Нравы, обычаи, черты характера того
или иного народа также влияют на форму
правления, которая должна им соответствовать.
Монтескье считал, что несоответствие
государственного строя нравам, обычаям,
чертам характера народа ведет к тирании
мнения.
Большое значение в определении формы
правления имеет образ жизни народа, объединяющегося
в государство, характер его основных
занятий: пастушество, земледелие, ремесло,
торговля. У земледельческих народов зачастую
возникает правление одного, тогда как
занятие народа ремеслами и торговлей
предполагает установление республиканской
формы правления.
Высокоразвитое земледелие может
вестись в странах умеренных форм правления,
так как предполагает определенную степень
свободы граждан.
57. Концепция
происхождения и сущности государства
у Ш. Монтескье.
К теории общественного договора в
целом относится и учение Монтескье
о происхождении государства, его
сущности. Государство — это результат
сознательной деятельности людей, это
исторический продукт развития общества,
переход от естественного состояния
(«мирной жизни в большой семье,
когда человек в природном
состоянии»). «Государство есть общество,
где есть законы». Поэтому задачи
государства — насильно заставлять
отдельных граждан выполнять
законы, служащие общему благу, устранять
социальные противоречия, войны, вражду
между людьми.
В работе «О духе законов» Монтескье
выделяет три формы правления: республику,
монархию и деспотию. Каждой соответствует
и свой принцип правления: добродетель,
честь и страх, произвол. Мыслитель
подчеркивал историческую закономерность
двух форм — монархии (особенно конституционной)
и республики. Симпатии Монтескье
на стороне республиканцев, ибо республика
утверждает новые жизненные принципы
— равенство, свободу, любовь, патриотизм.
Она дает народу и его представителям
верховную власть. Еще в начале
XVIII в. Монтескье призывал к созданию
органов народного представительства,
ограничивающих полномочия монархии (в
виде сословного парламента).
Выделяя, соответственно, причину
разделения труда в государстве
на три направления власти (законодательную,
исполнительную и судебную), Монтескье
выдвигает идею распределения власти
пропорционально слоям общества.
Основная цель разделения власти —
избежать злоупотребления властью.
Взаимное сдерживание властей —
необходимое условие их правомерного
и согласованного функционирования
в законно очерченных границах.
Разделение и взаимное сдерживание
властей является, по Монтескье, главным
условием обеспечения политической
свободы в ее отношении к государственному
устройству. Он различает два вида
законов о политической свободе:
1) законы, устанавливающие политическую
свободу в ее отношении к
государственному устройству;
2) законы, устанавливающие политическую
свободу в ее отношении к
гражданину. Монтескье замечает, что
может так быть, что «при свободном
государственном строе гражданин
не будет свободен, или при
свободе гражданина строй все-таки
нельзя будет назвать свободным».
Актуальной для современного мирового
развития является гипотеза Монтескье
о зависимости формы государственного
правления от размера территории
страны: небольшие государства имеют,
в основном, республиканскую форму
правления, средние — монархический
режим, а большие государства
— деспотию. Он выступал и против
унификации правления, копирования
чужих форм и законов, ведь «каждое
государство есть выражение духа
нации».
Как последовательный гуманист и демократ,
Монтескье развивает идеи демократического
правления, когда «верховная власть
в республике принадлежит всему
народу». Демократия является «умеренной
формой правления», ее основные учреждения
формируются на основе волеизъявления
масс (народное собрание, институт судей,
сенат). Принципы демократии — политическая
добродетель, баланс властей, умеренность
и сдерживание власти через народное
представительство.
Учение Монтескье о «духе
законов» и разделении властей оказало
существенное влияние на всю последующую
политико-правовую мысль, особенно на
развитие теории и практики правовой
государственности.
58. Качественное своеобразие подхода
Ш.Монтескье к вопросу о классификации
форм государств.
Закономерности общественной жизни
Монтескье раскрывает через понятие
общего духа нации (отсюда название его
главного труда). Согласно его учению,
на общий дух, нравы и законы нации
воздействует множество причин. Эти
причины делятся на две группы:
физические и моральные.
Физические причины определяют
общественную жизнь на самых
первых порах, когда народы
выходят из состояния дикости.
К таким причинам относятся:
климат, состояние почвы, размеры
и положение страны, численность
населения и др. Например, на юге
климат жаркий, там люди изнежены,
ленивы и работают только из
страха наказания. В жарких
странах "обыкновенно царит
деспотизм". Наоборот, на севере,
где климат суровый и преобладают
бесплодные земли, люди закалены,
храбры и свободолюбивы. Для
северных народов характерны
умеренные формы правления.
Пытаясь установить соотношение
между физическими причинами,
определяющими политическую жизнь,
Монтескье проницательно замечал,
что "законы очень тесно
связаны с теми способами, которыми
различные народы добывают себе
средства к жизни".
Ведущую роль среди физических
причин Монтескье отводил географическим
факторам. Сама постановка вопроса
о значении географической среды
в жизни общества была плодотворной,
ибо ориентировала политическую
мысль на выявление объективных
причин государства и права.
В этом французский просветитель
приближался к пониманию материальной
обусловленности политики. Вместе
с тем абсолютизация географических
факторов приводила его к совершенно
произвольным выводам (вроде того,
что азиатские народы склонны к подчинению,
а европейцы - к господству). Эти идеи Монтескье
впоследствии были использованы идеологами
геополитики и расизма.
59. Проблематика
сущности права и его прикладной дифференциации
в учении Ш. Монтескье.
Монтескье создал первую развернутую
политическую доктрину в идеологии
просветительства. В своих исследованиях
он стремился расширить фактологическую
базу социально-политической теории, описать
причины, вызывающие изменения в
законодательстве и нравах, и, обобщив
накопленный материал, выявить законы
истории. Монтескье был убежден,
что ход истории определяется
не божественной волей и не случайным
стечением обстоятельств, но действием
соответствующих закономерностей.
"Я установил общие начала и
увидел, что частные случаи как
бы сами собою подчиняются им, что
история каждого народа вытекает
из них как следствие... Принципы
свои я вывел не из своих предрассудков,
а из самой природы вещей".
Эмпирические методы исследования
в трудах Монтескье используются
наравне (и поэтому вступают в
резкое противоречие) с методологией
рационализма. Так, изучение первобытного
общества позволило ему преодолеть
договорную теорию происхождения государственной
власти. Заимствуя идею естественного
(догражданского) состояния, он в то
же время отвергает рационалистические
конструкции, в которых образование
государства выводилось из требований
естественного права. Не принял он и
само понятие общественного договора.
Возникновение политически организованного
общества Монтескье склонен рассматривать
как исторический процесс. По его
мнению, государство и законы появляются
вследствие войн. Не имея достаточных
материалов, чтобы построить общую
теорию происхождения государства,
мыслитель пытается объяснить этот
процесс, анализируя то, как зарождались
конкретные социальные и правовые институты.
В связи с этим он полемизирует
с предшествующими ему теоретиками,
которые вопреки историческим фактам
переносили в естественное состояние
такие социальные явления, как собственность
(Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье
был одним из зачинателей историко-сравнительного
изучения общества и государства, эмпирического
правоведения.
Закономерности общественной жизни
Монтескье раскрывает через понятие
общего духа нации (отсюда название его
главного труда). Согласно его учению,
на общий дух, нравы и законы нации
воздействует множество причин. Эти
причины делятся на две группы:
физические и моральные.
Крупнейшим теоретиком государства
во французском Просвещении был Шарль
Луи де Монтескье (1689 - 1755 гг.) - ход истории
определяется не божественной волей и
не случайным стечением обстоятельств,
но действием соответствующих закономерностей.
Так, изучение первобытного общества позволило
ему преодолеть договорную теорию происхождения
государственной власти. Заимствуя идею
естественного (догражданского) состояния,
он в то же время отвергает рационалистические
конструкции, в которых образование государства
выводилось из требований естественного
права. Не принял он и само понятие обществ-го
договора. Возникновение политически
организованного общества М склонен рассматривать
как исторический процесс. По его мнению,
государство и законы появляются вследствие
войн. Монархия - это единоличное правление,
опирающееся на закон; ее принципом служит
честь. Носителем монархического принципа
М называл дворянство
60. Политические
и правовые идеи французских материалистов
XVIII века (Д.Дидро, К.Гельвеций, П.Гольбах).
Важнейшими представителями французского
материализма XVIII в. были Д. Дидро, К. Гельвеций,
П. Гольбах. Дидро, Гольбах и Гельвеций
стояли на позициях передовых, демократически
настроенных слоев буржуазии
в антифеодальном лагере.
Денни Дидро (1713-1784) руководил
изданием знаменитой "Энциклопедии",
ставшей своеобразным печатным
органом французских просветителей.
"Энциклопедия" сыграла важную
роль в пропаганде идей просветительства
и подготовке Великой Французской
буржуазной революции.
Социально-политическое учение
Дидро основано на ряде положений
теории естественного права. Согласно
ее взглядам, люди жили первоначально
в естественном (догосударственном)
состоянии; они были равны между
собой и пользовались полной
независимостью. Это описание, во
многом совпадающее с предшествующими
учениями школы естественного
права, Дидро стремился дополнить
фактами из первобытной истории.
В его интерпретации естественное
состояние оказывалось уже не
столько периодом изолированного
существования индивидов, сколько
эпохой первобытных коллективов
с общественной собственностью
на средства труда.
С появлением частной собственности
и духа наживы, этого "источника
всех пороков", естественное равенство
исчезло, и люди разделились
на богатых и бедных. В качестве
одного из примеров естественного
состояния Дидро приводил общество
инков.
Государственная власть возникает
в результате договора, который
люди заключили между собой,
чтобы обеспечить свое счастье.
Дидро рассматривал общественный
договор не как реальное соглашение,
имевшее место в прошлом, а
как постоянно возобновляемое
согласие граждан на подчинение
существующей власти.
Такое согласие (договор) служит
основанием только правильных, благоустроенных
государств; тирания же возникает
вследствие насилия, вероломства
и обмана. Дидро был убежден,
что источником государственной
власти выступает народ, тогда
как правители и государи - всего
лишь ее держатели. Как писал
он в "Энциклопедии", корона
и публичная власть - "суть вещи,
собственником которых является
вся нация в целом". Если
государь отказывается обеспечить
гражданам счастье, то нация
не связана с ним никаким
договором и вправе заключить
новый с другим государем. Отсюда
Дидро выводил право народов
на сопротивление тиранам и
уничтожение политического строя,
не соответствующего общей воле
нации.
Дидро считал, однако, что уничтожение
феодальных порядков вполне возможно
мирным путем, с помощью законодательных
реформ и нравственного воспитания
народа. Политическая программа,
изложенная в его сочинениях,
предусматривала ликвидацию крепостного
права и наделение крестьян
землей, уничтожение сословных привилегий,
предоставление гражданам права
участия через своих депутатов
в управлении государством, защиту
личной безопасности, свободы слова,
печати, торговли и промыслов.
Для достижения компромисса с
дворянством, способного обеспечить
мирный ход общественных преобразований,
Дидро предлагал сохранить помещичье
землевладение.
Однако Дидро отнюдь не
призывал к обобществлению имущества.
Он был сторонником частной
собственности мелких и средних
размеров, и его требования не
простирались далее утопических
проектов равномерного распределения
богатства. Задача политики состоит
не в том, чтобы устранить
частную собственность, а в
том, чтобы смягчить чрезмерное
неравенство между роскошью и
нищетой. Для этого, полагал
Дидро, необходимо отыскать социальный
механизм, который мог бы заставить
собственника, преследующего частные
интересы, приносить как можно
больше пользы обществу, своим
согражданам. Дидро полагал, что
осуществление этих мероприятий
принесет с собой расцвет личности
и социальную гармонию.