Шпаргалка по "Философии"

42. Западноевропейский гуманизм XIV - XVI вв.: сущность и идейные течения.

Развитие гуманистических идей в Италии, усилившееся в первые десятилетия XVI в. благодаря книгопечатанию, прервала католическая церковь, отношение  которой к ренессансной культуре в этот период резко изменилось. Если вначале римско-католическая церковь  покровительствовала новому искусству  и не препятствовала гуманистическому движению, то с середины XVT в. она  выступала как ярый враг и душитель культуры Возрождения. Столь резкий поворот в позиции церкви был  неизбежен, поскольку новая идеология  и культура во многом противоречили  принципам религиозно-теологического мировоззрения, церковной идеологии  и культуре.

 Главным в гуманистическом  мировоззрении стало признание  высокого достоинства человеческой  личности и ее творческих способностей. Гуманистическая идея активной  жизнедеятельности человека противоречила  проповедуемым идеям пассивности  и терпеливого ожидания милости  Божьей. Знание как основа творчества  провозглашалось гуманистами главной  целью человеческого бытия. Система  церковных добродетелей во главе  с верой уступила место добродетелям  разума — знанию, мудрости, благоразумию.

 Гуманизм решительно порвал  с аскетической этикой католицизма.  Идее пренебрежения плотью во  имя свободы религиозного духа  противопоставлялись теории гармонии  тела и души, чувств и разума  во имя совершенства человеческой  природы, ради высшего проявления  творческих способностей человека. Формировалась мораль, оправдывавшая  «честное обогащение», радости  мирской жизни, венцом успеха  считался высокий престиж семьи,  уважение сограждан, слава в  памяти потомков. Все гуманисты  признавали высокую нравственную  роль труда, ценили творческую, созидательную роль человека. Именно  в труде, деяниях самой личности, а не в знатности происхождения  видели они основу ее благородства  и достоинства. Гуманисты, желая  того или нет, являлись последовательными  критиками господствовавших в  то время сословных, т.е. феодальных, взглядов на многие этические  категории и нормы.

 Новым было и решение гуманистами  проблемы, богатства и накопительства. Они оправдывали накопительство. По их мнению, богатство приносит  пользу обществу и служит основой  достойной жизни его членов. В  отличие от средневековой традиции  они не считали бедность атрибутом  нравственной жизни. Но безусловному  осуждению подлежали ростовщичество, страсть к стяжательству, неумеренное  расточительство. Роскошной жизни  паразитирующего дворянства противопоставлялись  бережливость, честные методы накопительства, щедрые траты на образование,  меценатство. Таким образом, большинство  гуманистов стояло на антифеодальных  позициях. Их идеи подготавливали  почву для формирования буржуазной  этики.

 Но если новое мировоззрение  противоречило многим важным  принципам господствующей католической  идеологии, то отношение гуманистов  к религии и церкви далеко  не всегда находилось в соответствии  с их идеями. Большинство итальянских  гуманистов никогда не порывало  с католической церковью и  проявляло полную лояльность  к ней в повседневной жизни.  К вопросам культа и веры  они относились с полным равнодушием.

 Гуманизм сформировался в  переходную эпоху, отделявшую  Средневековье от Нового времени.  Объективно его задача состояла  в том, чтобы подготовить почву  для свободного развития науки,  отделив ее от религии, освободить  человека от тесных рамок средневековых  запретов, обеспечив тем самым  социальный и экономический прогресс  в странах Европы. Однако завершился  этот процесс лишь в эпоху  нового времени — в XVII—XVIII вв. — и не в Италии, где он  был прерван католической реакцией  и общим упадком страны, а в  других странах, вставших на  путь капиталистического развития.

43. Политико-правовые, воззрения Э. Ротердамского.

Для понимания представлений Эразма о сложности задач государственного управления, о высшем значении общего и путях его реализации, необходимо иметь в виду, что для Эразма разум, который должен лежать в основе руководства государством, неотделим от нравственного сознания.[40]

В своей работе «Воспитание Христианского  Князя», Эразм, ссылаясь на Платона, утверждает, что воля граждан, не направляемая мудрой политикой правителя, может иметь отрицательные последствия для дела общего блага. Однако, с одной стороны Эразм рекомендует правителю руководствоваться принципом добровольного, а не принудительного послушания сограждан и заявляет, что там, где нет доброй воли, князь мало чего может добиться. В то же время он требует, чтобы «добрый князь» направлял волю сограждан, и решительно предостерегает от того, чтобы предоставлять законы человеческому произволу.[41]

Разумное управление, служащее залогом  верного направления воли граждан, Эразм связывает с личностью  правителя, которому он напоминает о  требовании Платона быть философом. Необходимыми условиями правильного  государственного управления Эразм  считал не одни только личные качества правителя, но и такое объективное  для него обстоятельство, как свободная  воля граждан, которая в сочетании  с разумом и мудростью правителя  действует в направлении достижения общего блага.[42]

Идея государственной целесообразности не отвергалась Эразмом вообще, но понималась им как необходимость  подчинения всех частностей общему началу, как необходимость, вытекающая из сложного характера государственного организма, в котором мудрая (т.е. разумная и в то же время проникнутая нравственным сознанием) направляющая деятельность правителя сочетается с доброй волей управляемых.

Утопизм политической концепции Эразма заключается в его вере в то, что сочетанием этих двух моментов в современном ему обществе может  быть достигнута внутренняя гармония государственного организма.[43]

Очевидно, что для Эразма речь шла  о том, чтобы гуманистической  политикой, законодательством, основанным на принципе человечности, предотвращался распад сложного и согласованного на основе свободной воли государственного организма; чтобы все его части  признавали необходимость служения общим интересам государственного целого.[44]

В государственной теории Эразма особого  внимания заслуживают поставленные им важнейшие внешнеполитические проблемы, а также предложенные мыслителем пути их решения, при этом внешнюю  и внетреннюю политику у Эразма связывает  общая нравственная свобода. Основное значение внешнеполитической концепции  Эразма исследователи видят в  выдвинутой им идее международного арбитража, которая затем получила широкое  распространение.[45]

44. Политическое учение Н. Макиавелли.

Одним из первых теоретиков новой  эпохи был итальянец Никколо  Макиавелли (1469-1527 гг.). Его политическое учение было свободно от теологии; оно  основано на изучении деятельности современных  ему правительств, опыта государств Античного мира, на представлениях Макиавелли об интересах и стремлениях  участников политической жизни. Государство (независимо от его формы) Макиавелли рассматривал как некое отношение  между правительством и подданными, опирающееся на страх или любовь последних. Государство незыблемо, если правительство не дает повода к заговорам и возмущениям, если страх подданных не перерастает  в ненависть, а любовь - в презрение.  
В центре внимания Макиавелли - реальная способность правительства повелевать подданными.  
Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасность личности и незыблемость собственности. Особенность учения Макиавелли в том, что смешанную республику он считал результатом и средством согласования стремлений и интересов борющихся социальных групп.

Свободное государство должно быть основано на компромиссах народа и  знати; суть "смешанной республики" в том и состоит, что система  государственных органов включает аристократические и демократические  учреждения, каждое из которых, выражая  и защищая интересы соответствующей  части населения, сдерживает посягательства на эти интересы другой его части.

Право - орудие власти, выражение силы. Во всех государствах основой власти "служат хорошие законы и хорошее  войско.

 В период позднего средневековья феодальные отношения во всех странах образовывали запутанный клубок прав и обязанностей, порождающий непрекращающиеся конфликты феодалов, непрерывную борьбу между королевской властью и вассалами, вереницу измен, предательских убийств, отравлений, коварных интриг, прикрываемых поэтическим именем рыцарства, рассуждающего о дворянской чести и дворянской верности.  
Именно эту практику Макиавелли поднял на теоретический уровень "высокой политики" и попытался дать ей своеобразные оправдания. Многие рекомендации Макиавелли послужили практическим руководством для беспринципных политиков; поэтому "макиавеллизм" стал символом политического коварства.

45. «Макиавеллизм» и его роль в истории политической и правовой мысли.

Макиавелли́зм — термин в политологии, обозначающий государственную политику, основанную на культе грубой силы, пренебрежении  нормами морали и тому подобном.[1]; «для упрочения государства допустимы  любые средства — насилие, убийство, обман, предательство»[2]. Термин произведён от имени итальянского мыслителя  Никколо Макиавелли, и связывается  с идеями, изложенными им в его  книге «Государь». В бытовом употреблении соответствует понятиям коварство, вероломство[1], приобретая (если характеризуемый  субъект и цели воздействия вне  сферы государственной политики) переносное значение. В дальнейшем этот стереотип поведения был  исследован в психологии как феномен, и термин был использован как  совокупное обозначение соответствующих  личностных характеристик, уже вне  связи с политикой.

В политологическом контексте термин «макиавеллизм» обычно ассоциировался с изложенными в книге Макиавелли «Государь» идеями о жёсткой, централизованной власти, ориентирующейся в своих  решениях прежде всего на благо государства, как его понимает холодный рассудок, а не на морально-этические нормы.

Нельзя при этом упускать из вида, что лучшей формой государства Макиавелли считал республику[3]. При том, что  итальянская действительность (непрерывная  вражда между собой итальянских  государств, подвергающихся нападениям иноземцев) требовала установления единовластия, Макиавелли был убеждён, что только при сильном государе возможно создать независимое итальянское  государство, свободное от чужеземного  ига. Именно для упрочения этого  государства он и допускал любые  средства — насилие, убийство, обман, предательство.

Сопоставление трудов самого Никколо  Макиавелли с работами и делами других авторов его эпохи «склоняет, однако, к мнению, что сам Н.Макиавелли в этом отношении не отличался  от своих современников. В наш  век довольно трудно воспринимаются рекомендации относительно того, например, кто должен быть истреблён после  захвата территории. Однако для средневекового читателя это было в порядке вещей. Если мерить современными мерками, то и авторов Ветхого Завета можно  было бы обвинить в симпатиях к  геноциду».[4].

В СМИ «макиавеллизм» нередко преподносят  упрощённо, отождествляя его с принципом  «цель оправдывает средства».

В научных[5] и публицистических[6] трудах по политологии макиавеллизм ставится в контекст манипуляции массовым сознанием — одной из разновидностей форм и способов господства и управления общественно-политическими процессами в обществе.

46. Теория государственного суверенитета Ж. Бодена.

С обоснованием абсолютизма и критикой монархомахов в период религиозных  войн во Франции выступил Жан Боден (1530-1596 гг.). Боден впервые сформулировал  и широко обосновал понятие суверенитета как существенного признака государства: "Суверенитет - это абсолютная и постоянная власть государства... Абсолютная, не связанная никакими законами власть над гражданами и подданными".  
Суверенитет, по Бодену, означает прежде всего независимость государства от папы римского, от церкви, от германского императора, от сословий, от другого государства. Суверенитет как верховная власть включает права издавать и отменять законы, объявлять войну и заключать мир, назначать высших должностных лиц, осуществлять верховный суд, право помилования, права чеканить монету, устанавливать меры и веса, взимать подати.

 Первостепенное значение Боден придавал форме государства. Он отвергает распространенное деление форм государства на правильные и неправильные, поскольку оно выражает лишь субъективную оценку существующих государств. Между тем, рассуждал Боден, суть дела только в том, кому принадлежит суверенитет, реальная власть: одному, немногим или большинству. На том же основании Боден отрицает смешанную форму государства - власть никак не разделить "поровну", какой-то элемент будет иметь решающее значение в государстве; кому принадлежит высшая власть принимать законы, таково и есть государство в целом.  
целесообразность и прочность каждой из форм зависит от исторических и природных особенностей разных стран и народов. К демократии Боден относился отрицательно. Наилучшей формой государства Боден считал монархию.