Инфляция и антиинфляционная политика

•  огромный рост государственного долга, невыгодные условия заимствования Россией средств на финансовых рынках привели к резкому возрастанию процентных расходов, которые для федерального бюджета становились «неподъемными». Они требовали радикального пересмотра сроков и условий погашения государственного долга и выплаты процентов по нему.

Для улучшения финансового положения  страны, недопущения впредь развития инфляционных процессов нужен был целый комплекс финансово-экономических, правовых и организационных мер, направленных на преодоление долгового и бюджетного кризисов. Важное место среди них заняли: оздоровление бюджета на основе роста экономики и повышения уровня аккумуляции финансовых ресурсов в руках государства, рационализации бюджетных расходов, в том числе связанных с обслуживанием государственного долга; сокращение бюджетных расходов на обслуживание государственного долга на основе его реструктуризации; использование всех возможностей для снижения бюджетного дефицита и соответственно - новых государственных заимствований, проведение многоаспектной бюджетной реформы, укрепление финансово-бюджетной дисциплины.

Несмотря на меры, предпринимавшиеся  Правительством России в 90-е годы, в  стране систематически сокращались  размеры валового внутреннего продукта. Это приводило к ежегодному уменьшению, как общего объема финансовых ресурсов, так и их доли, аккумулируемой в бюджетах.

Если в 1993 г. в консолидированном  бюджете страны было сосредоточено 31,4% ВВП, а в 1995 г. - 29,9, то в 1999 г. планировалось 29%; в федеральном бюджете доля централизованных ресурсов была еще ниже, составив соответственно 19,6%, 14,7 и 14,38%. Из приведенных данных видно, что удельный вес централизованных финансовых ресурсов России гораздо ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой.

Сокращение реальной величины и  доли финансовых ресурсов, перераспределяемых через российский бюджет, отрицательно сказывается на выполнении государством его экономической функции - федеральные органы не в состоянии активно влиять на осуществление структурных сдвигов в экономике, на научно-технический прогресс и другие приоритетные направления развития народного хозяйства.

Нынешний очень слабый бюджетный  потенциал России, низкий уровень  его аккумулирования в бюджетной  системе страны обусловливает необходимость существенного повышения качества руководства бюджетными потоками, более последовательного проведения бюджетной реформы, иначе эффективность бюджетного воздействия на экономику будет продолжать снижаться и государство может вообще потерять один из самых важных экономических рычагов влияния на общественное производство.

В этой связи следует обратить внимание на очень тревожную тенденцию, получившую развитие в последнее время. Она  заключается в том, что постепенно не только количественно сокращается доля федерального бюджета в общем объеме перераспределяемых с помощью государства финансовых ресурсов, но и получает распространение взгляд на федеральный бюджет как на бюджет Центра, интересы которого в лучшем случае подлежат увязке с финансовыми интересами регионов.                                 Между тем федеральный бюджет - это не только и даже не столько финансовая база центральных органов власти, сколько бюджет всего государства, т. е. централизованный фонд денежных средств, расходуемых в интересах всего населения страны. С этой точки зрения федеральный бюджет - синоним государственного бюджета России и процедура его формирования должна базироваться прежде всего на определении тех приоритетных целей, которые связаны с финансированием развития народнохозяйственного комплекса в целом. Урегулирование финансовых разногласий федерального центра с регионами, конечно, важная задача; однако ее решение должно строиться на основе обеспечения приоритетности федеральных, т. е. общегосударственных целей.

Повышение уровня руководства бюджетными потоками требует разработки и осуществления продуманной системы специальных бюджетных мер, стимулирующих экономический рост, и, в частности, - проведения активной бюджетной политики в области инвестиций. Инвестиции нужны России как воздух. Только они способны давать в будущем реальную отдачу в виде роста налогов и других бюджетных доходов, создавая тем самым основу для погашения государственного долга и получения бездефицитного бюджета. К сожалению, сегодня инвестиционная составляющая бюджетных расходов по количественной и качественной характеристикам оставляет желать лучшего.

Из приведенных в таблице  №4 (см. Приложение, таблица №4) данных видно, что за последние 4 года произошло  снижение как абсолютных сумм финансирования капитальных вложений за счет бюджетных средств (с 58,2 млрд. руб. в 1995 г. до 41,2 млрд. руб. в 1998 г.), так и их относительной величины (с 3,7% ВВП в 1995 г. до 1,4% ВВП в 1998 г.). Еще более печальная картина наблюдалась по федеральному бюджету, доля которого в финансировании капитальных вложений упала с 1,9% в 1995 г. до 1,1% в 1998 г. Качество финансирования тоже было низким, так как механизм предоставления бюджетных средств не гарантировал от неэффективного их использования; даже те бюджетные средства, которые предоставлялись субъектам хозяйствования на возвратных началах, не были обеспечены высококачественной проектно-сметной документацией, не отличались высокой эффективностью расходования полученных бюджетных средств, поскольку ссуды своевременно не были погашены, а выделенные ранее средства не возвратились в бюджет.

Августовский кризис 1998 г., сопровождавшийся резким скачком инфляции (до 84% в  расчете на год) со всей очевидностью показал, что достигнутое в 1996-1997 гг. снижение инфляции не имело под собой реальной экономической основы, а потому существует очевидная угроза возврата высокой инфляции. Для ее предотвращения нужны радикальные изменения в экономике и финансах, и в первую очередь в сфере бюджетных отношений. В частности, нуждается в существенном изменении политика государства в области бюджетного дефицита. Тот факт, что на протяжении всего периода рыночных преобразовании российский бюджет характеризовался огромным дефицитом (см. приложение таблица 1), негативно сказался на финансовом положении страны, приводил к воспроизводству инфляционной ситуации, которая, как показали реальные события, «загонялась» внутрь, но в периоды обострения выходила наружу и сопровождалась всплеском цен.

Для серьезного лечения болезни под названием «хроническая дефицитность бюджета» необходимо перейти к практике постепенного оздоровления бюджета, для чего должны предусматриваться следующие меры:

• формирование первичного профицита, позволяющего своевременно и полно погашать государственный долг и выплачивать проценты по нему; разработка мер по предотвращению роста государственного долга;

• сохранение дефицитного финансирования только для инвестиционных расходов в реальном секторе экономики;

• планирование в бюджете только такого объема расходов, который обеспечен реальными источниками финансирования, памятуя о том, что каждый бюджетный рубль государственной просроченной задолженности порождает мультипликацию неплатежей в народном хозяйстве, равную четырем рублям. С этой целью необходимо составить перечень «нефинансируемых мандатов» и в случае необходимости - приостановить действие некоторых социальных законов;

• планирование реальных источников покрытия бюджетного дефицита, не исключая возможности при определенных условиях использовать прямое кредитование Правительства Российской Федерации Центральным банком РФ наряду с заимствованием средств на финансовых рынках путем эмиссии государственных ценных бумаг;

• совершенствование практики бюджетирования, установление предельных размеров бюджетного дефицита, не приводящих к подрыву финансово-экономической безопасности государства в целом, а также субъектов Российской Федерации;

• совершенствование налоговой  системы с одновременным осуществлением практических шагов по повышению доходов от государственной собственности;

• укрепление финансово-бюджетной  и расчетно-платежной дисциплины, что позволит поставить предел жизни  взаймы для всех субъектов хозяйствования и субъектов собственности, заставит их своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты по всем долговым обязательствам. С этой целью следует повысить все виды ответственности за несвоевременное и неполное выполнение финансовых обязательств;

• продолжение в полном объеме бюджетной реформы, совершенствование правовой базы бюджетных преобразований, корректировка соответствующих правовых норм введенного в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оздоровление российского бюджета  тесным образом связано со снижением  государственного долга. Его систематический рост в период 90-х годов, ухудшение условий заимствования средств на отечественном и международных финансовых рынках сопровождались повышением расходов - и абсолютных, и относительных - на обслуживание долга. Процентные расходы федерального бюджета увеличились с 0,9% ВВП в 1992 г. до 8,7% ВВП к августу 1998 г. Если учесть, что в 1998 г. все расходы федерального бюджета (по ожидаемой оценке) составили 15,1% ВВП, то станет ясно, что расходы на обслуживание государственного долга должны были поглотить в 1998 г. половину всех бюджетных средств. Такого размера процентных расходов не в силах выдержать ни один бюджет. Поэтому важнейшей задачей в сфере преодоления нынешнего долгового кризиса явилась реструктуризация государственного долга, которая позволила бы сделать ежегодные расходы на его обслуживание не столь значительными. Этого можно достичь посредством пересмотра (изменения) условий обслуживания государственного долга и сроков его погашения.

Одной из ключевых проблем в этой связи стаю обслуживание внешнего долга. Положение усугублялось тем, что в 1992-1997 гг. уже проводилась реструктуризация внешнего долга, которая и обеспечила несколько лет передышки. Однако реструктурированные старые «советские» долги и новые российские заимствования привели к необходимости осуществления в 1998 и 1999 гг. таких денежных выплат, средств на которые у России после августовских событий 1998 т. не было (см. Приложение, таблица 2).

Из приведенных данных в таблице 5 (см. приложение) видно, что почти 2/3 всех выплат приходится на проценты по кредитам, отказ от уплаты которых особенно жестко оценивается международным сообществом, приводя к резкому падению кредитного рейтинга страны-должника. Особенно катастрофическим для будущих заимствований считаются невыплаты долгов международным финансовым организациям и странам-членам Парижского клуба; между тем на долю выплат этим кредиторам приходится 14,5 млрд. долл., которые обязательно должны быть погашены или реструктурированы в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Конечно, Россия вправе ожидать помощи от МВФ, Всемирного банка, Европейского союза, поскольку ни международные  финансовые организации, ни все мировое  сообщество не заинтересованы в крахе  России, поскольку такой крах лишь резко обострит ситуацию в мировой экономике. Однако даже успех на переговорах по реструктуризации российского внешнего долга не снимет проблему его будущего погашения, для которого должны быть найдены реальные финансовые источники. А здесь главная задача заключается в том, чтобы активизировать собственные усилия по подъему экономики, которые позволили бы увеличивать поступления от государственных доходов за счет роста бюджетного потенциала.

Кроме того, ситуация с обслуживанием  внешнего долга может быть улучшена и на основе договоренности (если бы ее удалось достичь) о списании части долгов бывшего СССР. Основанием для ведения подобных переговоров является резкое изменение финансовой ситуации в России после августа 1998 г.: из-за обвала рубля произошло значительное ухудшение такого экономического показателя, как отношение внешнего долга к ВВП. Если в июле 1998 г. этот показатель составил 30,1% к ВВП, то в сентябре - уже 80,3%. А по классификации Парижского клуба такой уровень данного показателя характерен для стран, обремененных слишком тяжелыми долгами, для которых разработаны и применяются льготные схемы реструктуризации государственного долга вплоть до списания значительной его части. До августа 1998 г. Россия не подпадала под такие схемы, так как входила в группу стран среднего уровня развития, умеренно обремененных долгами. Теперь же ситуация изменилась и ею необходимо воспользоваться, чтобы облегчить финансовое положение страны.

Для безусловного выполнения Россией  своих государственных обязательств перед внешними кредиторами важное значение будет иметь усиление экспортного потенциала страны на основе развития и повышения рентабельности производства в экспортных отраслях экономики, уменьшение затрат по импорту, рост эффективности управления зарубежной собственностью. В настоящее время России принадлежит более 2,5 тыс. объектов общей площадью в 2 млн. кв. м, находящихся в 122 государствах.

Даже заниженная балансовая стоимость  этой недвижимости составляет 2,5 млрд. долл.; при правильном ее использовании  Россия могла бы иметь немалые валютные поступления и направлять их на своевременное обслуживание внешнего долга. Потребность в дополнительных источниках валютных поступлений у России в настоящее время очень большая в связи с колоссальным сокращением ее золотовалютных резервов. За неполных два года - с сентября 1997 г. по июль 1999 г. - они уменьшились в 2,2 раза: с почти 25 млрд. долл. до 11,5 млрд. долл.

Некоторые возможности для финансирования расходов по внешнему долгу представляет и перепродажа долговых обязательств других стран, получавших в свое время кредиты от Советского Союза. Конечно, часть этой задолженности относится к разряду безнадежных долгов, однако другая - могла бы быть продана, причем действенную помощь в подобных операциях мог бы оказать Парижский клуб кредиторов, членом которого является и Россия.

После августовских событий Россия оказалась не в состоянии выполнять  свои обязательства и по внутреннему  долгу, хотя па его долю к июлю 1998 г. приходилось лишь 32,5% общей величины задолженности. Наибольший удельный вес среди внутренних долговых обязательств накануне августовского кризиса занимали государственные краткосрочные облигации, облигации федеральных займов с переменным и постоянным купонным доходом, а также задолженность по централизованным кредитам, переоформленная r казначейские векселя. Ситуация с обслуживанием внутреннего долга складывалась исключительно неблагоприятная, так как почти 2/3 обязательств были краткосрочными и нуждались в погашении уже в 1998 г. К тому же цена внутренних заимствований была неоправданно высокой, в связи с чем чистые поступления в федеральный бюджет от реализации государственных долговых обязательств были минимальными уже в 1995-1996 гг., а в 1997 г. - практически вся выручка от продажи ГКО-ОФЗ ушла на погашение ранее эмитированных выпусков этих бумаг.