Рентабельность предприятия

 

     Анализируя полученные данные, можно отметить, что за исследуемый  период наблюдается снижение финансовой устойчивости предприятия, так  как коэффициент финансовой устойчивости снижается. Однако предприятие  еще «держится на плаву», так как этот коэффициент превышает установленное нормальное значение, а это означает, что оно пока независимо от внешних финансовых источников. О выше сказанном также  свидетельствуют другие рассчитанные коэффициенты. Коэффициент  автономии превышает установленный норматив, следовательно, доля собственных средств в общем объеме ресурсов предприятия больше половины. Это говорит о финансовой независимости предприятия. Соотношение заемных и собственных средств ниже единицы, а это значит, что большая доля приходится на собственные средства, то есть предприятие в основном функционирует за счет собственных источников. Также из  таблицы видно, что наличие собственных оборотных средств в хозяйстве превышает норму, следовательно, этих средств предприятию достаточно для его финансовой устойчивости. Однако на предприятии малая доля собственных средств вкладывается в наиболее мобильные активы, поэтому у  него есть малые возможности для маневрирования собственными средствами. Об этом свидетельствует коэффициент маневренности.

     Таким образом, можно сделать вывод, что предприятие находится в  относительно устойчивом финансовом состоянии, но оно с каждым годом  снижается. Это говорит о том, что руководству хозяйства необходимо  пересмотреть свою финансовую политику или внести в нее изменения, направленные на стабилизацию финансового состояния и дальнейшего  развития хозяйства.

     Таким образом, можно подвести  следующий итог. Произведя анализ  финансовой деятельности СХПК  «Кочетовский», мы можем отметить, что за  исследуемый период  предприятие оказалось относительно финансово  устойчивым, оборотные средства стали использоваться более эффективно, и  результатом этого являются положительные финансовые результаты в 2001  году от реализации произведенной им продукции. Относительно  кредитоспособности предприятия можно сказать следующее. Кредитным  учреждениям стоит тщательно проанализировать возможность выдачи  кредита хозяйству, так как его финансовое положение еще не устойчиво и  вероятность возврата кредита вовремя мала. 

2.2 Анализ затрат  на производство продукции плодоводства 

     В течение года осуществляется  систематический контроль затрат  на  производство, формирующие себестоимость  продукции. Это позволяет  своевременно  установить причины отклонений  от плана и принимать  соответствующие  решения, направленные на экономное расходование  материально-денежных средств. 

2.3 Анализ затрат на рубль товарной продукции 

     Себестоимость единицы продукции  плодоводства зависит от двух  факторов: от затрат хозяйства  на обработку земли, уход за  растениями, применение ядохимикатов, уборку урожая и других расходов, определяемых  уровнем агротехники, технологии выращивания и организации производства; от количества продукции, собранной с единицы земельной  площади. Данный анализ позволит определить, каково влияние  произведенных затрат на результат производства, то есть валовой сбор.

     Для того, чтобы проанализировать  затраты на рубль товарной продукции, рассмотрим следующую таблицу. 
 

Таблица  1.6 - Анализ затрат на 1 ц товарной продукции в СХПК «Кочетовский» за  1999-2001 годы, руб. 

Показатели	Базис. год	Отчет. год	План	Отклонение (+,-)
				от  баз.г.	от  плана
Затраты на производство плодов, тыс. руб.	1983	790	2090	-1193	-1306
валовой сбор, ц	18827	2246	20270	-16581	-18024
Затраты на 1 ц товарной продукции, руб.	105,50	351,70	103,1	+246,4	+248,6

 

     По данным таблицы 1.6 можно  сделать вывод, что затраты  на 1ц товарной  продукции в отчетном году возросли по сравнению с базисным на 246,4  рубля, а по сравнению с планом на 248,6 рубля. Однако, если рассмотреть  величину затрат на валовое производство плодов, то мы увидим, что они в  отчетном году ниже, чем в базисном. Но и валовой сбор в отчетном году  самый низкий (2246 ц). На это повлияло ряд факторов, в том числе размер  затрат на производство, так как валовой сбор зависит и от агротехники.

     Таким образом, рост затрат  на 1ц товарной продукции обусловлен  снижением затрат на валовое производство и общего количества собранного  урожая плодов. 

2.4 Факторный анализ себестоимости продукции плодоводства 

     Прямые затраты, как предусматривается  в инструкции по калькуляции,  подразделяют на доуборочные  и уборочные, что позволяет  правильнее  установить и измерить  влияние затрат на себестоимость  единицы продукции.

     Анализ показывает, что величина  затрат, производимых в доуборочный период, оказывает значительное влияние на уровень урожайности сельскохозяйственных культур. Затраты же на уборочные и послеуборочные  работы зависят от урожайности. Поэтому необходимо произвести  корректировку плановых затрат по соответствующим статьям калькуляции. Если в отдельных подразделениях какие-либо работы, предусмотренные планом, не выполнялись, то надо скорректировать величину плановых затрат  на 1 га посева соответствующей культуры и учесть изменение затрат по статьям.

     Для определения влияния затрат  на 1 га посева и урожайности  на  себестоимость единицы продукции  можно использовать и такие  приемы  анализа, как цепные  подстановки, исчисление разниц, индексный анализ.

     Используя метод цепной подстановки  проанализируем влияние изменения затрат на 1 га посадки и урожайности на себестоимость 1 ц  продукции плодоводства. 

Таблица  1.7 - Определение размера влияния отдельных факторов на отклонение в себестоимости продукции плодоводства в СХПК «Кочетовский» за 1999-2001 годы. 

Куль-тура

Валовой  сбор, ц(ВС)

Затраты на 1 га, руб. (З)

Урожай-ность, ц/га (У)

Себестоимость 1 ц, руб.

Отклонене-всего  (+,-)

В т.ч. за счет  изменений

Затрат  на 1 га

Урожай- ности

план

факт

план

факт

план

факт

Зп Уф

на 1ц

на ВС

на 1ц

на ВС

на 1ц

на ВС

плоды

2246

3981

1505

38,6

4,3

103

350

926

+247

+559262

-64

-143744

311

698306

 

     В соответствии с полученными  данными можно сделать следующий  вывод. Фактическая себестоимость  1ц плодов выше плановой на 247 рублей. За счет снижения уровня затрат на 1 га себестоимость 1ц плодов снизилась на 64 рубля, а за счет снижения урожайности она повысилась на 311 рублей. Таким образом, произведен перерасход средств на производство продукции плодоводства на 559262 рубля, в частности, на это повлияло снижение  урожайности. При этом себестоимость всей продукции возросла на 698306  рубля. Однако, за счет снижения объема затрат на 1 га посадки, себестоимость продукции снизилась на 143744 рубля.

     Итак, на производство плодов  в СХПК «Кочетовсий» в отчетном году  затраты превысили план. На это повлияло ряд факторов: снижение  урожайности плодов, снижение затрат на 1 га и другие. [9, 10-15 с.] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3 Анализ себестоимости  1 ц продукции плодоводства 

     Анализ себестоимости продукции – необходимое условие контроля за  издержками производства и определения мер по их снижению.

     Анализ себестоимости продукции  включает: анализ изменений общей   суммы затрат на производство  всей валовой и товарной продукции,  себестоимости продукции отдельных отраслей, сельскохозяйственных  культур и видов скота как в целом по предприятию, так и по отдельным  производственным подразделениям; оценку по выполнению плановых  заданий по снижению себестоимости продукции и анализа изменения ее  уровня в динамике; определение факторов, повлиявших на изменение  себестоимости отдельных видов продукции в динамике и в сравнении с  планом; анализ себестоимости единицы продукции по статьям затрат; выявление резервов и разработку предложений по снижению себестоимости  продукции. 

3.1 Анализ структуры  себестоимости 1 ц  продукции плодоводства 

     По окончании года, когда определены  объем продукции и затраты  на ее  производство, проводят  анализ себестоимости основных  видов. Производственные затраты  являются основным фактором уровня  интенсификации сельскохозяйственного производства. Рассмотрим на  примере СХПК «Кочетовский» уровень себестоимости 1ц плодов и  произведем анализ снижения себестоимости продукции плодоводства. 

Таблица 1.8 - Уровень себестоимости 1 ц продукции плодоводства в СХПК «Кочетовский» за 1999-2001 годы. 

Культура Базисный год Отчетный  год В % к  плану план факт плоды 105 103 350 342

 

     По данным таблицы 1.8 можно  сделать следующий вывод. 

     По отношению к базисному году  себестоимость 1ц продукции плодоводства возросла в 3,4 раза. Как уже было отмечено ранее на это  повлияло непропорциональное снижение затрат на производство продукции  плодоводства и валового сбора плодов. Плановая себестоимость так же ниже  фактической на 342 %. Это говорит о перерасходе средств на производство 1ц плодов.

     Исходя из вышеизложенного, необходимо  произвести анализ возможного  снижения себестоимости продукции  плодоводства. Проведем этот анализ  с  помощью следующей таблицы. 

Таблица  1.9 - Анализ снижения себестоимости продукции плодоводства в СХПК  «Кочетовский». 

культура	Себестоимость 1ц,  руб		Валовой сбор, ц	Продукция отчетного года			Отклонение  себестоимости, руб.
	баз.г.	отч.г.		по  фак.с/ти баз.г.	по  план. с/ти отч.г.	по  фак. с/ти отч.г.	от  баз.г.	от  плана
плоды	105	350	2246	235830	231338	786100	550270	554762

 

     Из данной таблицы видно, что  при постоянном уровне валового  сбора  плодов, себестоимость  их изменяется, а именно: себестоимость  плодов в  отчетном году  превысила себестоимость плодов в базисном на 550270  рублей; по сравнению с себестоимостью планового года себестоимость в  отчетном году возросла на 554762 рубля. Это говорит о том, что был  произведен перерасход затрат на производство плодов, то есть в среднем  предприятие могло бы сэкономить около 552516 рублей, которые возможно  было использовать на улучшение организации производства на предприятии.