Пути повышения экономической эффективности и конкурентоспособности зернового производства Колхоз-Племзавода им. Калинина Новоаннинског

Для того, чтобы определить экономическую эффективность производства и реализации рассмотрим таблицы 16 и 17.

Таблица 16

Экономическая эффективность зерна на перспективу.

Показатели	Факт – Дон85 (2011)	Проект – Ермак (2013)
Урожайность ц/га	34,45	39,45
Производственная себестоимость 1ц. руб.	543,9	540,77
Цена реализации 1 ц. руб.	275,8	342,8
Окупаемость производственных затрат	0,51	0,63
Стоимость валовой продукции с 1га. Руб.	9501,3	13523,46
Чистый доход на:  1 ц.	-268,1	-197,97
1 га.	-5362	-4949,25
Уровень рентабельности по ЧД, %	-49,29	-36,6

 

Экономическая эффективность  производства продукции в 2011 году с  использованием нового сорта «Ермак»  теоретически может принести доход на 1 ц продукции в размере -197,97 руб., на 1 га посева -4949,25. Уровень рентабельности по чистому доходу может составить -36,6%. Эти показатели превышают существующие: чистый доход в расчете на 1 ц продукции в 0,74 раз, на 1 га посева в 0,92 раза и уровень рентабельности в 0,74 раза. Следовательно, данное внедрение является экономически выгодным для данного предприятия.

Таблица 17

Экономическая эффективность реализации зерна  на перспективу.

Показатели	Факт (2011)	Проект (2013)
Товарная урожайность ц/га	20,78	25,84
Полная себестоимость 1ц. руб.	284,51	282,87
Цена реализации 1ц. руб.	275,8	342,8
Окупаемость полных затрат	0,97	1,21
Прибыль, руб., в расчете на:  1 ц.	-8,71	59,93
1 га посева	180,9	1548,59
Уровень совокупной рентабельности, %	-3,0	21,2

 

По уровню товарной продукции  урожайность нового сорта выше действующего в 1,2 ц/га. Полная себестоимость нового сорта в 2013 году будет составлять 282,87 руб. Цена к 2013 году поднимется до 342,8 руб/ц, а это в 1,24 раза выше цены на пшеницу в 2011  году. Окупаемость составит 1,21 руб. Уровень совокупной рентабельности будет равен 21,2%.

 

3.4 Оценка конкурентной  среды.

Конкурентоспособность любого товара может быть определена только в результате сравнения, и поэтому является относительным показателем. Она представляет собой характеристику товара, отражающую его отличие от товара – конкурента по степени удовлетворения конкурентной общественной потребности.

Предприятия придают  большое значение анализу своих  сильных и слабых сторон для оценки реальных возможностей в конкурентной борьбе и разработке мер и средств, за счет которых предприятие могло бы повысить конкурентоспособность и повысить свой успех. В процессе маркетингового исследования для оценки конкурентоспособности предприятия пользуются некоторыми численными показателями, которые свидетельствуют о степени устойчивости положения предприятия, способности выпускать продукцию, пользующуюся спросом на рынке и обеспечивающую получение предприятию намеченных и стабильных конечных результатов.

Предприятие, имеющее более низкие издержки производства, получают большую величину прибыли, что позволяет расширять масштабы производства, повышать его технический уровень, экономическую эффективность и качество продукции, а также совершенствовать систему сбыта. В результате конкурентоспособность такого предприятия и выпускаемой им продукции, что способствует увеличению её доли за счет других предприятий, не имеющих таких финансовых и технических возможностей.    

 

Таблица 18

Экономические показатели субъектов локального рынка, руб.

Вид продукции, основные показатели	Колхоз-племзавод им. Калинина	ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии	ООО «АМО»	ООО «КОЛОС»
Озимая пшеница:
Цена реализации 1 ц	274,1	485,7	433,02	227,17
Коммерческая себестоимость 1 ц	273,1	459,8	397,11	201,09
Прибыль  в расчете на 1 ц.	-1,7	25,9	35,91	26,08
Яровой ячмень:
Цена реализации 1 ц	261,1	358,4	403,3	197,5
Коммерческая себестоимость 1 ц	395,5	797,4	526,4	215,2
Прибыль  в расчете на 1 ц.	-134,4	-439	-123,1	-17,7

 

Сравнивая колхоз-племзавод им. Калинина можно сказать, что предприятие является неконкурентоспособным и не занимает лидирующую позицию. Цена реализации исследуемого предприятия ниже цен его конкурентов на 274,1 руб. по сравнению с ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии. Прибыль в расчете на 1ц уступает ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии на 24,2 руб.

Для сопоставления возможностей  необходимо определить место  каждого  предприятия на региональном рынке. Степень конкурентоспособности  продукции определяется системой индикаторов, главными из которых являются, коэффициент рыночной доли и коэффициент уровня цен.

Таблица 19.

Индикаторы  конкурентоспособности субъектов  локального рынка

Показатели	Колхоз племзавод им. Калинина	ФГУП «Калининское»  Россельхозакадемии	ООО «АМО»	ООО «КОЛОС»
Коэффициент рыночной доли продукта	0,21	0,18	0,94	0,87
Коэффициент уровня цен	0,9	1,17	2,3	1,0

 

Сравнивая данные по нашему предприятию и его конкурентам  со средне областными, можно отметить, что ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии  имеет самые низкие коэффициенты рыночной доли 0,18. Коэффициенты уровня цен занимают                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         2 место и равняются 1,17, что значительно ниже дольше конкурирующих предприятий.

На основании таблицы 19 можно сказать, что наиболее слабым конкурентом на рынке является Колхоз племзавод им. Калинина. При сопоставлении данных предприятий,  очевидно, что данное предприятие не является конкурентоспособным и занимает не прочное положение на локальном рынке.

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы и  предложения.

На основании проведенных  исследовании следует сделать ряд  выводов об экономическом состоянии колхоз-племзавода им. Калинина, конкурентоспособности и в частности об эффективности производства зерна. Данное хозяйство имеет узкий уровень специализации, основные показатели являются достаточно положительными, что говорит об эффективном производстве зерна

          Основными путями дальнейшего повышения эффективности производства в хозяйстве могут являться в основном методы организации, направленные на устранение различного рода потерь и сокращения производственных расходов, повышение производительности труда. Однако следует рассматривать возможности воздействия на урожайность, а через нее на себестоимость и далее на повышение эффективности производства зерновых. Не все имеющиеся трудовые и материальные ресурсы используются полностью и с полной отдачей. Если использовать интенсивные методики возделывания каждой культуры (полное соблюдение технологии, своевременное проведение всех работ, использование нужных удобрений и новых сортов зерновых) то урожайность значительно повысится. При внедрении новых сортов зерновых урожайность перспективных сортов может превышать урожайность выращиваемых сортов. В результате внедрения нового сорта предприятие повысит рентабельность производства зерна.

Это потребует больших  затрат, но они окупятся. Продукцию  нужно продавать по рыночной цене, особенно нужно обратить внимание на рациональное использование удобрений, т.к. они повышают плодородие земли, что благоприятно скажется на увеличении урожайности.

          Для снижения затрат по реализации продукции нужно налаживать постоянные каналы сбыта.

           Все эти мероприятия в конечном итоге должны привести к повышению эффективности производства и реализации зерна на данном предприятии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Экономика сельского  хозяйства/ И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.; под ред. И.А. Минакова. - М.: Колос, 2008. - 328 с.

2. Волкова, Н.А. Экономика сельского хозяйства/ Н.А. Волкова, О.А. Столярова, Е.М. Костерин. - М.: КолосС, 2008. - 240 с.: ил.

3. Шатохина, Л.А. Повышение урожайности - основа увеличения валового сбора зерна/ Л.А. Шатохина и [др.] // Зерновое хозяйство. - 2007. - №6. - с. 167 

4. Захарченко, В. Экономические основы повышения качества зерна/ В. Захарченко, И. Каирова // АПК: экономика, управление. - 2006. - №12. - с. 39-40.

5. Аграрная экономика:  Учебник. 2-е изд., /Под ред. М.Н. Малыша. - СПб.: Издательство «Лань», 2008. 344-345,352-355.

6. Земельные ресурсы  Волгоградской области: справочник/ А.В. Воробьев, О.Н. Бибикова, Л.И. Подхамозина, Н.И. Серегина. - Волгоград.: Станица-2, 2009. - 132 с.

7. Злочевский, А. Приоритеты зернопроизводства/ А. Злочевский // Экономика сельского хозяйства России, - 2009. - №6. - с. 6.

8. Коммерческие сорта  посевных культур Российской  Федерации/ под ред. А.С. Семина, 2007. - 186 с.

9. Константинов, С. Эффективность сельского хозяйства в зависимости от объема производства/ С. Константинов // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - №10. - с. 35.

10. Маркарьян, Э.А. Экономический анализ хозяйственной деятельности: учебник/ Э.А. Маркарьян, Г.П. Герасименко, С.Э. Маркарьян. - 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 560 с.

11. Маркин, Б.К. Проблемы повышения качества и стимулирования производства зерна в Поволжье/ Б.К. Маркин // Зерновое хозяйство. - 2007. - №4, с. 8-10.

12. Нехорошева, В.И. Конкурентоспособность зерновой отрасли: проблемы, перспективы/ В.И. Нехорошева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2007. - №2. - с. 24-26.

13. Савицкая, Г.В. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий: учебник/ Г.В. Савицкая. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 368 с.

14. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие/ Г.В. Савицкая. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 272 с.

15. Федорова, Н. Важный резерв роста эффективности зернового производства/ Н. Федорова // Экономика сельского хозяйства. - 2009. - №9. - с. 7

16. Хабазина, Л. Повышение конкурентоспособности предприятий АПК/ Л. Хабазина // АПК: экономика, управление. - 2010. - №11. - с. 26-28.

17. Шафранов, А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий/ А. Шафранов // АПК: экономика и управление. - 2010 №1.

18. Экономика сельского  хозяйства: учеб. пособие/ В.В. Кузнецов и [др.]; под ред. В.В. Кузнецова. - 2-е изд. - Ростов н/Д.: Феникс, 2009. - 346 с.

19. Экономика сельского  хозяйства: практикум/ М.Н. Малыш, Т.Н. Волкова, Т.В. Смирнова, Н.Б. Суховольская; под ред. М.Н. Малыша. - СПб.: Издательство «Лань», 2009. - 224 с.