Организации внутрихозяйственного расчета с использованием чековой системы

В структуре оборотных активов доля высоколиквидных активов (статьи «Денежные средства» и «Краткосрочные финансовые вложения») значительно увеличились за 2007г.,  составили 1091 тыс.рублей по сравнению с данными за 2005 - 2006годы, которые составляли 602 тыс. рублей и 842,5 тыс. рублей соответственно.

Следует отметить тенденцию к увеличению величины дебиторской задолженности предприятия. Увеличение дебиторской задолженности часто свидетельствует о повышении активности бизнеса предприятия.

Собственный капитал предприятия уменьшился на 14 % и составил 117432 тыс. рублей за 2006 г. по отношению к 2005 г. и также произошло уменьшение почти на 26 тыс. рублей или на 22%  за 2007 г. по отношению к 2006г.

Обязательства предприятия представлены как краткосрочной, так и долгосрочной задолженностью, причем краткосрочная задолженность преобладает в структуре заемных средств и быстро увеличивается: доля краткосрочной задолженности по отношению к валюте баланса составляет 7,9% - за 2005г., 66% - за 2006г., 97% - за 2007г. Предприятие ежегодно берет кредиты в банке под залог недвижимого имущества и животных, с целью пополнения оборотных средств. Кредитные обязательства своевременно выполняются.

Показатели финансовых результатов (прибыли) характеризуют абсолютную эффективность хозяйствования предприятия по всем направлениям его деятельности: производственной, сбытовой, снабженческой, финансовой и инвестиционной. 

Динамика прибыли предприятия была положительной в течение всех анализируемых лет, ее величина  имеет тенденцию к увеличению.  По итогам 2005 года выручка от реализации составила 81223 тыс. рублей. На конец 2007 года выручка от реализации выросла на 52005 тыс. рублей по сравнению с данными за 2005 год.

Продуктивность земли и эффективность производства в ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» во многом зависят от уровня интенсификации производства, обеспеченности техникой, удобрениями и другими оборотными средствами. Дан­ные об обеспеченности хозяйства основными видами техники приведены в таблице 1.2.1.

Таблица 1.2.1 Обеспеченность основными видами техники

Как видно из таблицы, обеспеченность тракторами, комбайнами, не высокая (степень износа 0,58, или 58,0 %, степень годности поэтому не достаточно высокая – 42,0 %) находятся на среднем уровне в сравнении с другими хозяйствами района.

1.3 Оценка финансового состояния, ликвидности баланса, платежеспособности и финансовой устойчивости

За период 2005- 2007 г.г. активы ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» увеличились на 53016 тыс. руб, причем произошли изменения, как в абсолютных суммах средств, так и в их структуре. В структуре актива баланса  удельный вес  второго раздела составил в 2005 г. – 48% к валюте баланса, а на конец пе­риода (конец 2007 г.) удельный вес раздела увеличился до 68%,   внеоборотные активы также претерпели изменения: с 51,9% до 31,8% по удельному весу.

В пассиве баланса наблюдается уменьшение размеров по разделу «Капитал и резервы» - на 21,6 млн.руб. и значительное увеличение долгосрочных и краткосрочных обязательств – на 144,2 млн.руб., в основном это краткосрочные кредиты.

Темпы прироста выручки и прибыли в 2007 г. были значительно выше темпов прироста активов. Это свидетельствует о высокой эффективности использования активов предприятия. Рентабельность использования активов в 2005 году – 52,7%, а в 2007 году – 73,8%.

В 2007 году произошло снижение активов на 32,9 млн.руб. в основном за счет уменьшения оборотных активов при одновременном увеличении внеоборотных активов на 2,7 млн.руб. Увеличение удельного веса внеоборотных активов не приводит к ускорению оборачиваемости и повышению доходности.

За анализируемый период из общей суммы роста внеоборотных активов, увеличение произошло только за счет ос­новных средств (100%).

Стоимость выбывших основных средств в 2007 году значительно меньше стоимости поступивших.

Анализ структуры и динамики оборотных активов показал, что наибольший удельный вес в структуре оборотных активов занимают запасы. На их долю на начало периода приходится 97,1 %, а на конец периода 91,2 % оборотных активов. В динамике доля запасов увеличивается, также как и стоимость.  По сравнению с 2005 годом, в 2007 году за­пасы предприятия увеличились на 49646 тыс. руб.

Что касается фиансовой устойчивости, то ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» нельзя  назвать  финансово  неустойчивым,  так  как  величина  запасов  включает  готовую  продукцию  -  реализуемую  в  весенний  период,  как  семенной  материал.

Так, коэффициент  автономии (показывающий процент  собственных  средств  от всей суммы  активов)  больше  нормативного(0,5-0,7).

Коэффициент финансирования (показывающий, в  какой  степени  предприятие  зависит  от  внешних  источников  финансирования, то  есть  сколько  заемных  средств  привлечено  на  1рубль собственного  капитала,  нормативное  значение < 0,7) снижается,  но  остается  больше  нормативного   что означает  потерю  финансовой  устойчивости  предприятия. 

Коэффициент  заемного  капитала (является  обратным  коэффициенту  автономии, отражая  долю  заемных  средств в  источниках  финансирования, рекомендуемое  значение – более 2,0) хотя и увеличился ,но  остается  ниже  нормативного.

Коэффициент  долгосрочного  финансирования  характеризует  степень  независимости  предприятия  от  краткосрочных  заемных  источников  финансирования, этот показатель  снижается.  

Коэффициент  обеспеченности  СОС (характеризует  наличие  собственных  средств, необходимых  для  финансовой устойчивости  предприятия,  нормальное значение   более  0,1)  снижается, но  остается  нормальным.

Коэффициент  маневренности  (показывает  какую  долю  занимает  собственный  капитал, вложенный  в  оборотные  средства, в  общей  сумме  собственного    капитала  предприятия,    диапазон  этого  показателя  находится   от 0,2 до  0,5).

В целом анализируемое предприятие в 2005-2007 гг. имело  относительно устойчивое финансовое состояние.

На заключительном этапе анализа финансовой устойчивости ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии», сделан окончательный вывод о степени финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии»:

финансовая устойчивость за анализируемый период немного улучшилась, следовательно, инвестиционная привлекательность предприятия также улучшилась;

          важнейшие критериальные показатели финансовой устойчивости находятся в пределах их нормативных значений.

Подводя итог анализу финансовой отчетности ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии», можно сделать следующие выводы:

1.  Анализ основных показателей деятельности ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» показал, что валовой доход, рентабельность продаж и производства, эффективность использования активов за последние два года немного улучшились.

Предприятие  способно обеспечить нормальный бесперебойный производственный процесс и реализацию продукции за счет собственного капитала, но с использованием средств кредиторов.

          В целом ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» финансово устойчиво. Очевидно, его руководству необходимо улучшить  стратегию и тактику управления производством и реализацией продукции. В текущей деятельности особое внимание следует уделить вопросам снижения себестоимости продукции и технике сбыта, также требуется дополнительно исследовать причины  тенденций снижения оборачиваемости дебиторской задолженности, производственных запасов.

2.МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ВНЕДРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА В ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ПРАКТИКУ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1 Обзор теоретических и методологических подходов к организации и внедрению экономического механизма регулирования внутрихозяйственных отношений в сельскохозяйственных предприятиях

Сложившаяся методология учета затрат в сельском хозяйстве, особенно в растениеводстве, не отвечает новым задачам и требованиям, предъявляемыми к ней экономическими методами управления в условиях рынка.

Ей присущи упрощения в учете, которые являются неоправданными в условиях рынка, создают видимость благополучия в работе подразделений, ведя к низкой степени достоверности, объективности. полезности информации о показателях себестоимости, мало обеспечивают контроль за издержками по носителям и местам их возникновения. Кроме того, сложившаяся методология учета не обеспечивает информационным механизмом быстрого и гибкого реагирования на изменения цен и оперативного анализа затрат с целью принятия управленческих  решений для корректировки производственных программ (заданий).

Правильный выбор тех или иных методов учета и область их применения требуют определения содержания и научного обоснования их классификации, а также обобщения накопленного опыта в отечественной и зарубежной практике, критического анализа тех или иных методов и нормативной базы.

В экономической литературе отечественными учеными-экономистами уделено большое внимание методам учета затрат и калькулирования себестоимости продукции, но в основном для применения в различных отраслях промышленности. В этих исследованиях мало учитываются интересы сельскохозяйственного производственного учета, обусловленные природно-экономическими, аграрно-техническими и специфическими организационно-управленческими особенностями  производства данной важной отрасли народного хозяйства.

Следует отметить, что до настоящего времени классификация методов учета производственных затрат и калькулирования себестоимости продукции является объектам дискуссии. Поэтому общепринятой классификации методов не выработано. В действующих положениях и инструкциях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции в производственных организациях, изданных в свое время министерствами и ведомствами, были перечислены три основных метода учета затрат и калькулирования фактической себестоимости продукции: нормативный, попередельный и позаказный.

Г.С. Безруких [23] под методами учета затрат и калькулирования себестоимости понимает совокупность приемов организации документирования и отражения производственных затрат, обеспечивающих определение фактической себестоимости продукции и необходимую информацию для контроля за процессом формирования себестоимости продукции. К ним относятся нормативный, попроцессный (попередельный), позаказный и метод учета и калькулирования сокращенной себестоимости. В основу такой классификации методов учета затрат и калькулирования себестоимости продукции вкладывают объекты учета затрат и объекты калькуляции.

Однако в сельском хозяйстве с таким подходом полностью согласиться трудно, так как здесь объекты учета затрат и объекты калькуляции часто не совпадают. Например, в растениеводстве объектами учета затрат являются сельскохозяйственные культуры, группы культур, а объектами калькуляции – виды продукции, полученные от этих объектов производства (учета): основная, сопряженная, побочная. Поэтому в [23,24]  более обоснованным считается подход, при котором методы учета затрат и методы калькулирования себестоимости продукции рассматриваются отдельными классификационными группами [24].

Поэтому, автор [23,24] считает, что метод учета затрат на производство и метод калькулирования себестоимости продукции – это два самостоятельно существующих, но тесно взаимосвязанных технических аспекта реализации методологии бухгалтерского учета в данной степени познания. Так, метод представляет собой прием или способ познания предмета. Предметом учета затрат в растениеводстве является совокупность затрат на выращивание определенной культуры, выступающая как объект производства(учета). Методом учета затрат на производство является способ познания, соизмерения и обобщения затрат в пределах каждого объекта учета. Способ же познания, соизмерения и обобщения затрат в пределах отдельных объектов учета может применятся по-разному: по уровням управления и центрам ответственности, местам возникновения затрат, технологическим процессам (переделам) и времени определения (признания для управления) фактов хозяйственной деятельности и др. Все это зависит от многих факторов: форм организации производства и использования экономических механизмов хозяйствования; определения места и целей управленческого учета; размеров и количества места и целей управленческого учета; размеров и количества видов деятельности,; выбранного порядка в учетной политике собирания и обобщения затрат на производство по объектам учета, а в основу классификации методов калькуляции себестоимости продукции – способ группировки и распределения затрат между отдельными видами продукции для использавания себестоимости в различных целях управления.

Вполне естественно, что выбор объектов учета, а следовательно, методов производственного учета зависит от типа производства и его технологии, а также от принципов организации, уровня механизации, номенклатуры и сложности выпускаемой продукции и других особенностей.

Учитывая обстоятельства того, что в системе бухгалтерского учета производственный учета является важнейшей частью единой интегрированной системы, автором [23,24] разработаны различные направления и варианты его организации в сельском хозяйстве как на базе традиционных приемов и способов, так и с использованием систем управленческого учета. Причем данные единого информационного пространства могут быть трансформированы либо в финансовую, либо в управленческую информационную базу в зависимости от целей пользователей этой информации.