Шпаргалка по «Правовым основам природопользования и охраны ОС»

Вследствие этого в жилых  районах города концентрация некоторых  загрязняющих веществ превышает  предельно допустимые нормы в 20-50 раз. Многие вредные вещества содержатся одновременно в воздухе, воде и почве, обуславливая их комплексное попадание в организм человека.

Сложившаяся в городе экологическая  обстановка ведет к постоянному  ухудшению здоровья населения. Почти 40 % детей школьного возраста имеют отклонения в физическом развитии. За последние 15 лет в городе сократилась рождаемость и увеличилась смертность в 2 раза.

Дайте развернутый ответ на вопрос о том, имеются ли достаточные  основания для отнесения территории г. Череповца к одной из зон экологического неблагополучия?

Нормативные акты: 
Закон РФ “Об охране окружающей среды” 
ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” от 21.12.94 // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648

Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” в редакции от 18.06.92 // ВВС РФ. 1992. № 32. Ст. 1861; СЗ РФ. 1995. № 84. Ст. 4561; 1996. № 51. Ст.5680

Критерии оценки экологической  обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и экологического бедствия, утв. приказом Минприроды 30.11.92 // Зеленый мир. 1994. № 11

Временный порядок объявления территорий зонами чрезвычайной экологической  ситуации и экологического бедствия, утв. приказом Минприроды от 6.02.95 № 45 // Справочная правовая система “Консультант”

Временные требования к материалам, представляемым на Государственную  экологическую экспертизу для определения  зон чрезвычайной экологической  ситуации и зон экологического бедствия, утв.

Порядок разработки и реализации федеральных  целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении  которых участвует Российская Федерация, утв. Постановлением Правительства  РФ от 26.05.95 № 594 //

Постановление Правительства РФ “О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций” от 5.11.95 № 1113 (в ред. от 22.04.97) // СЗ РФ. 1995. № 46. Ст. 4459; 1997. № 17. Ст. 2011

Постановление Правительства РФ “О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” от

Положение о классификации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства  РФ от 13.09.96 № // СЗ РФ. 1996. № 39. Ст. 4563

 
Дополнительная литература: 
Виноградов Б.В., Кузьмич В.Н., Назаревский В.Н. Определение зон эколгического кризиса и бедствия на территории Российской Федерации и их законодательное оформление // Государство и право. 1995. № 4

Горбачев А.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о зонах экологического неблагополучия // Государство и право. 1999. № 2

Он же. Об объявлении территории зоной  экологического неблагополучия // Законодательство и экономика. 1999. № 12

Он же. Законодательство о зонах  экологического неблагополучия: состояние и перспективы развития // Законодательство и экономика. 1997. № 11-12

Он же. Правовые основы выхода отдельных  территорий Российской Федерации из состояния экологического неблагополучия // Законодательство и экономика. 2000. № 1

Демичев Д.М. Правовые проблемы преодоления последствий чернобыльской катастрофы // Государство и право. 1998. № 1

Колбасов О.С. Зона экологического бедствия – шаг до пропасти // Государство  и право. 1992. № 9

Краснова И.О. Зона экологического бедствия: пути формирования новой правовой категории в зарубежном праве // Государство и право. 1994. № 6

Правовые проблемы оздоровления территорий Российской Федерации с кризисной  экологической ситуацией (материалы  обсуждения проблемы) // Государство  и право. 1996. № 9

Темы курсовых и дипломных работ

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ КУРСОВЫХ И ВЫПУСКНЫХ  КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАБОТ

1.Проблемы и перспективы развития  экологического законодательства  России.

2.Проблемы развития экологического законодательства Тюменской области.

3.Право граждан на достоверную  экологическую информацию и его  гарантии.

4.Экологическое управление по  российскому и зарубежному праву.

5.Проблемы правового обеспечения  экологического аудита в РФ.

6.Экономические методы управления  охраной окружающей природной  среды.

7.Экологическое страхование.

8.Возмещение вреда, причиненного  окружающей природной среде.

9.Экологические преступления.

10.Административные экологические  правонарушения.

11.Причины и меры предупреждения экологических правонарушений.

12.Правовой режим особо охраняемых  природных территорий.

13.Проблемы реабилитации зон  экологического неблагополучия: правовые  аспекты.

14.Право окружающей среды зарубежных  стран (на примере одной страны).

15.Налоговое законодательство и охрана окружающей природной среды.

16.Правовое регулирование обращения  с отходами.

17.Организация экологического управления  города.

18.Право муниципальной собственности  на природные объекты.

19.Проблемы разграничения права  государственной собственности на природные объекты.

20.Соотношение лицензий и договоров  на природопользование.

21.Правовые проблемы экологического  лицензирования.

22.Организация экологического управления  в субъектах РФ.

23.Компетенция органов местного  самоуправления в области охраны окружающей среды.

24.Проблемы установления и взимания  платежей за недропользование  в сложнопостроенном субъекте (на  примере Тюменской области).

25.Платежи за пользование природными  ресурсами.

26.Компетенция органов местного  самоуправления в области использования и охраны природных объектов.

27.Право граждан на благоприятную  окружающую природную среду и  способы его защиты.

28.Судебная защита экологических  прав граждан.

29.Развитие договорных отношений  в области природопользования.

30.Юридическая природа права пользования природными объектами.

31.Правовая защита озонового  слоя: международный и национальный  аспекты.

Задания

ЗАДАНИЯ К КОНТРОЛЬНЫМ РАБОТАМ

Вариант 1 (А-Ж).

№ 1.

Много лет Кировский сельский строительный комбинат (ССК) сгружал с барж на берег р. Вятка песок. Место складирования - село Красное (в черте г. Кирова) расположено во втором поясе зоны санитарной охраны городского водозабора. Кировский городской комитет по охране природы отказал ССК в согласовании выделения земельного участка для складирования песка.

Местная администрация отказала ССК  в отводе земли для этой цели. Однако ССК продолжал вывоз и  складирование песка в том  же месте.

Городское общество охраны природы послало ССК запрос, в котором просило сообщить следующую информацию:

- на каких юридических основаниях  осуществляется хозяйственная деятельность  в селе Красном;

- что делает ССК для охраны  окружающей природной среды.

Руководство ССК в течение года на это и повторные аналогичные запросы общества не ответило в связи с чем оно подало иск в суд о защите права на получение экологической информации. Суд отказал в принятии иска на том основании, что в соответствии с нормами ГПК РСФСР споры между юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Обязан ли ССК в соответствии с действующим законодательством  предоставить общественной организации  запрошенную информацию?

Оцените законность решения суда. Какие шаги Вы посоветовали предпринять  общественной организации в данной ситуации для наиболее эффективной защиты ее экологических прав.

№ 2.

Областной комитет по охране окружающей среды отказал в приеме на государственную  экологическую экспертизу проекта  расширения предприятия по добыче природного газа. Отказ мотивировался тем, что в материалах, обосновывающих проект, отсутствуют результаты общественных слушаний.

Заказчик обратился в Госкомэкологию РФ с жалобой на неправомерные  действия областного комитета. В ней  он указал, что в Положении об оценке воздействия на окружающую среду в РФ нет требования об обязательности предоставления материалов общественных слушаний на экспертизу. Кроме того, проводить обсуждение проекта нет смысла, т.к. планируемое к расширению предприятие действует уже в течение 15 лет, и население города достаточно хорошо осведомлено о характере его деятельности.

Ваше мнение по данному вопросу.

№ 3.

Яковлевское районное общество охотников  и рыболовов Белгородской области  по договору с колхозом использовало пруд для разведения рыбы. В сентябре 1997 г. общество осуществило спуск воды из пруда для проведения мелиоративных работ и отлова рыбы.

Комитет экологии и природных ресурсов Белгородской области предъявил  претензию правлению Белгородского  областного общества охотников и  рыболовов и Яковлевского районного общества охотников и рыболовов о возмещении причиненного ущерба на сумму 5712000 руб. за разрушение 6 жилищ бобра и 49 жилищ ондатры. В претензии было указано, что спуск воды из пруда был осуществлен без согласования с районным комитетом экологии и способствовал разрушению жилищ этих животных. Ответчики предложили возместить вред в натуре, считая, что после проведения запланированных работ экологическое равновесие в масштабах пруда будет восстановлено. Истец предложенный способ урегулирования спора не принял и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В судебном заседании ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска на следующих основаниях. Во-первых, отсутствуют юридические основания  ответственности, т. к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность согласовывать любую хозяйственную операцию с районным комитетом по охране природы. Во-вторых, облкомэкология не является надлежащим истцом. Иски о возмещении ущерба, причиненного охотничьему фонду неправомерными действиями, должны предъявляться областными управлениями охотничьего хозяйства.

Какое решение должен принять суд?

№ 4.

Председатель Кемеровского областного собрания направил в Конституционный  суд материалы, свидетельствующие  о тяжелой экологической обстановке, о росте заболеваемости населения о загрязнении окружающей среды. На этом основании предлагалось объявить город и область зоной экологического бедствия и оказать необходимую помощь для оздоровления экологической среды.

Каковы признаки зоны экологического бедствия? Каков порядок объявления территории такой зоной? В чем состоят первоочередные меры, вытекающие из статуса зоны экологического бедствия?

Вариант 2 (З-Н).

№ 1.

В октябре 1997 г. были начаты работы по строительству транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, который является одним из объектов высокоскоростной магистрали “Москва-Санкт-Петербург”.

Депутат Государственной Думы РФ обратился  с запросом к Генеральному прокурору  РФ. В нем он указывал, что строительство  центра предусмотрено технико-экономическим обоснованием магистрали, все расчеты проекта центра проведены с учетом пассажиропотоков ВСМ. Положительное заключение государственной экологической экспертизы ТЭО магистрали отсутствует. В связи с этим начатое строительство является незаконным. Поскольку строительство магистрали может повлечь ухудшение качества окружающей среды, неустранимое в обозримый период, уничтожение отдельных объектов, деградацию земель и иные негативные изменения окружающей среды, депутат потребовал возбудить уголовное дело по факту осуществления деятельности по строительству магистрали по ст. 246 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Прокурор ответил, что оснований  для возбуждения уголовного дела нет. Государственная экологическая  экспертиза ТЭО (проекта) центра (отдельно от ТЭО магистрали) была проведена Комитетом по экологии г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключение экспертной комиссии является положительным.

Решите дело.

№ 2.

Областной комитет по охране окружающей природной среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы. Заказчик документации возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в  арбитражный суд с иском об отмене решения о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что областной  комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Дайте разъяснения по этим вопросам.

№ 3.

Гражданин Н. с сыном пришли в  зоопарк. Остановились у клетки с  красным волком. Мальчику захотелось покормить волка и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал ФИО и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар  зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация  зоопарка обратилась в милицию  с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 84 Закона РФ “Об охране окружающей среды”. Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда. причиненного зоопарку гибелью волка в размере утвержденной в соответствии со ст. 87 Закона таксы – 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Какую ответственность будет нести  гражданин Н.?

№ 4.

Прокурор города предъявил в  арбитражном суде иск о взыскании  с завода минеральных удобрений  суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.

Арбитражный суд удовлетворил иск  прокурора.

Должен ли завод в этом случае вносить платежи за загрязнение окружающей среды и в каком размере?

Вариант 3 (О-У).

№ 1.

В 1980 г. было начато строительство  Ростовской АЭС. Технический проект предусматривал 4 энергоблока. После  аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 г. решением Совета Министров РФ строительство было прекращено, несмотря на то, что комплекс энергоблока № 1 был готов. В 1992 г. Правительством РФ было принято решение о возобновлении строительства, приказом Минприроды РФ в 1995 г. была образована экспертная комиссия государственной экологической экспертизы по проекту Ростовской АЭС. Согласно заключению экологической экспертизы проект строительства АЭС одобрен при условии реализации замечаний и предложений экспертной комиссии, ограничения мощности АЭС двумя энергоблоками и дополнительного согласования проектной документации с органами государственного контроля.