Экспертиза в гражданском процессе

Судебный  эксперт не вправе без ведома следователя  и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности  и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами  и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными  рамками. В гражданском и арбитражном  процессе эксперт контактирует со сторонами  и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Если  эксперт путем контактов с  лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено  из числа доказательств.

Так, например, судом рассматривалось гражданское  дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В ходе судебного  разбирательства была назначена  электротехническая экспертиза для  установления, находился ли аппарат  электрозащиты в исправном состоянии. Однако, поскольку при производстве осмотра этот автоматический выключатель  не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно  к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик предоставил в распоряжение эксперта автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт  сделал вывод, что прибор исправен, но истец заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство. Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт, вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это происходит достаточно часто.

Законодателем был рассмотрен вопрос об ограничении прав судебного эксперта. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях собирать вещественные доказательства. Типичной, например, является ситуация с исследованием макроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего, не обходимо выяснить имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч. Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.

Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении  микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, явно выходящим за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления  от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования  как разновидности судебно-медицинской  экспертизы, осуществляемого единолично экспертом.

Некоторые авторы, в своих трудах указывают, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз. В ч. 4 ст. 202 УПК РФ установлено, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель  запрещает эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, проводить исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или  основных свойств. Обязанность судебного  эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Методов, полностью или частично видоизменяющих объект, абсолютное большинство. Однако эти изменения могут затрагивать  или не затрагивать именно те характеристики объекта, которые делают его вещественным доказательством по делу.

Законодатель  распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов  и сотрудников негосударственных  экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД, где упоминаются  исключительно государственные  судебные эксперты. Наименования ст. 4 и ст. 6 также могут быть откорректированы за счет исключения слова "государственный": "Принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности". Статья 16 ФЗ ГСЭД, посвященная обязанностям эксперта, несмотря на указание законодателя, никак не применима в полном объеме к частному эксперту или сотруднику негосударственного экспертного учреждения. Несоответствие закону начинается уже с первой части. Частный эксперт не обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Не распространяются на частного эксперта и ограничения его прав, связанные с принятием поручений о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, а уж тем более запрет осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ведь он и есть негосударственный эксперт.

Если  частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его адрес вынесено постановление или определение  суда, он обязан:

- не разглашать  сведения, которые стали ему известны  в связи с производством судебной  экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные  права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую  или иную охраняемую законом  тайну;

- обеспечить  сохранность представленных объектов  исследований и материалов дела;

- исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

В ст. 7 ФЗ ГСЭД законодатель подчеркивает, что  при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или  лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т.е. фактически важнейшей  стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный  эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного  исследования, необходимых, с его  точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать  эксперту воспользоваться тем или  иным методом, средством, применить  ту или иную методику, однако право  выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих  в деле, и иных лиц не допускается. Согласно статье 302 УК РФ, лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности

Однако  на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних  процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем  же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в Министерстве внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость, как судебного  эксперта, так и экспертного учреждения в целом.

Законом должно быть предусмотрено выделение государственных экспертных учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы, не связанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно существует - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом. Далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции РФ³⁰ и в специальном Законе РФ³¹, где даются гарантии независимости судьи.

С другой стороны, реальная независимость негосударственных  судебно-экспертных учреждений, частных  экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют "зависимые" экспертизы.

По мнению Е.Р. Россинской, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений³².

Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных  и негосударственных экспертов. В ст. 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок  определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью  в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют  экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт  должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным  судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном  закреплении условий осуществления  негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных  и негосударственных судебных экспертов.

Согласно  ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:

1) ходатайствовать  перед руководителем соответствующего  государственного судебно-экспертного  учреждения о привлечении к  производству судебной экспертизы  других экспертов, если это  необходимо для проведения исследований  и дачи заключения;

2) делать  подлежащие занесению в протокол  следственного действия или судебного  заседания заявления по поводу  неправильного истолкования участниками  процесса его заключения или  показаний;

3) обжаловать  в установленном законом порядке  действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права  ходатайствовать перед руководителем  экспертного учреждения о привлечении  к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым  рядом факторов:

1) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

2) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании;

3) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы;

4) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность  экспертной инициативы в вопросе  о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указывающими, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники  процесса могут неправильно истолковать  заключение эксперта или его показания  при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

В процессуальным законодательстве рассмотрены и иные права, предоставляемые эксперту (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ). Во всех этих нормах, как уже упоминалось выше, содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого судебный эксперт имеет право: