Экспертиза в гражданском процессе

Эксперт, получив определение о назначении экспертизы, предупреждается об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и приступает к проведению необходимых исследований. При необходимости  к проведению экспертизы могут быть привлечены несколько экспертов. Если требуется проведение значительного  объема исследований в одной области  знаний, назначается комиссионная экспертиза. В случае необходимости проведения одновременных исследований в различных  областях знаний прибегают к комплексной  экспертизе. По результатам исследований выносится письменное заключение (приложение В). Эксперт, не согласный с выводами остальных участников комиссионной экспертизы, формулирует собственное заключение. К комплексной экспертизе законодатель подходит несколько иначе и участвующий в ней, но не согласный с выводами других экспертов подписывает только свою исследовательскую часть заключения. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт при необходимости может быть вызван в суд и допрошен в судебном заседании. Также могут быть назначены  дополнительная или повторная экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается  в случаях недостаточной ясности  или неполноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперта.

Сегодня в гражданском судопроизводстве нередки случаи, когда одна из сторон в процессе игнорирует судебное определение  о назначении экспертизы. Сторона  идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, необходимых для исследования. В результате работа экспертов по не зависящим от них причинам оказывается парализованной. В конечном итоге рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной стороны нарушаются. Современное российское законодательство научилось с этим бороться. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный "ключ", с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.

Одним из важнейших доказательств, в гражданском судопроизводстве, является заключение эксперта. Именно с помощью экспертизы суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона вправе участвовать  в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. В качестве представителя может участвовать  любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том  числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании  доверенности, но и по ордеру, выдаваемому  адвокатским образованием. Процессуальные возможности представителя при  решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.

В силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить  ходатайство о назначении экспертизы. В своем ходатайстве непосредственно  формулировать вопросы для экспертного  исследования. Он может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также предложить кандидатуры экспертов, способных  провести исследование. В случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе ходатайствовать перед судом  о назначении дополнительной или  повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении имеющееся  в деле заключение эксперта. Представитель  вправе получить заключение специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать  о допросе этого специалиста  в качестве свидетеля.

Суд вправе поручить проведение экспертизы, как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Институт криминалистики ФСБ РФ, экспертные учреждения системы МВД РФ.

В гражданском  судопроизводстве наиболее часто встречается  необходимость исследования экспертом  документов, почерка того или иного  лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и пр. При этом довольно часто назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза.

Для того чтобы экспертиза была проведена  максимально полно и объективно, возникает необходимость представления  экспертам материалов, документов, необходимых предметов, а также  образцов для сравнительного исследования. Обязанность представления объектов исследования возлагается на сторону, по инициативе которой назначается экспертиза. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, может приобщить к своему ходатайству. Однако на практике нередко встречается ситуация, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Кроме того, для производства ряда экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица (как правило, участвующего в деле). Особенно это касается судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В таком случае суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы, а также предложить испытуемому лично явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Зачастую  одна из сторон, без участия которой  экспертизу провести невозможно, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки  также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и необходимые  документы для исследования. В  этом случае сторона, которая ходатайствовала  о проведении экспертизы, может просить  суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из указанной  правовой нормы непосредственно  следует, что в случае, когда одна из сторон ведет себя неподобающим образом и, по сути, препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда имеется мощный правовой инструмент для воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как  правило, по инициативе добросовестной стороны.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ представляет собой новеллу  в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Эта норма была внесена еще в ГПК РСФСР  Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 189-ФЗ и воспроизведена в  ГПК РФ 2002 года. По мнению авторов  Комментария к ГПК РФ 2002 года под  редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, "в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны"⁹. Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем следует сказать более подробно.

Недобросовестное  поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение  стороны заключается в действиях  граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий  суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить  вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в  иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. А так  же выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса.

При этом сторона преследует единственную цель - затянуть передачу суду и экспертам  необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое  поведение стороны недобросовестно.

Пассивное недобросовестное поведение стороны  в гражданском процессе заключается  в умышленном воздержании стороны  от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с  нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется  ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие  установлению истины по делу. В качестве такого поведения можно рассматривать  случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в  судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются также случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской  экспертизы.

Кроме того, законодательство особо выделяет еще  одну форму пассивного недобросовестного  поведения стороны - непредставление  экспертам необходимых материалов и документов для исследования. В  первую очередь, это относится к  непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в  отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения  в отдельную группу, очевидно, продиктовано тем, что непредставление материалов и документов экспертам - достаточно часто встречающееся явление  в судебной практике.

В конечном итоге, такое процессуальное поведение  стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию  рассмотрения дела судом, а также  к невозможности провести экспертизу.

Именно  поэтому законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается  экспертиза, от того, уклоняется ли сторона  от участия в ней.

В целом  норму, изложенную в ч. 3 ст. 79 ГПК  РФ, можно назвать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет  следующие основные функции:

- предупредительная  функция, сводится к тому, что  данная презумпция способствует  активному участию стороны в  судебном рассмотрении дела, в  том числе в производстве экспертизы. В противном случае судом будет  признан юридический факт, крайне  невыгодный для такой стороны.

- доказательственная  функция, эта функция представляет  собой весьма необычный способ  получения доказательств. Таким  способом служит судебное признание  юридического факта, выгодного  для добросовестной стороны, для  установления которого и назначалась  экспертиза.

- функция  процессуальной санкции, заключается  в том, что, признав юридический  факт, выгодный для добросовестной  стороны, установленным или опровергнутым,  суд тем самым применяет своеобразную  санкцию для недобросовестной стороны. Так законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.

В любом  случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском  процессе. Особенно это касается стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы по делу. В случае уклонения процессуального  противника от участия в экспертизе представитель добросовестной стороны  просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления  ходатайств об истребовании судом у  недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, необходимо всячески способствовать дополнительному уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составить и заявление о недобросовестном поведении стороны и просить приобщить его к делу.

В случае если по вине недобросовестной стороны  проведение экспертизы окажется невозможным  и сторона уклоняется от участия  в судебных заседаниях, следует добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном  решении факта уклонения стороны  от участия в экспертизе и признания  или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Главное, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.

В связи с этим Ю.Г. Корухов, считает, что "отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено"¹⁰.

Институт  доказательственной презумпции в некоторой  степени уникален. Нормы, аналогичной  ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном  процессуальном законодательстве не существует. Следует отметить, что в АПК  РФ установлена лишь санкция для  стороны, не представившей суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Указанная норма представляет собой отдаленную аналогию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже в случае явного и злостного уклонения стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не вправе признать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неминуемо приводит к затягиванию арбитражного процесса и затруднениям в реализации прав добросовестной стороной.

Законодателю  следовало бы, целесообразно, принять соответствующие изменения в АПК РФ и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.