Договор коммерческой концессии

При реализации на АЗС, работающих по договорам коммерческой концессии, нефтепродуктов, приобретенных не у  Правообладателя без его согласия, Пользователь уплачивает Правообладателю  неустойку в размере, соответствующем  стоимости объема реализованных  нефтепродуктов. Одновременно Пользователь предупреждается в письменной форме  о возможном расторжении договора коммерческой концессии. Реализация нефтепродуктов до уплаты Пользователем неустойки  запрещается.

Следует заметить, что в ГК РФ отсутствует  статья, посвященная ответственности  пользователя по договору коммерческой концессии, что, безусловно, является пробелом в законодательстве.

 

Глава 5. Судебная практика

 

На сегодняшний день судебной практики по делам, связанным с договором  коммерческой концессии, мало. Это связано  с тем, что в России очень плохо  развита защита интеллектуальной собственности. Те судебные дела, которые существуют, в основном, касаются налоговых вопросов, и, в рамках этой работы рассматриваться  не будут.

В 1999 году Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск ТОО НПФ «Био Тон» (истец) к ЗАО «Ингакамф» о взыскании убытков. В ноябре 1999 г. суд кассационной инстанции по жалобе истца проверил материалы дела и установил, что в 1997 г. ЗАО «Ингакамф» (ответчик) предоставил истцу статус официального эксклюзивного дистрибьютора на реализацию препарата «Полифепам» на территории Российской Федерации на основании договора о сотрудничестве. Проанализировав условия заключенного договора по существу, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, предметом которого «являлась передача исключительного права на реализацию медицинского препарата». Далее, суд указал, что отношения сторон регулировались главой 54 ГК РФ и нормами Патентного закона.

При рассмотрении дела выяснилось, что  ЗАО «Ингакамф» не обладал исключительными правами на препарат и, следовательно, не мог выступать в договоре коммерческой концессии в качестве стороны, передающей такие права. Кроме того, суд отметил, что договор не был зарегистрирован ни в Роспатенте, ни в органе по государственной регистрации юридических лиц. На основании установленных фактов суд посчитал, что указанная сделка является ничтожной, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В 1999 г. ОАО «Амурский судостроительный завод» (изготовитель) заключило договор  о совместной деятельности по производству навесных плугов с правопредшественником «АТП-Пахарь» (разработчиком). По условиям договора разработчик передавал изготовителю техническую документацию, осуществлял авторский надзор при корректировке документации на производстве, а изготовитель должен быть осуществлять отчисления в пользу разработчика в размере 10% от продажной цены каждого изделия. Изготовитель свои обязательства не исполнил, что и привело к подаче иска.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, установил  буквальное значение условий договора путем сопоставления их с другими  условиями и смыслом договора в целом и пришел к выводу, что  стороны заключили на деле договор  коммерческой концессии. Суд указал, что договор не был зарегистрирован  в органе по регистрации юридических  лиц в нарушение ст. 1028 ГК РФ. Отсутствие такой регистрации было приравнено к отсутствию государственной регистрации, как следствие этого - суд посчитал такой договор ничтожным в  силу ст. 165 ГК РФ.

В 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев иск ОАО «Орловская промышленная компания» к ООО «Научно-внедренческая  фирма «АТП-Пахарь», установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, по которому истцу предоставлялось право на использование комплекса исключительных прав по ряду патентов на изобретение «плуг для гладкой пахоты». Договор не был зарегистрирован в Роспатенте, соответственно по логике суда в силу ст. 1028 ГК РФ он являлся ничтожной сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, а именно: обязал истца возвратить комплект документов на изобретения, а с ответчика постановил взыскать сумму предоплаты и проценты, квалифицировав эту сумму как неосновательное обогащение. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставил в силе решения суда.

Между предпринимателем без образования  юридического лица Прокошиным и ЗАО «ВарТак» был заключен договор коммерческой концессии. В соответствии с договором, ЗАО «ВарТак» как правообладатель предоставило ПБОЮЛ Прокошину право в пределах срока и территории освоения открыть и управлять рестораном WOKIE DOKIE. При этом под территорией освоения понималось помещение торгового центра «ИКЕА Химки». Договор коммерческой концессии был зарегистрирован Инспекцией МНС. В Российском агентстве по патентам и товарным знакам указанный договор не был зарегистрирован. Позднее ПБОЮЛ Прокошин направил ЗАО «ВарТак» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие регистрацию договора коммерческой концессии в Роспатенте в порядке статьи 1031 Гражданского кодекса РФ, а также документы, подтверждающие права ЗАО «ВарТак» на использование товарного знака WOKIE DOKIE. Поскольку запрошенные документы не были представлены, ПБОЮЛ Прокошин обратился к ЗАО «ВарТак» с иском, в котором просил признать недействительным договор коммерческой концессии и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возместить реальный ущерб в сумме 420 000 рублей, потраченных на изготовление одноразовой посуды WOKIE DOKIE. В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора коммерческой концессии он действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, так как последний не зарегистрировал в Роспатенте договор и не имел документов, подтверждающих его права на использование товарного знака WOKIE DOKIE. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением апелляционного суда решение было отменено, а в иске отказано по следующим основаниям. Ответчик являлся правообладателем фирменного наименования WOKIE DOKIE в соответствии с договором генеральной коммерческой концессии, заключенного с ООО WOKIE DOKIE International AB. Доказательств расторжения указанного генерального договора коммерческой концессии истцом не было представлено. Оценив предмет договора коммерческой концессии с ПБОЮЛ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, как правообладатель, не передавал истцу право на использование товарного знака WOKIE DOKIE. Из договора следовало, что ответчик передал истцу лишь право на использование фирменного наименования WOKIE DOKIE, но не товарный знак. Поскольку по генеральному договору коммерческой концессии и договору коммерческой концессии не передавались исключительные права на товарный знак WOKIE DOKIE, указанные договоры не подлежали регистрации в Федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При указанных, обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора коммерческой концессии и применении последствий недействительности сделки не могли быть удовлетворены.

Зуйкова Л.П. в своей работе «Коммерческая  концессия» приводит такой пример: «Между ЗАО «Баскин Роббинс-Эллайд Домек» (правообладатель) и ООО «МАКдрайв» (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО передало ООО «МАКдрайв» право использования в течение пяти лет комплекса исключительных прав правообладателя на товарный знак «Баскин 31 Роббинс».

В период действия концессии ООО «МАКдрайв» обнаружило, что некое общество использует указанный товарный знак при продаже мороженого в кафе «Баскин Роббинс», и обратилось в суд с иском о защите исключительного права на товарный знак «Баскин 31 Роббинс».

Отказывая ООО «МАКдрайв» в иске, ФАС, в частности, пояснил следующее. Согласно договору коммерческой концессии в число переданных ему правообладателем прав не входит право на запрет использования третьими лицами товарного знака «Баскин 31 Роббинс», поскольку сторонами коммерческой концессии лицензионное соглашение к договору не заключено и не зарегистрировано. А согласно ст. 4 Закона о товарных знаках только сам владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам.

Следовательно, законодательством  предоставляется защита от нарушений  прав и интересов от несанкционированного использования товарного знака  исключительно его владельцу. Пользователь же не обладает правом запрещать использование  третьими лицами товарного знака  «Баскин 31 Роббинс», а потому у него отсутствует право на предъявление иска о запрещении использования третьими лицами указанного товарного знака (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2003 N Ф04/1572-293/А03-2003)» .

 

Заключение

 

Данная работа посвящена договору коммерческой концессии (франчайзинга). Основное внимание было уделено именно правовым положениям, закрепленным в Гражданском кодексе РФ. Данная тема не новая для исследования, написано достаточно работ, касающихся франчайзинга, но преимуществом именно этой дипломной работы является попытка отстраниться от экономических воззрений на коммерческую концессию. Дипломная работа написана в соответствии с реалиями времени, а именно были учтены все изменения, внесенные частью четвертой ГК РФ.

Для правообладателя франчайзинг является одним из наиболее удобных средств расширения своего бизнеса, в том числе и в международном масштабе.

Для пользователя франчайзинг существенно снижает предпринимательский риск и ускоряет окупаемость капиталовложений.

Если говорить о последствиях для  потребителя, то с одной стороны, франчайзинг способствует насыщению рынка доброкачественными товарами и услугами, с другой - франчайзинговые соглашения могут привести к нарушению прав и интересов потребителей, поскольку пользователь выступает в обороте фактически под чужим именем - под именем правообладателя, используя его фирменное наименование и товарные знаки.

Необходимость защиты интересов потребителей и, в широком смысле, общественных интересов является одним из оснований  законодательного регулирования франчайзинга. Второе основание, тесно связанное с первым, состоит в необходимости защиты конкурентного рынка от злоупотреблений, возможных в связи с реализацией франчайзинговых соглашений, которые нередко содержат разного рода ограничительные условия.

В последнее время у российских предпринимателей просыпается интерес  к договору коммерческой концессии, вероятно, поэтому законодатель внес существенные изменения в рассматриваемую  договорную модель. А к каким изменениям в применении договора это приведет, можно будет сказать только со временем.

 

Список использованных источников

 

Нормативно-правовые акты.

.Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) // Собрание  законодательства РФ от 05.12.1994, №32, ст. 3301.

.Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) // Собрание  законодательства РФ от 29.01.1996, №  5, ст. 410.

.Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ  от 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

.Закон РФ «О защите прав  потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в  ред. от 25.10.2007) // Собрание законодательства  РФ от 15.01.1996, № 3, ст. 140.

.ФЗ РФ «О концессионных соглашениях»  от 21.07.2005 № 115-ФЗ (в ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ  от 25.07.2005, № 30 (ч. II), ст. 3126.

Судебная практика.

.Постановление Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 21 января 2003 г. № Ф03-А73/02-1/2898. // СПС «Гарант»

.Постановление Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2003 № Ф04/1572-293/А03-2003. // СПС «Гарант»

Учебная литература и монографии.

.Авилов Г.Е. Коммерческая концессия  (глава 54) // Гражданский кодекс  Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный  указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С. 550-560.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. // СПС «КонсультантПлюс»

.Вилкова Н.Г. Договорное право  в международном обороте. - Издательство  «Статут», 2004. // СПС «КонсультантПлюс»

.Гражданское право России. Часть  вторая. Обязательственное право.  Курс лекций. / Отв. ред. О.Н.  Садиков. - М.: БЕК, 1997. - 704 с.

.Гражданское право: В 2 т. Том  II, полутом 1: Учебник / Отв. ред.  проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК,1999. - 704с.

.Гражданское право: Учебник.  Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1997. - 784 с.

.Григорьева С. Податься во  франчайзинг и не пожалеть // Экономика и жизнь. - 2005, - №37, сентябрь. - С. 38-40.

.Зуйкова Л.П. «Коммерческая концессия» // Экономико-правовой бюллетень. - Апрель 2007 г., № 4 // СПС «Гарант»

.Кошоховский А. Принцип «ЛУКОЙЛа» - всегда быть на шаг впереди конкурентов // Человек и труд. - 1999, - № 2. - С.63-66.

.Коммерческое право: Учебник  / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб.: Изд. С.-Петербургского у-та, 1997. - 518 с.

.Новосельцев О.В. Франчайзинг: история развития, правовое регулирование, оценка // Финансовая газета.-1999. - № 18. - С. 6-8.

.Орлова О.А. Место и роль  договора коммерческой концессии  в системе гражданско-правовых  договоров // СПС «Гарант»

.Панюкова В.В. Развитие франчайзинговых отношений на обувном рынке России // Маркетинг в России и за рубежом. - 2005. - № 5(49). - С. 129-135.

.Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт, 2000. - 314 с.

.Словарь иностранных слов и  выражений. - М.: «Олимп», «АСТ», 2000. -784с.

.Сосна С.А., Васильева Е.Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. - М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. - 375 с.

Интернет-ресурсы.

.http://npmaf.com/content/franchayzing_harakter_slozhnyy__neyarko_vyrazhennyy/

2.<http://www.10aas.ru/index?tid=633200051&nd=458200049>