Разработка мероприятий по увеличению платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод»

Процесс принятия управленческих решений в большей степени искусство, чем наука. Результаты выполненных формализованных аналитических процедур не является или по крайней мере не должны являться единственным и безусловным критерием для принятия того или иного управленческого решения. Они в некотором смысле – «материальная основа» управленческих решений, применение которых основывается на интеллекте, логике, опыте, личных симпатиях и антипатиях лица, принимающего эти решения, причем в некоторых случаях нематериальные компоненты могут иметь основополагающее значение.

Необходимость сочетания формализованных и неформализованных процедур в процессе применения управленческих решений накладывает естественный отпечаток как на порядок подготовки аналитических документов, так и на последовательность процедур анализа финансового состояния: они не могут быть раз и навсегда жестко заданными, но, напротив, должны корректироваться как по форме, так и по существу, а дискретность такой корректировки - случайная величина. Именно такое понимание логики финансового анализа является наиболее соответствующим логике функционирования предприятия в условиях рыночной экономики.

В традиционном понимании финансовый анализ представляет собой метод оценки и прогнозирования финансового состояния предприятия на основе его бухгалтерской отчетности. Такого рода анализ может выполняться как управленческим персоналом данного предприятия, так и любым внешним аналитиком, поскольку в основном базируется на общедоступной информации. Тем не менее, принято выделять два вида финансового анализа: внутренний и внешний.

Внутренний анализ проводится работниками предприятия. Информационная база такого анализа гораздо шире и включает любую информацию, циркулирующую внутри предприятия и полезную для принятия управленческих решений. Соответственно расширяются и возможности анализа. Внешний финансовый анализ проводиться аналитиками, являющимися посторонними лицами для предприятия и поэтому не имеют доступа к внутренней информационной базе предприятия. Внешний анализ менее детализирован и более формализован. В процессе финансового анализа применяются различные приемы, методы и модели.

1.2. Понятие и проблемы эффективности методологии оценки платежеспособности предприятия

Понятие «платежеспособность» является одним из наиболее используемых в практике экономических отношений. Оценка платежеспособности оказывает значительное влияние на принятие различных экономических решений. Важность правильной оценки платежеспособности, по-видимому, ни у кого не вызывает сомнений. Одним из подтверждений этому служит огромное количество работ, посвященных данной теме. Многие полагают, что в сфере оценки платежеспособности на все вопросы уже даны исчерпывающие ответы. Вместе с тем, мировой опыт, особенно в свете последних событий, дает повод в этом усомниться.

Можно ли вообще вести речь об эффективности методологии оценки платежеспособности, если ее фундамент - определение термина «платежеспособность» имеет различающиеся, а порой и противоречивые толкования в различных источниках. Проанализируем лишь некоторые из них.

1) «Платежеспособность - это способность предприятия возвращать в необходимом объеме и в установленный срок заемные средства, то есть погашать свои долговые обязательства»1.

2) «Платежеспособностью (ликвидностью предприятия) называется его способность осуществлять платежи имеющимися средствами, или такими, которые непрерывно пополняются за счет его деятельности»2.

3) «... под платежеспособностью понимают способность предприятия рассчитываться с кредиторами немедленно, в день наступления срока платежей...»3.

4) Понятие «платежеспособность» охватывает способность и возможность юридического или физического лица своевременно погасить все виды задолженности.4

5) Платежеспособность касается существования денежных средств на протяжении большего периода для своевременного выполнения финансовых обязательств5.

6) «Платежеспособность - один из основных количественных показателей деятельности предприятия (АТ); представляет собой способность последнего своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим финансовым обязательствам за счет наличия достаточной суммы денежных средств и ликвидных активов»6.

7) «Платежеспособность - способность заемщика (контрагента банка) своевременно осуществлять расчеты по всем видам своих обязательств»7.

8) «Платежеспособность - это способность заемщика своевременно осуществлять расчеты по всем видам своих обязательств хозяйственной деятельности».

9) «Платежеспособность - способность юридического или физического лица своевременно и полностью исполнять свои платежные обязательств»8.

10) «... под платежеспособностью предприятия подразумевают его способность погасить краткосрочную задолженность своими средствами»9.

Рассмотрим основные различия, приведенных выше определений. Так в первом, втором, третьем, шестом, седьмом, восьмом, девятом и десятом определениях платежеспособность трактуется как «способность», в четвертом определении лишь указывается, что платежеспособность «охватывает способность и возможность», а в пятом определении лишь отмечено, что платежеспособность «касается» наличия определенных факторов, без прямого указания на то что именно представляет собой платежеспособность. По-видимому, этимология термина «платежеспособность» все же не случайна, и его следует определять как «способность».

В первом, втором, третьем, шестом и десятом определениях речь идет о «предприятии», в четвертом и девятом - о «юридическом или физическом лице», в пятом субъект не упоминается вовсе, в седьмом говорится о «заемщике (контрагенте банка)», а в восьмом - просто о «заемщике». Учитывая, что в определении понятия «платежеспособность» обязательно должен быть указан субъект, представляется целесообразным использовать формулировку «субъект экономических отношений», поскольку она является наиболее общей и может подразумевать как юридическое так и физическое лицо, участвующие в любых экономических отношениях, в том числе выступающие в роли «заемщика(контрагента банка)» о котором говорится в седьмом определении или о «заемщике», о котором идет речь в восьмом определении.

В первом определении говорится о способности предприятия возвращать «заемные средства», во втором – «осуществлять платежи», в третьем – «рассчитываться с кредиторами», в четвертом определении идет речь о способности и возможности «погасить все виды задолженности», в пятом и шестом определениях - о выполнении «финансовых обязательств», в седьмом - о способности «осуществлять расчеты по всем видам своих обязательств», в восьмом - о способности «осуществлять расчеты по всем видам своих обязательств хозяйственной деятельности», в девятом – «исполнять свои платежные обязательств», а в десятом подразумевается способность «погасить краткосрочную задолженность». Представляется целесообразным использовать формулировку «выполнять свои обязательства», поскольку она является наиболее общей и понятие «обязательства» определено как термин в международных и национальных стандартах бухгалтерского учета. Кроме того, кредиторов может интересовать способность субъекта экономических отношений выполнять обязательства не только в краткосрочном периоде.

В первом определении речь идет о способности предприятия возвращать «в необходимом объеме» заемные средства, в шестом – «в полном объеме» рассчитываться по своим финансовым обязательствам, в девятом определении говорится о способности физического или юридического лица «полностью исполнять» свои платежные обязательства, в остальных определениях подобного рода уточнений не содержится. Наиболее точной является формулировка шестого определения – «в полном объеме», поскольку она делает акцент на способности субъекта экономических отношений именно полностью, а не частично выполнять свои обязательства.

В первом определении говорится о способности предприятия возвращать в необходимом объеме и «в установленный срок» заемные средства, во втором и десятом определениях такого рода уточнений нет, в третьем - рассчитываться с кредиторами «немедленно, в день наступления срока платежей...», в остальных определениях используется формулировка «своевременно».

По-видимому, целесообразно использовать формулировку «в установленные сроки», поскольку она, на наш взгляд, является более точной, в отличие от абстрактной формулировки «своевременно» или несущей излишнюю смысловую нагрузку формулировки «рассчитываться с кредиторами немедленно, в день наступления срока платежей...».

Во втором определении идет речь о способности предприятия осуществлять платежи «имеющимися средствами, или такими, которые непрерывно пополняются за счет его деятельности», в пятом - о существовании «денежных средств на протяжении большего периода», в шестом говорится о способности рассчитываться по финансовым обязательствам «за счет наличия достаточной суммы денежных средств и ликвидных активов», в десятом - о способности погасить краткосрочную задолженность «своими средствами», остальные определения не содержат подобных уточнений. С учетом наличия различных формулировок представляется целесообразным указать на зафиксированное раннее принципиальное отличие понятий «платежеспособность» и «кредитоспособность». В отличие от понятия «кредитоспособность», которое отражает способность выполнять обязательства исключительно денежными средствами, понятие «платежеспособность» отражает способность выполнять свои обязательства как денежными средствами так и другими видами активов (рис. 1)10. Вместе с тем, при оценке платежеспособности нельзя исходить из того, что на погашение обязательств компании могут быть направлены все ее активы, поскольку это приведет к прекращению ее деятельности.

Рис. 1. Ключевые отличия понятий «платежеспособность» и «кредитоспособность»

Таким образом, нельзя считать платежеспособной ту компанию, которая способна выполнить свои обязательства за счет прекращения контроля над всеми своими активами.

В этой связи возникает вопрос: какими активами компания может выполнять свои обязательства, чтобы при этом считаться платежеспособной?

Существует некоторая мера, до которой компания может прекращать контроль над активами без экономического ущерба для своей деятельности. Поскольку, генеральной целью экономических отношений является рост стоимости объектов экономических отношений, контролируемых субъектом экономических отношений, то, по-видимому, эта мера будет определяться переходом от роста стоимости компании в результате прекращения контроля над активами, к потере ее стоимости. То есть, необходимо выделить те активы, прекращая контроль над которыми, компания не будет утрачивать стоимость. Тогда в этом случае платежеспособность компании будет означать ее способность выполнять свои обязательства теми активами, прекращение контроля над которыми не приводит к потере ее стоимости.

Перейдем к более детальному анализу ответа на вопрос: какими активами компания может выполнять свои обязательства, чтобы при этом считаться платежеспособной?

В работе «Принципиально новый подход к оптимальному управлению активами компании на базе концепции CCF», Галасюком В. была представлена принципиально новая классификация активов компании на базе концепции ССF. Эта классификация активов осуществлена с позиций соответствующих им значений стоимости решений типа Ri11 – «продолжить контроль над активом» и типа Ri10 – «прекратить контроль над активом». Классификация содержит 7 типов активов компании (рис. 2).

Рис. 2. Квадранты Галасюка для активов

Нетрудно заметить, что в результате прекращения контроля над активами первых трех типов компания генерирует рост стоимости, так как для данных активов стоимость решения «прекратить контроль над активом» (Ri10) превышает стоимость решения «продолжить контроль над активом» (Ri11). Прекращение контроля над активами ІV типа не принесет компании ни потерь, ни выгод, так как продолжение контроля над ними экономически равноэффективно прекращению контроля над ними. Что касается активов V, VI и VII типов, то решение о продолжении контроля над ними предпочтительнее решения о прекращении контроля, так как для данных активов стоимость решения «прекратить контроль над активом» (Ri10) меньше стоимости решения «продолжить контроль над активом» (Ri11).

В случае если все активы первых четырех типов реализованы, а часть обязательств еще не выполнена, то компания вынуждена прекратить контроль даже над активами, для которых решение о продолжении контроля (Ri11) предпочтительнее решения об их прекращении (Ri10) (Ri11>Ri10). Из множества активов, для которых Ri11>Ri10 компании целесообразно прекращать контроль только над активами V типа («генерирующими активами»), так как только им из указанного множества активов соответствует положительная стоимость решений «прекратить контроль над активом» (Ri10) (рис. 2). Вынужденное прекращение контроля над «генерирующими активами» хотя и принесет экономические выгоды компании, но меньшие, чем от продолжения контроля над ними.

Таким образом, прекращая контроль над активами V типа, компания утрачивает стоимость на величину превышения стоимости решений «продолжить контроль над активом» (Ri11) над стоимостью решений «прекратить контроль над активом» (Ri10).

На основании изложенного выше можно сделать вывод, что для выполнения своих обязательств компании целесообразно прекращать контроль над активами первых четырех типов (рис. 3). Прекращение же контроля над активами V, VI и VII типов может привести к потере стоимости компании, что свидетельствует о нецелесообразности прекращения контроля над активами указанных типов для выполнения обязательств компании (рис. 4).