Регулирование права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Оглавление

Введение………….…………………………………………………………3

1. Историко-правовая характеристика  приобретательной давности....................................................................................................................6   1.1. История института приобретательной давности..............................6

  1.2. Понятие приобретательной давности….………………………….13

2. Содержание приобретательной  давности и перспективы развития..................................................................................................................24

    2.1. Содержание приобретательной давности….……………….........24

    2.2. Перспективы развития института приобретательной давности..................................................................................................................37

3. Практика применения норм о  приобретательной давности..…………………………………………………………………………42

   3.1. Общие правила применения норм о приобретательной давности………………...………………………………………………………...42

    3.2. Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки….……………………………….……….…....47

Заключение…………………………………..………….………………...51

Список источников и литературы………………...……..…..…………...57

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Одним из важных институтов права собственности принято выделять – институт приобретения права собственности. Сегодня существует большое количество классификаций оснований приобретения права собственности, но общепризнанной и наиболее известной долгое время остается группировка оснований (способов) приобретения права собственности на первоначальные и производные.

Приобретательная давность является древнейшим механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование гражданского оборота. Достижение в интересах конкретных субъектов и общества в целом «определенности юридических отношений по фактическому владению посредством превращения владения в право собственности» - вот цель и предназначение института давностного владения. Другими словами, приобретательная давность является эффективным средством, позволяющим справляться с неопределенностью отношений в сфере имущественного оборота в ситуации разрыва между фактом и правом.

Институт давностного владения знаком законодательству большинства развитых государств и служит определенным показателем социально-экономического развития общества. Чем более детально регламентирован данный институт, тем наиболее защищены интересы отдельных участников имущественных отношений, а, следовательно, и интересы общества в целом.

К сожалению, в науке и на практике существуют дискуссии по поводу исследуемого института. На наш взгляд, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нуждаются в реформировании, главная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике. Кроме этого, многие исследователи говорят, что и нормы о приобретательной давности, которые содержатся в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ, нуждаются в изменениях.

Это позволяет нам утверждать, что, действительно, институт приобретательной давности нуждается в детальном изучении и исследовании.

Объекты исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу приобретения права собственности на объекты гражданских прав.

Предмет исследования  - это правовые нормы, теоретические положения и правоприменительная практика, касающиеся приобретения права собственности на объекты гражданских прав в силу приобретательной давности.

Цель исследования заключается в проведении системного анализа института приобретательной давности и перспектив его развития.

Поставленная цель может быть достигнута путем последовательного разрешения следующих задач:

1. охарактеризовать историю института приобретательной давности в России;
2. определить место приобретательной давности в системе гражданского права и разработать собственное понятие «приобретательной давности»;
3. проанализировать и описать содержание института приобретательной давности;
4. рассмотреть перспективы развития норм о приобретательной давности;
5. разработать собственные предложения по совершенствованию действующего и перспективного гражданского законодательства, в части норм о приобретательной давности.

Теоретическую базу исследования составляют труды таких ученых как Масевич М.Г., Мейер Д.И., Рудоквас А.Д., Рясенцев Р., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Шадрина Н.А., Шершеневич Г.Ф, Энгельман И.Е., а также диссертационные исследования Лапиной В.В., Зубаревой О.Г. и др.

Надо отметить, что вопросы приобретательной давности изучены достаточно детально в данных работах, но, более детальное исследование данного института, с нашей точки зрения, необходимо в силу развития социально-экономических отношений в нашем государстве.

Методологической основой исследования являются такие общенаучные методы как анализ, синтез, индукция, дедукция; аналитический, системный, описательный, исторический метод; частно-научный метод: правовое прогнозирование.

Научная новизна исследования состоит в разработке собственного понятия «приобретательной давности», а также предложений по совершенствованию действующего и перспективного законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты могут быть применены в законотворческой деятельности и в качестве методических рекомендаций в учебном процессе.

Структура работы состоит из трех глав, которые объединяются в трех параграфах и списке литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Историко-правовая характеристика приобретательной давности

    1. 1. История института приобретательной давности

Прежде чем проанализировать современное развитие того или иного социально-правового явления нужно обратиться к его истории вообще и в конкретном государстве. В рамках параграфа в общих чертах рассмотрим римский этап истории приобретательной давности, а также российскую историю данного института.

Итак, исследуемый нами институт является изобретением римских ученых. Говоря о сфере применения приобретательной давности, Р. Зом писал: «Область применения давности в классическом римском праве была двоякая: во-первых, она имела задачей превращать бонитарного собственника (прим. собственник, который нарушил процедуру манципации) в квиритского, следовательно, дополнять юридическое приобретение даже в том случае, если приобретение было сделано от собственника (бесформальное приобретение res mancipi давало сначала по истечении одного или двух лет  квиритскую собственность на основании давности); во-вторых, она служила для приобретения права собственности тому, кто приобрел добросовестно от несобственника».

Что касается первой сферы применения приобретательной давности в Древнем Риме, то тут необходимо отметить, что  рассматриваемый институт являлся неким инструментом исправления ошибок при передаче вещи и оформления соответственно права собственности на нее – формальный акт, имеющий публичный характер, - in iure cessio или манципация. Как известно, ускоренное развитие торговых взаимоотношений в Риме не всегда обеспечивало четкое соблюдение каких-либо формальных процедур, процедура передачи вещи также не стала исключением. Поэтому, получив подлежащую вещь путем простой передачи, т.е. без манципации, приобретатель не становился собственником de iure, но de facto удерживал ее в своем имуществе (in bonis) и признавался владельцем для давности (ad usucapionem). Против иска собственника приобретатель получал от претора exception rei venditae et traditae, а на случай утраты владения – Публицианов иск, имевший абсолютный характер и, по сути, представлявший собой виндикационный иск с фикцией наличия права собственности у истца. Таким образом, фактически состояние такого владельца было аналогично положению собственника, а формальное право собственности отчуждателя превращалось в «голое право» (ius nudum). Для описания данной ситуации была предложена конструкция двойной собственности (duplex dominium), а владелец вещи в такой ситуации получил в романистической литературе наименование «бонитарный (преторский) собственник» [15; c.365]. Для получения же квиритской собственности как раз был нужен и институт приобретательной давности.

Что касается второй сферы применения исследуемого явления, то в классическом праве были предусмотрены определенные случаи приобретения владения (от лица, не управомоченного на отчуждение вещи), которые были сформированы в группы в Дигестах Юстиниана:

1. Владение pro soluto. Это владение добросовестного приобретателя, который получил вещь от неуправомоченного отчуждателя в счет выполнения какого-нибудь обязательства (кроме обязательства продавца по договору купли-продажи).
2. Владение pro emptore. Это добросовестное владение возмездного приобретателя, приобретенное им на основании покупки вещи у ее неуправомоченного отчуждателя. В этом случае отчуждатель тоже не должен быть осведомлен об истинной принадлежности вещи, в противном случае, отчуждая вещь, он совершает кражу (furtum), а ворованные вещи по римскому праву не подлежат приобретению по давности владения в собственности.
3. Владение pro herebe. Это владение наследника, добросовестно считающего вещь входящей в состав наследства.
4. Владение pro donato. Это владение безвозмездного приобретателя вещи, получившего ее на основании дарения от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель добросовестно считает дарителя собственником.
5. Владение pro legato. Это владение безвозмездного приобретателя вещи, получившего ее на основании легата. Владелец добросовестно ошибается относительно факта принадлежности вещи умершему завещателю.
6. Владение pro dote. Это владение мужа вещью, приобретенной им в качестве составной части приданого, хотя на самом деле она не являлась таковой.
7. Владение pro suo. Это владение собственной вещью как своей независимо от того, опирается оно на какой-либо iustus titulus или в его основе лежит titulus putativus. Такое владение при условии его добросовестности само по себе способно привести к приобретению права собственности по давности владения.

Таким образом, делая вывод о приобретательной давности в римском праве, можно заявить, что она играла весьма существенную роль, позволяя ввести в легальный оборот имущество, выбывшее из него либо по нерадению собственника, либо в силу объективных обстоятельств, и обеспечивая стабильность имущественных отношений путем предоставления определенных гарантий добросовестным приобретателям. Но важно отметить, что сфера применения приобретательной давности в римском праве ограничивалась установленной законом невозможностью приобретения по давности владения в собственность вещей краденых, присвоенных и насильственно отнятых. Из сферы действия приобретательной давности было также исключено имущество императорского казначейства.

Мы рассмотрели в общих чертах развитие приобретательной давности в Древнем Риме, теперь необходимо обратиться к исторической характеристике этого института в российской истории.

Давность владения впервые упоминалась в таком памятнике истории права России как Псковская судная грамота. Затем после утраты Псковом самостоятельности и объединения русских земель под властью Москвы, этот институт пропал из законодательства.

И только лишь в 1832г. с принятием Свода законов Российской Империи исследуемый институт вновь появился в российском праве. До этого момента, по верному замечанию члена Санкт-Петербургского городского суда Андреянова, «у нас была известна давность исковая, при этом давностный срок имел значение возражения против иска собственника, но не служил путем для приобретения права собственности; ссылка же на давность, в виде возражения против иска, не имела безусловного значения, так как если собственник представлял документы, доказывающие его право на имущество, то в таком случае обыкновенно суд отдавал предпочтение этим документам, а не владению давностного владельца.

Статья 533 т. Х свода законов была сформулирована последующим образом: «Спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжится в течение установленной законом давности».

Как верно заметил Г.Ф. Шершеневич, эта статья Свода законов была довольно точным воспроизведением ст.2229 Гражданского кодекса Франции (ФГК). Он же указывал на то, что в современном ему русском законодательстве «давность владения остается институтом недостаточно развитым, сравнительно с положением его на Западе, и лишенным некоторых существенных условий». Такая уничижительная черта данного института представляла собой communis opinion doctorum дореволюционной российской цивилистики [16; c.337]. Она объясняется тем, что, заимствовав общие положения о приобретательной давности из Кодекса Наполеона, российский законодатель не обратил внимания на то, что в этом кодексе (как в и в большинстве других европейских гражданских кодексов) закреплены два различных вида приобретательной давности  - ординарная давность для добросовестных владельцев и более продолжительная экстраординарная давность для недобросовестных владельцев.

Данная позиция о приобретальной давности на дореволюционном этапе была неединственной. Так, дореволюционный российский цивилист К.Змирлов писал, что приобретательная давность была перенесена к нам с «чужой почвы, в изуродованном виде, так как составители Свода, позаимствовав ее из Кодекса Наполеона, позабыли взять оттуда правооснование и добросовестность».