Понятие преступления

Итак, судимость  при условном осуждении должна быть учтена, если: 1) условное осуждение  отменялось до совершения нового преступления; 2) лицо в результате такой отмены направлялось в места лишения  свободы. Из текста закона следует, что основания отмены условного осуждения для признания рецидива не имеют значения. Отмена может быть осуществлена как в случаях систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей или сокрытия от контроля, так и в случае совершения нового преступления в этот же период. Отмена условного осуждения по первому основанию, направление его в места лишения свободы и совершение им после этого нового преступления означают необходимость учета судимости при условном осуждении для установления рецидива.

Более сложным  представляется вопрос о наличии  рецидива в случае совершения преступления и отмены условного осуждения  на этом основании. Здесь прежде всего следует обратить внимание на факт отмены условного осуждения именно в период испытательного срока. В противном случае судимость не может быть учтена.

В заключение следует обратить внимание на то, что  законодательное определение видов  рецидива преступлений представляет собой  исчерпывающие комбинации признаков, позволяющих разделить рецидив  на виды. Формально, если какая-либо комбинация не подпадает под признаки опасного или особо опасного рецидива, рецидив должен признаваться простым.

Видимо, аналогично применяя системный подход, следует  решать и вопрос о виде рецидива в случае, когда лицо совершает  особо тяжкое преступление, если оно  два или более раза было осуждено за преступления средней тяжести. Вместе с тем более четкое решение  этих вопросов необходимо на уровне закона, что будет исключать возможность  неодинакового решения проблем вида рецидива преступлений.

Отсюда явствует, что рецидив как уголовно-правовой институт играет важную роль главным  образом в реализации принципа индивидуализации справедливого наказания за преступление. При квалификации же преступлений необходимо постоянно иметь в виду, что  рецидив ни при каких обстоятельствах  не образует совокупности преступлений. Это сумма различных общественно опасных умышленных деяний, за первое из которых данное лицо по приговору суда подвергалось уголовному наказанию в виде лишения свободы, но не исправилось, доказательством чему служит совершение им до погашения или снятия судимости нового умышленного преступления. Такую сумму могут составить разные составы преступления. Квалификация данного преступления по данному уголовному делу всегда осуществляется «без оглядки» на предыдущее, за которое лицо уже было осуждено.

Совокупность  преступлений как одна из форм их множественности - это совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений УК РФ предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. (Приложение Д)

Рассматривая  тему о совокупности преступлений, нужно отметить, что многие нормы  Уголовного кодекса вызывают доктринальные  споры и разное судебное толкование, не составляет исключение и совокупность преступлений.

Установление  всех признаков совокупности имеет  не только теоретическое, но и большое  практическое значение, так как неправильное понимание признаков совокупности самым прямым образом сказывается  на квалификации преступлений.

Анализ уголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупности преступлений позволяет выделить следующие группы проблем.

В процессе квалификации следует четко отграничивать  совокупность преступлений от сложных  единичных преступлений.  В этом плане наиболее сложным является вопрос о разграничении идеальной совокупности, когда содеянное квалифицируется по двум и более статьям, и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье.⁶¹

Основными признаками идеальной совокупности являются:  посягательство единым действием (бездействием) на разные объекты, наступление различных  по характеру последствий, ответственность  за которые предусмотрена разными  статьями Уголовного кодекса.

Следовательно, если законодатель предусматривает  в одной статье ответственность  за деяние, посягающее на два объекта  и причиняющее разные последствия, то такое деяние относится им к  числу единичных составных преступлений. Именно таким преступлением является, например, разбой. Это составное единичное преступление является двуобъектным. Однако такое последствие, как лишение жизни, законодатель в ст. 162 УК РФ не предусмотрел.⁶² Поэтому при совершении убийства в процессе разбойного нападения содеянное рассматривается как идеальная совокупность и влечет квалификацию по двум статьям УК РФ. В случае же, если при разбойном нападении причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное оказывается единичным составным преступлением и подлежит квалификации по одной статье. В уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что подобные случаи представляют собой учтенную в законе идеальную совокупность. Однако следует отметить, что, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что и учитывается при квалификации.

Так, если совершается  убийство путем поджога и в  результате уничтожается чужое имущество, то налицо идеальная совокупность умышленного  убийства общеопасным способом и умышленного уничтожения чужого имущества. Содеянное должно быть квалифицировано по двум статьям УК РФ ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст. 167.⁶³ Однако, если цель виновного заключалась только в уничтожении чужого имущества, но в подожженном доме сгорел человек, отношение к смерти которого у виновного характеризовалось неосторожной виной, то содеянное уже будет единичным составным преступлением, охватываемым одной статьей ч.2 ст. 167 УК.

Особо хочется  отметить мнения по вопросу квалификации убийства по совокупности с другими  преступлениями.

По данному  вопросу сложилась такая ситуация: некоторые юристы отмечают, в частности А.И. Стрельников полагает, что в п.п. «в» - «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника», «з» - «убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом», «к» - «убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера» ч. 2 ст. 105 УК РФ «имеет место подмена совокупности преступлений сложными составами».⁶⁴

На мнение указанных юристов, существует другое мнение, поддерживаемое Т.Г. Черненко, по ее мнению в случае совершения убийства, сопряженного с похищением человека либо захватом заложника, убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством и убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, имеют место сложные составные единичные преступления, обладающие конкретно определенными, присущими именно им признаками.

«Законодатель сконструировал  данные виды преступлений, учтя особую общественную опасность  синтеза убийства и иного преступления, что нашло отражение в наказании, предусмотренном за такого рода сложное единичное преступление. Содеянное в таких случаях полностью охватывается соответствующими пунктами части 2 статьи 105 УК РФ и не требует квалификации по совокупности преступлений. Иное означает двойную ответственность виновных за содеянное».⁶⁵

При этом, как  реальная совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной  юридической оценке, могут рассматриваться, по мнению Черненко Т.Г., изнасилование  и убийство, совершенное с целью  скрыть факт изнасилования. В этом случае убийство должно квалифицироваться  не как сопряженное с изнасилованием (рекомендация Пленума Верховного Суда), а как убийство с целью скрыть другое преступление, то есть квалифицирующим признаком убийства будет выступать специальная цель действия, а не то, что убийство было сопряжено с другим преступлением.

Точку в этом вопросе поставил Верховный Суд РФ в своем Постановлении « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», указав,  в п.п. 7, 11 и 13, что подобные преступные деяния должны квалифицироваться по совокупности преступлений.⁶⁶

В связи с  этим, следует согласиться с предложением юристов об исключении такого рода конструкций (преступление, сопряженное  с другим преступлением) во избежание  противоречий и в качестве квалифицирующих  обстоятельств преступления избрать признаки, так или иначе характеризующих данное преступление, но никак не совершение другого преступления.

К составным  преступлениям относят преступные деяния, в которых признаком квалифицированных  или особо квалифицированных  составов выступает способ  с  применением насилия или с  угрозой его применения.  Возникает закономерный вопрос: следует ли способ совершения преступления квалифицировать по отдельной статье, предусматривающей причинение вреда здоровью (легкий, средней тяжести, тяжкий вред) или убийство? Анализ судебной практики⁶⁷  позволяет сделать вывод, согласно которому если способ совершения преступления является более общественно опасным, нежели преступное деяние, то способ следует дополнительно квалифицировать по соответствующей статье, таким образом, мы имеем дело с совокупностью преступлений. Однако, к сожалению, данное правило разработано лишь судебной практикой и доктриной уголовного права, в Общей части уголовного закона нет ни одной нормы, посвященной этой проблеме, хотя ученые давно предлагают введение особой главы «Основы квалификации преступлений».

Вызывает  определенное возражение рекомендация Пленума Верховного Суда РФ о квалификации по совокупности преступлений в том  случае, когда умысел виновного был  направлен на убийство двух лиц, а  фактически состоялось убийство одного лица и покушение на жизнь другого. Умысел виновного был направлен изначально на убийство двух или более лиц, то есть на причинении последствий, предусмотренных одним составом преступления. Эти последствия выступают в качестве квалифицирующих признаков состава, они  свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного. Если последствия, предусмотренные составом, не наступили по независящим от лица обстоятельствам, содеянное в соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ должно квалифицироваться как покушение на преступление.⁶⁸

В рассмотренной  ситуации содеянное должно квалифицироваться  как покушение на убийство двух или  более лиц, совокупность преступлений здесь отсутствует.

При квалификации преступлений по совокупности, следует  обратить внимание на то, что несколько  преступлений, квалифицируемых по разным частям одной статьи, должны образовывать совокупность, а не поглощаться наиболее тяжким из совершенных преступлений.⁶⁹ Не следует путать ситуацию, в которой каждое преступное деяние совершается разновременно с единичным преступлением, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое. В таком случае содеянное надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Так, 23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных  отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «г» ч.2 ст.112 УК не требуется. ⁷⁰ Следующей проблемой, вызванной квалификацией преступлений по совокупности преступлений, является необходимость отграничения  совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм, особенно это касается идеальной совокупности и  такого вида конкуренции, как конкуренция общей и специальной части.

Часть 3 ст. 17 УК РФ⁷¹ гласит: «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Общая черта  норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с  различной полнотой описывают признаки одного и того же преступления. Случаи конкуренции уголовно-правовых норм имеют сходство с идеальной совокупностью преступлений. И при конкуренции, и при совокупности в содеянном имеются признаки нескольких норм. Однако, при совокупности преступлений налицо, как минимум два преступления, требующих самостоятельной уголовно-правовой оценки, при конкуренции же норм преступление одно, квалификация осуществляется по одной из норм, наиболее полно отражающей смысл содеянного.

Так, Н., будучи следователем прокуратуры, вынес постановление  о прекращении уголовного дела в  отношении брата его жены, обвиняемого  в крупном хищении, что повлекло за собой незаконное освобождение его  от уголовной ответственности. Действия Н. являются по существу злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность  за которое предусмотрена ст. 285 УК. Однако они осуществлены в специфичной форме деятельности – обеспечении правосудия – и предусмотрены в главе Преступления против правосудия» в ст. 300 УК - незаконное освобождение от уголовной ответственности. Поэтому Н. был привлечен к ответственности не по ст. 285 УК, а по ст. 300 УК, то есть по специальной норме.⁷²

Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают  ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более  точно отражает правовую природу  совершенного преступления.. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично. Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Следовательно в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.