Полномочия следователя в уголовном процессе

Содержание

Введение

Одной из главных задач любого государства является обеспечение законности и правопорядка в обществе. Для этого государство осуществляет целый ряд различных мероприятий. Среди них можно выделить такие, как социально-экономические преобразования, меры политического характера, применение государственного принуждения в отношении лиц, не желающих считаться с требованиями законов и иных правовых актов.

В системе указанных мероприятий одно из центральных мест занимает деятельность по борьбе с преступностью, которая осуществляется в двух формах: оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной. Причем особо тщательной регламентации подвергается уголовно-процессуальная деятельность, поскольку она таит в себе угрозу применения в отношении граждан весьма строгих мер государственного принуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законода-тельством1.

В теории уголовного процесса под уголовно-процессуальной деятельностью понимают осуществляемую в установленном законом порядке деятельность правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющую своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств2.

Однако для характеристики уголовно-процессуальной деятельности явно недостаточно только указания на то, что она представляет собой деятельность правоохранительных органов, осуществляемую ими в предусмотренном законом порядке. Необходимым ее признаком является то, что она состоит из системы упорядоченных действий и подразделяется на определенные стадии (этапы). Совокупность всех стадий, которые связаны между собой общими задачами и принципами, образует систему уголовного процесса. Одной из важнейших составных частей уголовного процесса выступает предварительное расследование.

Предварительное следствие – один из важнейших этапов уголовного процесса, сложная, ответственная и многогранная деятельность, участие в которой принимают все участники уголовного процесса, каждый из которых занимает определенное и только ему присущее положение, вступает в уголовно-процессуальные отношения, сложность которых нередко приводит к серьезным затруднениям, препятствующим полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. На стадии предварительного расследования наиболее полно реализуется значительная часть норм уголовно-процессуального закона и большая часть научных рекомендаций теории уголовного процесса и криминалистики. Центральной фигурой данной стадии уголовного процесса является следователь, который согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) «является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу».

Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью не обладал суд, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава преступления, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба и т.д.

Таким образом, следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследовать полномочия следователя как главного субъекта расследования.

Уголовно-процессуальное законодательство, возлагая на следователя функцию расследования преступления, одновременно облекает последнего полномочиями, необходимыми для ее осуществления, устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений. Поэтому вопрос о более чёткой разработке и регламентации статуса следователя, его процессуальных полномочий требует тщательного изучения.

В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами и обязанностями следователя не находит единообразного разрешения в теории и практике. Исследование правового статуса следователя в уголовном процессе позволяет более подробно охарактеризовать основополагающие начала, на которых построено предварительное расследование. Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из важных мест занимает вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Это обусловлено различными факторами, и в первую очередь принятием нового УПК, введением предварительного судебного контроля наряду с существующими прокурорским надзором и контролем начальника следственного отдела, ограничением полномочий следователя по принятию некоторых процессуальных решений, что ставит под сомнение процессуальную самостоятельность и независимость следователя.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы дипломной работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию проблем процессуальных полномочий следователя, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.

В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:

• определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;
• анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;
• исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;
• тенденции развития института предварительного следствия.

Вышеуказанные задачи исследования определяют структуру работы.

Методологическая основа настоящего исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного и других научных методов.

Отметим, что правовое положение следователя и ранее становилось объектом внимания процессуалистов, в разные годы обстоятельно исследовавших этот институт. Теоретическую основу работы составили научные труды советских ученых: В.В. Шимановского, В.А. Стремовского, А.П. Гуляева, Н.И. Николайчика, Е.А. Матвиенко, а также исследования современных отечественных учёных: Т.Н. Добровольской, В.А. Дубривного, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, В.М. Корнукова,  
A.M. Ларина, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, В.З. Лукашевича,  
П.А. Лупинской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского,  
Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, А.Б, Соловьева, В.А. Стремовского,  
М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера,  
П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и других ученых. В дипломном исследовании нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, психологии, общей теории права, а также уголовного права  
и других отраслевых наук.

Нормативную базу дипломного исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие нормативно-правовые акты. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы, анализируем положения не только действующего уголовно-процессуального законодательства, но и утратившие силу уголовно-процессуальные акты СССР и России.

Глава I. Уголовно-процессуальный статус следователя

§ 1. История становления досудебного производства  
по уголовным делам

До недавнего времени большинство ученых зачастую при рассмотрении вопроса о месте предварительного расследования в системе уголовно-процессуальной деятельности ограничивались простой констатацией того факта, что предварительное расследование является второй стадией уголовного процесса, которая следует за стадией возбуждения уголовного дела и имеет подготовительный, досудебный характер. По этому поводу уместно вспомнить справедливое высказывание В.П. Нажимова о том, что «последнее время недостаточно внимания уделяется вопросам общей теории и истории уголовного процесса... Необходимо широкое использование сравнительно-исторического метода изучения социальных и правовых явлений, к числу которых относится и уголовный процесс»3.

Действительно, отсутствие твердых и ясных знаний по вопросам общей теории препятствует не только выработке правильного представления  
о месте и роли предварительного расследования в уголовно-процессуальной деятельности, но также глубокому изучению всех других вопросов, относящихся к расследованию преступления.

Известно также, что высший тип какого-либо общественного явления (например, государства, права, процесса) всегда имеет общее с низшими типами этого же явления, ибо как в природе, так и в обществе ничто  
не возникает на пустом месте, а для любого развития свойственна определенная преемственность, обусловленность, причинность4. Поэтому совместное рассмотрение вопросов о месте предварительного расследования в уголовно-процессуальной деятельности и истории развития этого социального явления может быть особенно плодотворным для научных целей.

С учетом исторических условий развития государства, а также многих других факторов, действовавших в конкретных странах, существовали разные представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам. В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности, какова система доказательств, на ком лежит бремя доказывания, каково положение суда в уголовном процессе, различают обвинительную, розыскную (инквизиционную, следственную), смешанную и состязательную формы процесса.

Российское государство в своем развитии миновало рабовладельческий тип, а потому изначально складывался феодальный тип уголовного процесса, имеющий обвинительную, розыскную и смешанную формы.

Исторически первой формой российского уголовного процесса выступает обвинительная, которая берет начало еще от первобытнообщинного строя и от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии. Сравнительно-историческое изучение права показывает, что везде, где строй военной демократии переходил в феодальную систему, одним из главных методов разрешения конфликтов становился поединок. В Древнерусском государстве уголовный процесс осуществлялся по памятнику права «Русской правде». Характерной чертой этой формы процесса являлось существование обычаев, среди них наиболее важное значение имел обычай кровной мести за смерть, увечье или иную обиду члена общины5. Преступление понималось как обида, нанесенная частному лицу, а потому государство не вмешивалось в уголовное преследование лица, его совершившего. Расследования дела до суда не было. Процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. Потерпевший должен был позаботиться и о доставлении обвиняемого в суд. Стороны (сутяжники) силой разрешали свой спор, причем сторонами могли выступать целые родовые группы. Естественным видоизменением этой формы разрешения конфликтов — уже при участии органов общественной власти — являлась активная помощь родичей и их «соседей», поскольку родовые общины превращались в соседские общины и верви. И весьма вероятно, что еще долго одним из видов разрешения конфликта оставалось вооруженное столкновение, лишь несколько упорядоченное в судебном поединке, то есть «поле».

Появление предварительного расследования уголовных дел связано  
с возникновением розыскной (инквизиционной) формы уголовного процесса. Усиление центральной власти обусловило активное развитие в русском феодальном уголовном процессе розыскных начал. Преступление понимается как посягательство, направленное против власти  
и установленного ею порядка, а поэтому неприемлемым оказывается разрешение уголовных дел с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем. Уголовный процесс принимает классические инквизиционные формы. Основой того процесса является публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство, защищая этим прежде всего свои интересы. В этой связи И.Я. Фойницкий писал: «История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала... Мало-помалу выясняется и развивается публичное начало уголовного процесса: он становится делом общественным, государственным»6. Уголовно-процессуальная деятельность распадается на розыск, следствие и суд. Органом предварительного расследования являлась полиция, подразделявшаяся на городскую и земскую. Предварительное расследование производилось по правилам инквизиционного процесса, суть которого заключалась в том, что следствие начиналось по инициативе следователя без формальной жалобы потерпевшего. Следствие осуществлялось тайно, характеризовалось отсутствием состязательности. От следователя зависел практически весь исход дела. Права личности на предварительном следствии игнорировались, обвиняемый превращался в объект исследования. Доказательства опирались на формальную систему. Главным доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины7. Предварительное расследование и деятельность по разрешению уголовных дел зачастую сливались в одном лице. Формальная система доказательств, а также возможность разрешения уголовных дел в стадии предварительного расследования приводили к тому, что следственные органы зачастую подменяли судебные. И даже если дело доходило до суда, то само судебное разбирательство происходило по письменным документам, составленным полицией8. Решение суда часто повторяло письменные выводы, которые были сделаны на предшествующей стадии. Поэтому при инквизиционной форме процесса стадия предварительного расследования имела первостепенное значение, так как исход уголовного дела во многом зависел от следственных (административных) органов9. Кризис феодализма, появление нового общественного класса — буржуазии и развитие капиталистического способа производства привели к отмене крепостного права в России (1861 год) и к буржуазной по своей сути Судебной реформе 1864 года, предусматривавшей создание новой формы уголовного процесса. Еще в начале XIX века вопросы реорганизации предварительного расследования волновали государственных деятелей России. В 1803 году М.М. Сперанский составил проект под названием «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». Анализ этого проекта показывает идею о передаче предварительного расследования в судебное ведомство. В своей работе М.М. Сперанский пришел к выводу о необходимости изъятия следствия у полиции, рассматривая предварительное следствие как судебную деятельность, так как оно должно осуществляться судебными органами. Однако попытки по исправлению недостатков действовавшего законодательства оставались без существенного результата до вступления на престол Александра II, который в Манифесте 19 марта 1858 года установил требование — чтобы «правда и милость царствовали в судах»10. Вскоре начались исправления уголовного процесса. Были приняты законы о введении судебных следователей, об учреждении волостного суда. После падения крепостного права появилась настоятельная необходимость приступить к коренной реформе процесса. Для этого Государственной канцелярии было поручено выработать основные положения судебной реформы, которые были утверждены 29 сентября 1862 года «Основные положения судебной реформы» отменяли весь существовавший ранее порядок судопроизводства, в том числе формальную систему доказательств, и содержали важнейшие принципы будущего судебного устройства  
и производства по уголовным делам11.