Основание и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

- в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации (ч. 9 и 10 ст. 109 УПК).

В случае невозможности  закончить предварительное следствие  в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или  отмены меры пресечения этот срок может  быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей верховного суда республики, краевого, областного суда и городского суда Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области и автономного округа или военного суда соответствующего уровня до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

Ходатайство о продлении  срока содержания под стражей  в форме постановления следователя  при согласии соответствующего руководителя следственного органа должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток  до его истечения. Судья не позднее  чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в том же порядке, который установлен для рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, одно из следующих решений:

- о продлении срока  содержания под стражей до  момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК;

- об отказе в удовлетворении  ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Особые правила установлены  для процедуры продления срока  содержания под стражей, когда такое  продление связано с окончанием расследования и ознакомлением  сторон с материалами оконченного  расследования уголовного дела. Такие материалы должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. В случае если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом субъекта Российской Федерации или военным судом соответствующего уровня. По такому ходатайству судья в судебном заседании с обязательным по общему правилу участием обвиняемого, содержащегося под стражей, и с обязательным, во всех случаях, участием защитника обвиняемого не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из следующих решений:

- о продлении срока  содержания под стражей до  момента окончания ознакомления  обвиняемого и его защитника  с материалами уголовного дела  и направлении прокурором уголовного  дела в суд. Предельный срок  содержания обвиняемого под стражей применительно к подобным случаям законом не определен;

- об отказе в удовлетворении  ходатайства следователя и освобождении  обвиняемого из-под стражи.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого  по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

В подведении итогов отметим, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверять обоснованность подозрения лица, в отношении которого избирается мера пресечения, в совершении преступления или обоснованность предъявленного такому лицу обвинения. Это создает условия для служебных злоупотреблений, при которых лицу искусственно вменяется в вину совершение более тяжкого преступления или еще одного эпизода преступной деятельности, чем дополнительно обосновывается необходимость его ареста. В настоящее время прием вменения дополнительного эпизода преступной деятельности, совершенного в сфере, не относимой к предпринимательской деятельности, используется для преодоления предусмотренного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрета на арест лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности. Вместе с тем эта проблема имеет более общий характер и актуальна в том числе для других категорий уголовных дел.

Указанный негативный фактор может быть устранен посредством введения обязанности органов предварительного расследования представлять в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу копий материалов, обосновывающих подозрение или обвинение лица в совершении преступления. Кроме того, судья, изучив такие материалы и установив неверную квалификацию деяния или необоснованно широкий объем предъявленного обвинения, должен обладать правом при избрании меры пресечения исходить из той квалификации деяния и (или) того объема обвинения, которые он считает правильными, с обязательным указанием мотивов такого решения. Это положение делает бессмысленным искусственное и надуманное завышение органами предварительного расследования тяжести содеянного при квалификации деяния или определении объема обвинения и позволит судье принимать решение, основываясь на своем внутреннем убеждении, а не на тезисе стороны обвинения о причастности лица к совершению преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Государство обязано  создавать систему защиты прав и  свобод граждан, а также устанавливать  четкие юридические процедуры такой  защиты. Не случайно в качестве целей  уголовного судопроизводства в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ названы:

1) защита прав  и законных интересов лиц и  организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности  от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Институт мер  пресечения связан с ограничением прав и свобод личности. Естественные права личности как субъективные реализуются уже тогда, когда никто со стороны не вмешивается в дела и мысли человека, когда нет воздействия на него чуждой ему воли. Правоотношения в связи с реализацией этих прав возникают лишь в случае их нарушения.

Мерами пресечения в  уголовном процессе называются предусмотренные  законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении  или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или  установлении за этими лицами присмотра. Они применяются при наличии достаточных оснований для опасений, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать преступную деятельность путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств или иным путем, а также для обеспечения исполнения приговора. В этой формулировке, базирующейся на ст. 97 УПК, одновременно содержатся указания и на цели (чтобы не допустить того-то и того-то), и на основания применения мер пресечения ("при наличии достаточных данных полагать").

Любая мера пресечения может  быть применена на любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения  уголовного дела, где вообще исключено применение уголовно-процессуального принуждения, а также на стадии исполнения приговора, где вопрос о мере пресечения не имеет смысла, поскольку осужденный уже отбывает назначенное наказание. Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: на стадии предварительного расследования - следователю и дознавателю, а на судебных стадиях - соответствующей судебной инстанции.

Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.

По общему правилу  мера пресечения применяется в отношении  обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств вынесено постановление о привлечении его в качестве такового к уголовному судопроизводству. Мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого. При этом ст. 100 УПК акцентирует внимание правоприменителей на том, что применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, - явление исключительное, строго ограниченное по срокам. В силу этих правил подозреваемый в уголовном процессе всегда существует временно, по общему правилу - не дольше 10 суток. Причем, если данное лицо было задержано по подозрению в преступлении, а затем заключено под стражу, но обвинение ему еще не предъявлено, в десятисуточный срок входит все время задержания. Словом, гражданин ни при каких обстоятельствах не может находиться в условиях лишения свободы без предъявления обвинения свыше 10 суток. Исключение составляют лица, подозреваемые в совершении преступлений террористического характера, для которых этот срок равен 30 суткам (ч. 2 ст. 100 УПК). Если же в этот срок предъявлено обвинение, вступают в действие общие правила продолжительности пребывания под стражей, но уже не подозреваемого, а обвиняемого.

 В ходе проведённого исследования мы выявили ряд недостатков и недочётов в действующем законодательстве.

Одним из существенных недочетов, не позволяющих на практике расширить  сферу применения залога и домашнего  ареста, является правовое регулирование  процессуальных оснований избрания этих мер пресечения. В частности, регламентирующие применение залога и домашнего ареста ст. 106 и 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержат бланкетные положения со ссылкой на ст. 108 УПК РФ, которая определяет основания заключения лица под стражу. Таким образом, ограничения процессуальных оснований для применения ареста автоматически распространяются и на избрание мер пресечения в виде залога и домашнего ареста, что исключает их альтернативность, т.е. возможность применения одной меры пресечения при невозможности избрания другой.

Еще одним дефектом правового  регулирования мер пресечения, не связанных с заключением под  стражу, является отсутствие в законе четкого перечня запретов и ограничений, устанавливаемых для лица, в отношении которого избирается та или иная мера пресечения. Подобная неопределенность обусловливает отсутствие у лица, в отношении которого избрана мера пресечения, представлений о границах допустимого поведения и основаниях для избрания более жесткой меры пресечения.

Законом также не предусмотрены  какие-либо мероприятия, позволяющие  осуществлять контроль за соблюдением  мер пресечения, не связанных с  заключением лица под стражу.

Эти пробелы побуждают  должностных лиц органов предварительного расследования, обязанных обеспечить надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого, по возможности  избирать в отношении них в  качестве меры пресечения именно заключение под стражу.

Для устранения указанных  недостатков представляется целесообразным ввести в УПК РФ новое понятие "режим меры пресечения", который и будет объединять в себе конкретные запреты, ограничения, а также меры контроля за их соблюдением, устанавливаемые для лица, в отношении которого избрана та или иная мера пресечения.

Чтобы предупредить должностные  злоупотребления и излишние репрессии  со стороны лиц, назначающих меру пресечения, необходимо ввести в закон  положение о том, что ограничения, запреты и меры контроля, составляющие содержание режима меры пресечения, должны применяться в той степени, в какой это необходимо для обеспечения надлежащего поведения лица, в отношении которого избрана мера пресечения, и не могут унижать честь или достоинство такого лица, ограничивать его право на защиту или использоваться для склонения его к совершению определенных процессуальных действий.

Избрание любой меры пресечения, не связанной с заключением  под стражу, будет влечь за собой установление для лица, в отношении которого она избрана, общего режима, включающего в себя базовый набор ограничений и запретов, обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства.

Необходимость применения режима той или иной меры пресечения также может учитываться при избрании конкретного вида меры пресечения, что позволит еще более формализовать этот процесс.

В качестве мер контроля за соблюдением режима применяемой  меры пресечения могут быть предложены следующие:

1) регулярная явка подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения, в установленное время к должностному лицу, уполномоченному осуществлять контроль, для отметки о соблюдении ограничений и запретов;

2) регулярное совершение в установленное время телефонных звонков должностному лицу, уполномоченному осуществлять контроль за соблюдением режима меры пресечения со стационарного номера телефона абонента, закрепленного за местом временного или постоянного проживания лица, в отношении которого избрана мера пресечения, или с иного номера телефона, согласованного с должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением режима меры пресечения;

3) установление в месте постоянного или временного проживания лица, в отношении которого избрана мера пресечения, средств аудиовизуального контроля;