Доказательства в уголовном процессе и их значение для реализации задач уголовного судопроизводства

Председательствующий по делу член суда согласился с такими замечаниями Иванова, удостоверил их правильность и необходимость приобщения к протоколу судебного заседания.

При таких данных, когда содержание протокола судебного заседания признано председательствующим не соответствующим действительности, законность и обоснованность приговора не может быть проверена при кассационном рассмотрении дела, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку действия Иванова непосредственно связаны с обвинением Степанова и Чубараева в совершении преступлений, то в отношении них приговор также подлежит отмене.36

Получение в рамках осуществляемого уголовного судопроизводства доказательств второго выделенного вида практически изначально высвечивает проблему установления первоисточника для реализации возможности проверки подразумеваемых сведений. По обстоятельствам дела, вполне не исключаются обоснованные сомнения в истинности данных производного характера. Требуется, установить, не имеются ли различного рода искажения, не предпринята ли попытка фальсификации. Может даже стоять вопрос относительно того, существовал ли в действительности первоисточник принимаемой во внимание информации.

В дореволюционном процессуальном праве не знали деления доказательств на первоначальные и производные. В литературе использовались другие определения: доказательства первостепенные и второстепенные, лучшие и второстепенные.

Под первостепенным понималось первоначальное доказательство, выражающее "первоначальный источник достоверности", под второстепенным - доказательство производное. Считалось, что "второстепенное доказательство, по самому существу своему, слабее первостепенного: оно не дает надлежащих гарантий истины". Первоначальные доказательства признавались "лучшими", но если суд допускает представление второстепенного (производного) доказательства, то "присяжные могут даже придать и второстепенному доказательству такое значение, какого, in abstracto, оно не имеет. Присяжные могут даже отдать второстепенному доказательству предпочтение перед первостепенным: таковы права свободной оценки доказательств". При этом специально оговаривалось, что второстепенное (производное) доказательство и доказательство "из вторых рук" - не одно и то же: "между ними существенная разница, которую постоянно нужно иметь в виду: в первом случае существование первоначального источника не подлежит сомнению, во втором - оно только предполагается, само по себе не доказано".

Указывалось, что доказательство "из вторых рук", т.е. при неподтвержденном источнике, в принципе в суде не допускается.

Сегодня, в уголовно-процессуальном законе не содержится ни в малейшей мере указания на предпочтение подлинного документа по отношению к копии, показаний свидетеля-очевидца в сравнении с иными свидетельскими показаниями. Не имеют никакого доминирующего значения результаты первичного следственного осмотра. Протокол повторно осуществленного осмотра, в том случае, если он не содержит никакой дополнительной, новой информации, а воспроизводит лишь ранее зафиксированную, однако, не менее весом, с позиции установления силы доказательств. Уголовно-процессуальный закон не называет ни одного случая заведомого предпочтения одного вида доказательств по отношению к другому. Ни по одной категории дел в уголовном судопроизводстве не предусматривается обязательное наличие подлинника документа (документов) для их разрешения.

Иначе говоря, в уголовном судопроизводстве вообще не установлено жесткой связи между фактом наличия исключительно копий документов и разрешением тех или иных вопросов по уголовному делу, не выделяется никаких особых ситуаций. В данном контексте уместно обратить внимание на отсутствие каких-либо формальных начал в оценке.

Первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных. Эта зависимость определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому может вызвать искажения и потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью и чистотой информации.

Данное обстоятельство следует учитывать в работе с доказательствами и требует по возможности обращения к первоисточнику. Однако это вовсе не значит, что производные доказательства - это доказательства "второго сорта" и что и они не могут быть использованы при производстве по уголовному делу.

§ 3 Обвинительные и оправдательные доказательства

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от отношения доказательств к обвинению.

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

Так, судом присяжных Ивановского областного суда 14 апреля 2004 г. Петров осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в убийстве, сопряженном с разбоем, в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Петров, считая, что суд нарушил его процессуальные права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, просил разобраться в правильности его осуждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г, приговор оставила без изменения, указав следующее.

Как видно из материалов дела в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.

Допуская к разбирательству вещественные доказательства - записки, председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом. Записки были изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности такого решения судьи у кассационной инстанции нет.

Протокол проверки показаний на месте с участием Петрова является допустимым доказательством. Указанное следственное действие проведено с участием адвоката. После просмотра видеозаписи Петров и его защитник замечаний не сделали. В судебном заседании ходатайств о признании недопустимым этого доказательства по просмотренной видеозаписи не заявлено.37

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

Приведем пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационное представление на приговор Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2006 года, которым Герасименко оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 294 ч. 2 и 325 ч. 1 УК РФ за непричастностью к данным преступлениям.

Судебная коллегия установила органами предварительного следствия Герасименок В.П. обвинялся в похищении из личной заинтересованности официальных документов и вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Оправдывая Герасименко В.П., суд указал в приговоре, что обвинение последнего в совершении указанных преступлений основано на предположениях и только, ни одним из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупностью не подтверждено, возникшие сомнения признал неустранимыми, истолковал их в пользу подсудимого и в результате сделал вывод о непричастности Герасименко к инкриминируемым ему деяниям.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусаков Э.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дела. Считает, что при исследовании, анализе и оценке доказательств суд не принял во внимание, что по месту, времени и другим обстоятельствам Герасименко привязан к происшедшим событиям, имел мотив, личную заинтересованность и реальную возможность к похищению документов, не учел поведения Герасименко, пытавшегося без оформления пропуска войти в здание прокуратуры и выйти из него, противоречивости и непоследовательности в показаниях Герасименко о существенных обстоятельствах дела, необоснованно отказал обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений, полученных Горбуновым у Герасименко при проведении служебной проверки во время, когда последний находился на лечении в больнице, не достаточно полно и объективно описал в приговоре изображение Герасименко и находящихся при нем документов на видеофайлах, не отразил в нем факта допроса в судебном заседании многих свидетелей.

Оправданный Герасименко В.П. и его защитник адвокат Ковалев В.В. принесли возражения на кассационное представление, доводы которого считают несостоятельными, обращают внимание на явную заинтересованность основных свидетелей стороны обвинения в исходе дела, просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о непричастности Герасименко к преступлениям, обвинение в совершении которых ему было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Герасименко, на материалах дела не основаны.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в представлении, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Все представленные стороной обвинения доказательства, как правильно отмечено в приговоре, носят предположительный характер и ни одно из них, ни все они в совокупности вины Герасименко не подтверждают.

Не соответствуют действительности и указания в представлении на то, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств. Отказ прокурору в оглашении объяснений Герасименко свидетелю Горубнову, проводившему служебное расследование по факту утраты документов, полученных от подсудимого во время нахождения его в больнице правомерен, поскольку такие объяснения доказательствами не являются.

Вопреки доводам представления имеющиеся в деле видеофайлы в судебном заседании просмотрены, их содержание и доказательное значение полно и правильно изложены в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Герасименко к инкриминируемым ему преступлениям.38

В действующем УПК прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Однако, нередко работники правоохранительных органов четко настроены на обвинение, и пытаются придать доказательствам обвинительный  характер, в том числе фальсифицировать их.

Так, по приговору суда К. признана виновной в том, что работая дознавателем отдела дознания Кировского районного отдела внутренних дел (РОВД) г. Хабаровска и наделенная полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, умышленно из ложно понятых интересов службы в целях повышения показателей работы своего подразделения, сфальсифицировала доказательства по находящемуся у нее в производстве уголовному делу N 363204.

Адвокат З. в основной и дополнительной жалобах просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Она считает, что прямого умысла направленного на фальсификацию доказательств по делу А. у К. не установлено. Не добыто доказательств того, что К. сфальсифицировала показания потерпевшей А. и С.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины К. соответствует материалам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о необоснованности приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля А. об  обстоятельствах продажи сыра "Дружба" с просроченным сроком реализации. Женщина-покупатель это заметила и сказала ей. Тогда она вернула 68 рублей - стоимость сыра. Когда А. разговаривала с женщиной-покупателем, то к ним подошла вторая женщина, находившаяся в магазине, как оказалось работник милиции. Она пригласила понятых и оформила изъятие этого сыра. Позже А. вызвала к себе дознаватель Кировского РОВД К. Когда К. ее допрашивала, то в кабинет вошла женщина - сотрудник милиции, в которой А. узнала ту женщину, которая купила у нее сыр. Сказала об этом К., но та ответила: "не волнуйтесь, все будет хорошо";