Доказательства в уголовном процессе и их значение для реализации задач уголовного судопроизводства

При производстве по уголовным делам совершаются и другие просчеты, выражающиеся, наоборот, в чрезмерном использовании различных сведений. Собираются и исследуются данные, не имеющие отношения ни к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73, ни к иным обстоятельствам, подразумеваемым ч. 1 ст. 74 УПК.

Упущения при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовных дел в суде могут иметь место ввиду неустановления всех важных для разрешения их обстоятельств, характеризующих событие преступления. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК не называет опять-таки все обстоятельства. Говорится о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Безусловно, относимыми являются данные об орудиях преступления, о вспомогательных средствах, использовавшихся при его совершении. Причем, в ряде случаев без установления подобных обстоятельств невозможна верная юридическая оценка содеянного. Например, нельзя квалифицировать убийство как совершенное с особой жестокостью, по усмотрению, что для лишения жизни применялся яд, вызывающий особые мучения, если не установлено, какого вида яд был употреблен.14

А.Р. Белкин, под относимостью доказательств понимает их связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения цели судопроизводства15. Относимость доказательств есть проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для дела обстоятельства.

Как справедливо отмечается в литературе, решение вопроса об относимости доказательств предполагает выяснение, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания и способно ли доказательство с учетом его содержания этот факт устанавливать, доказывать16.

Для решения вопроса об относимости доказательств необходимо четкое представление о составе преступления, которое является предметом доказывания. "От того, насколько правильно представляют себе следователь, суд признаки конкретного состава преступления, зависит и оценка ими относимости установленных фактов для вывода о виновности или невиновности лица в совершении конкретного преступления... В этом смысле можно сказать, что уголовный закон через соответствующие положения Общей части и диспозиции статей Особенной части помогает следователю, суду определить круг фактических данных, которые должны быть оценены как относящиеся к делу"17.

Приведем пример. Михайлова Г.В. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом - Главой муниципального образования "Плюсский район" Псковской области, 1 марта 2005 года в своем служебном кабинете получила от Каткова А.Н. взятку в виде денег - в размере 20 тысяч рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - освобождение государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия (ГДРСП), руководителем которого являлся Катков А.Н., от обязательной поставки 111,7 куб.м дров Плюсской средней школе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мамченко А.И., выступающая в интересах осужденной Михайловой Г.В., находит приговор незаконным и необоснованным.

С точки зрения адвоката, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон; обвинение, предъявленное осужденной, не соответствует составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вывод суда об относимости доказательства, как расчет потребности количества дров необходимых котельной Плюсского ГДРСП на отопительный сезон 2004-2005 года от 3 декабря 2004 года не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал, каким образом наличие этого перерасчета могло повлечь освобождение ГДРСП от поставки дров в школу, какая взаимосвязь имеется между потребностью дров на отопительный сезон ГДРСП и его обязанностью поставки дров в школу.

Адвокат утверждает, что в основу обвинения Михайловой положены неотносимые доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Михайловой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд указал, что вина Михайловой полностью доказана, доказательства являются относимыми.

Так, свидетель Катков А.Н. в судебном заседании показал, что он является начальником ГДРСП; это предприятие имеет лицензию на заготовку древесины. Ежегодно предприятием подавалась заявка в администрацию района на заготовку древесины для своих нужд, к которой приобщался расчет потребности дров для котельной. Оформлялись документы и из областной администрации приходило распоряжение о получении лесорубного билета, выделялась лесная делянка для разработки. При этом предприятие обязано было поставить определенный объем дров для нужд социального учреждения района. Подготовкой документов на отопительный сезон 2004-2005 годов занималась Михайлова Г.В., работавшая в то время в ГДРСП главным инженером, в том числе связанными с заключением договора с Плюсской средней школой о поставке 111,7 куб.м дров с выделенного участка лесного фонда.

В марте 2004 года Михайлова Г.В. была избрана Главой Администрации Плюсского района.

Работник администрации района Смирнова Г.М. напоминала ему о необходимости исполнения договора по поставке дров школе. Он объяснял ей, что заготовка древесины на выделенной делянке возможна в зимний период, к этой работе приступит в ноябре - декабре.

Примерно в конце лета - начале осени 2004 года во время одного из разговоров в ее служебном кабинете Михайлова Г.В. заявила ему, что если он намерен и в дальнейшем работать, то должен платить ей деньги. Как понял, она может ходатайствовать о "снятии" его с должности. Примерно через месяц об этом разговоре он сообщил начальнику Плюсского РОВД Васильеву П.Н., который дал ему совет обратиться С заявлением в прокуратуру.

1 марта 2005 года он пришел к Михайловой Г.В. в кабинет и передал ей деньги в сумме 20 тысяч рублей. Она спросила сколько, он ответил, после чего Михайлова Г.В. деньги положила в ящик стола, подтвердила, что дрова школе поставлять не надо.

Свидетель Смирнова Г.И. в судебном заседании пояснила, что она вела учет выполнения договорных обязательств лесозаготовителей по поставке дров общеобразовательным учреждениям. После издания администрацией области распоряжения от 9 марта 2004 года о предоставлении Плюсскому государственному дорожно-ремонтно-строительному предприятию участка лесного фонда объемом 439 куб.м, получения лесорубочного билета предприятием она звонила Каткову А.Н. и напоминала о необходимости поставки дров для отопления Плюсской средней школы. Катков А.Н. говорил, что разработка выделенной делянки возможна лишь в зимний период, ссылался на отсутствие у него исправной техники. Примерно с июля 2004 года она (Смирнова) была отстранена от работы с лесом. В ноябре устным распоряжением Михайлова Г.В. вновь возложила на нее обязанности заниматься лесом. Потом вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что Каткову А.Н. нужно оформить документы о выделении делянки для отопления производственных помещений. Она (Смирнова) сказала Михайловой Г.В., что этого делать не положено, так как у ГДРСП производственное помещение не отапливается, однако Михайлова Г.В. дала указание оформить Распоряжение о предоставлении Каткову А.Н. делянки.

Катков А.Н. представил ей (Смирновой) перерасчет потребности котельной ГДРСП в дровах, сообщил, что Михайлова Г.В. освободила его от поставки дров школе, сказал, что если у нее (Смирновой) в связи с этим имеются вопросы, то за разъяснениями она может обратиться к Михайловой Г.В.

После этого по поводу поставки дров школе она Каткову А.Н. не звонила.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что Михайлова Г.В., будучи осведомленной об обязательстве Плюсского ГДРСП безвозмездно поставить Плюсской средней школе 111,7 куб.м. дров, осенью 2004 года предложила Каткову А.Н. за взятку освободить это предприятие от этого обязательства, сознавая, что требует взятку за незаконные действия, не вытекающие на то время из ее служебных полномочий. Катков А.Н., не желая портить отношения с Михайловой Г.В., рассчитывая в дальнейшем на покровительство с ее стороны, как Главы района, согласился с таким предложением осужденной. В связи с договоренностью между ними за оказанную Михайловой Г.В. услугу по освобождению ГДРСП от поставки школе дров, за незаконные действия последней в его интересах Катков А.Н. передал, а Михайлова получила взятку - 20000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия оснований не находит.18

Таким образом, относимость доказательства означает его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, поскольку существует логическая связь между сведениями, которые составляют содержание доказательства, и тем, что нужно установить, чтобы правильно разрешить уголовно-правовой конфликт. Свойство относимости отражает познавательный аспект процесса доказывания: установление неизвестных фактов на основе известных.

Формулируя перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовно-процессуальный закон (ст. 73, 421, 434 УПК) устанавливает общий для всех уголовных дел и для всех стадий процесса критерий относимости доказательств. Уголовный закон конкретизирует этот критерий применительно к составу преступления, в связи с предполагаемым или действительным совершением которого ведется производство по делу, а также, как указывалось в предыдущей главе, содержит ряд положений, раскрывающих перечень подлежащих доказыванию обстоятельств (обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание - ст. 61, 63 УК РФ и т.п.).

И.Б.Михайловская указывает, что непосредственным критерием относимости доказательств по конкретному уголовному делу служит круг выдвинутых версий, т.е. предположений о характере обстоятельств, подлежащих доказыванию.19 Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости тех или иных сведений. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Это подчеркивает исключительно важное значение выдвижения в процессе расследования дела всех реально возможных версий, тщательной проверки объяснений исследуемого события, предлагаемого стороной защиты. В судебных стадиях процесса критерием относимости доказательств являются фактические обстоятельства выдвинутого обвинения: относимыми являются все те сведения, которые либо подтверждают, либо опровергают его.

Относимость не является специфическим свойством информации, составляющей содержание доказательства. Этим свойством могут обладать и данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе так называемой доследственной проверки, и посредством опроса адвокатом возможных свидетелей, а также иные сведения, не облеченные в требуемую законом форму.

По мнению Л.И. Петрухина, относимость сведений, полученных как процессуальным, так и непроцессуальным путем, дополняется идентичностью носителей идеальных (человек) и материальных (предмет) следов исследуемого события20. Относимость как общее свойство процессуальной и непроцессуальной информации является одной (хотя и не самой главной) побудительной причиной стремления расширить круг источников сведений, которые проливают свет на факты, подлежащие доказыванию. Исходная посылка такого стремления - представление об истине как высшей цели уголовного судопроизводства, а следовательно, необходимости устранения каких-либо формальных препятствий на пути ее достижения.

Как уже отмечалось, уголовно-процессуальный и уголовный законы содержат обобщенные критерии относимости доказательства, которые в принципе являются формализованными. Вместе с тем степень этой формализации различна применительно к той или иной категории обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, если событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК), виновность лица в его совершении (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК) либо могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в достаточной мере конкретизированы в соответствующих нормах закона, то обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК), могут быть основанием для признания относимыми как лишь узкого круга демографических, социальных и криминологических данных, так и широкого спектра сведений психологического характера. Открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК) также свидетельствует о неполной формализации критерия относимости.

Как отмечалось, согласно ч. 2 ст. 73 УПК обстоятельства, способствующие совершению преступления, "подлежат выявлению". Такая формулировка закона, как отмечает И.Л. Петрухин, - "вызывает некоторое сомнение", поскольку в уголовном процессе "выявлять какие-либо обстоятельства можно не иначе, как доказывая"21. Однако, как представляется, законодатель имел основания для терминологического обособления процесса установления криминологических по своей сути обстоятельств, которые могут и не находиться в какой-либо логической связи с инкриминируемым деянием. Это означает, что вывод об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, делается на основе фактов, установленных в рамках других элементов предмета доказывания. Например, если по делу о краже будет доказано, что проникновение в помещение (склад или иное хранилище) стало возможным в силу отсутствия надлежащей охраны, то это будет расценено как обстоятельств, способствующее совершению преступления, но критерием относимости соответствующих доказательств будет выступать п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Критерием относимости выступают и обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения решений, не связанных с вопросом о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Особо следует подчеркнуть, что свойством относимости обладают и те сведения, которые свидетельствуют (т.е. находятся в определенной логической связи), что событие преступления не имело места либо оно не носило криминального характера, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему деяния и т.п. На этом аспекте свойства относимости основано деление доказательств на обвинительные и оправдательные.