Доказательства в уголовном процессе и их значение для реализации задач уголовного судопроизводства

Вместе с тем нельзя сделать вывод, что прямые данные, указывающие на обстоятельства, включенные в перечень ч. 1 ст. 73 УПК, неизбежно облегчают само доказывание. Различного рода искажения доказательственной информации, что по целой совокупности причин на практике происходит нередко, наоборот, ведут как бы по ложному пути, способствуют формированию неверной оценки. В действительности прямые доказательства, могут быть весьма предметными, конкретными, но вводящими в заблуждение.

По уголовным делам, связанным с обвинением группы лиц в совершении нескольких преступлений, особенно, когда усматривается далеко неодинаковое участие в тех или иных эпизодах, не в единичных случаях проявляются попытки соучастников посредством дачи прямых показаний преувеличить роль других по сравнению со своей в преступной деятельности или даже полностью переложить ответственность за определенное деяние, представляющее наибольшую общественную опасность. В тех ситуациях, в которых по делам не получены иные прямые доказательства, кроме показаний обвиняемых, решающее значение для правильной оценки приобретают косвенные данные (сведения).

Последнего названного вида доказательства, помимо того, могут даже более эффективно содействовать выдвижению версий и их исследованию, в том числе и опровержению, по мере собирания их большего массива. В конечном счете, определенная совокупность косвенных доказательств позволяет и при абсолютном отсутствии прямых — решить задачу установления всех обстоятельств, выделенных в ч. 1 ст. 73 УПК.

Данные (сведения), не прямо указывающие на обстоятельства, подлежащие установлению по всем уголовным делам, и принято воспринимать как косвенные. Косвенные доказательства не подтверждают и не опровергают непосредственно наличие события преступления, виновности лица и всего другого, обозначенного в ч. 1 ст. 73 УПК.

Косвенные доказательства, в частности, могут нести сведения о неприязненных отношениях между потерпевшим и лицом, применительно к которому возникает подозрение о причастности к совершению преступления; происходящих ссорах между ними; нахождении на месте преступления определенных лиц непосредственно перед совершением преступного посягательства; владении орудием преступления или предметами, деньгами, ценностями, документами, добытыми в результате его совершения; наличии у конкретного лица подобных навыков, в том числе профессиональных, как у преступника и т.д. Собирание, закрепление, проверка и оценка косвенных доказательств позволяют, как правило, постепенно и последовательно устанавливать обстоятельства, названные в ч. 1 ст. 73 УПК. Из нескольких косвенных данных со всей логикой вытекает и безупречный вывод относительно тех обстоятельств, которые интересуют субъектов доказывания как бы в первую очередь. Последовательность продвижения в доказывании может развиваться по-разному. Исходными могут быть почти любые сведения, как касающиеся особенностей обстановки, сопутствующих условий совершения преступления, интересов, наклонностей физических лиц, так и иные. Никакой шаблонной, жесткой схемы применительно к получению косвенных доказательств не существует. И для каждого уголовного дела индивидуально имеют самое различное значение те или иные сведения.

Выше уже обращалось внимание на то, что косвенные доказательства способны быть определяющими для конкретного уголовного дела. Именно такие доказательства порою и позволяют вынести обвинительный приговор или иное решение на законных основаниях. Показательным может быть признан следующий пример из судебной практики.

А. и С. обвинялись в совершении грабежа в отношении Г.. С. был также обвинен в убийстве Г. с применением огнестрельного оружия после совершения грабежа. По обстоятельствам дела было установлено, что на момент совершения убийства и у С, и у А. находилось по одному пистолету. Смерть была причинена ранением, произошедшим от одного выстрела. Имевшимися экспертными заключениями подтверждалась возможность производства выстрела, с поражающим воздействием, из одного пистолета. Из другого также изъятого, приобщенного к материалам дела пистолета, исходя из его технического состояния, выстрел не мог быть произведен. После убийства А. и С. передали пистолеты на хранение конкретному установленному лицу, ничего не рассказав о происшествии. В судебном заседании А. изобличал С. в убийстве, а С, наоборот, — А. Решающими для судебной оценки оказались косвенные данные следующего рода. Лицо, которому были переданы на хранение оба пистолета, допрашивалось в качестве свидетеля. Свидетель в своих показаниях четко и в подробностях описал, как входили к нему в квартиру А. и С, какой именно пистолет достал каждый из них из своей одежды и передал для хранения. Тот пистолет, из которого и был произведен один выстрел, доставал из своей одежды и передавал С, обвинявшийся в убийстве. С. был признан судом виновным в совершении убийства Г.33

Представляется важным сделать также следующее примечание относительно использования косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве и их эффективности. Изобличение виновных, с их осуждением за совершенные преступления, как свидетельствует практика, вполне состоятельно на базе исключительно косвенных доказательств. Это наглядно подтверждают результаты предварительного расследования и судебного рассмотрения, в частности, дел об убийствах, кражах. Успехи в доказывании по обозначенным категориям дел, а также и некоторым другим часто находятся в прямой зависимости от поиска, обнаружения, изъятия, исследования вещественных доказательств, которые несут преимущественно косвенную информацию, а не прямо относящуюся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК.

§ 2 Первоначальные и производные доказательства

Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет существенное практическое значение. Название «первоначальные» указывает на первоисточник доказательной информации. Например, первоначальными доказательствами можно считать показания свидетеля-очевидца, результаты первично осуществленного следственного осмотра, подлинник имеющего отношение к уголовному делу документа, приобщенного к его материалам.

Так, О. признан виновным в совершении: 12 мая 2004 года в поселке Горняк Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого имущества из дома З. на сумму 10724 рублей; 8 сентября 2004 года в поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. кражи чужого имущества (видеомагнитофона) из дома Ш. на сумму 5631 рублей;

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный О. просит объективно разобраться в деле, оспаривает обоснованность осуждения по ст. 158 ч. 3, УК РФ указывает, что этих преступлений не совершал, судом не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля З.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизодам краж от 12 мая, 8 сентября 2004 года вина О. судом установлена на основании:

- показаний О. на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, О. пояснил, что 12 мая 2004 года путем выставления окна, он проник в дом З., откуда тайно похитил указанные в приговоре вещи и с места преступления скрылся;

- показаний О. и К. в суде об обстоятельствах, при которых они 8 сентября 2004 года с целью кражи проникли в дом Ш., похитили видеомагнитофон, который в последствии продали за 1000 рублей неустановленному лицу, деньги поделили поровну; показаний потерпевшей Ш., Ш., Ш. об обстоятельствах кражи из их дома водеомагнитофона;

- показаний потерпевшей З. и свидетеля З., которые, узнав от соседей, что возле их дома видели Сашу-цыгана, как потом выяснилось О., нашли его, тот признался в краже, вернул похищенные вещи и отремонтировал окно;

- данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук обнаруженных на оконной раме кухни дома З. оставлены осужденным О.;

- других доказательств.34

Таким образом, суд на основании  первоначальных доказательств принял вынес правильное решение по данному делу.

Самый простой пример производных доказательств — копия документа. Однако при этом ставится вопрос об их достоверности.

Например, Р. осужден за то, что он будучи директором Кизлярского консервного завода Дагпотребсоюза, с целью хищения, используя свое служебное положение, незаконно согласно акта списания N 4 от 8 декабря 1995 года по постановлению N 80 от 30 декабря 1997 года списал с баланса Кизлярского консервного завода Дагпотребсоюза новый, неиспользованный электропогрузчик - ЭП-103 к N 089063463 стоимостью 7938 рублей 58 копеек и зарядное устройство поступившее с электропогрузчиком стоимостью 441 рубль 97 копеек, как, якобы, пришедшие в негодность. Электропогрузчик присвоил и как личное имущество обменял 5 мая 2000 года с гражданином К. на линию разлива жидких продуктов "Онкор-1,5", которую на консервный завод не оприходовал, содержал на складе как свое личное имущество, причинив заводу ущерб на 8380 рублей 28 копеек.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на распоряжение Дагпотребсоюза N 1695 от 19 октября 1990 года, которым разрешалось Кизлярскому консервному заводу приобрести с Дагснаба электропогрузчик ЭП-103к N 089063463 по цене 3945 рублей и зарядное устройство по цене 668 рублей (л.д. 5 т. 1), т.е. задолго до назначения Р. на должность директора завода.

К материалам дела приобщена ксерокопия этого документа. Подлинника его не имеется; по сообщениям Дагпотребсоюза и Дагснаба первичные учетные документы в этих организациях соответственно по 1995 и 1996 годы "списаны", уничтожены. Верность этой ксерокопии подлиннику распоряжения заверена двумя лицами с оттисками двух разных печатей Дагпотребсоюза. Кем это было сделано, в какое время, неизвестно.

Р. же достоверность этого документа оспаривает, указывая, что в нем отражен номер электропогрузчика, тогда как последний еще не был приобретен. Электропогрузчик относится к погрузоразгрузочным механизмам, а не к транспортным средствам, поэтому распределяется по количеству, а не по номерам.

Эти доводы осужденного, приводимые им при разбирательстве дела в свою защиту, оценки в приговоре не получили.

В качестве доказательств в приговоре приведены копия акта N 4 "О ликвидации основных средств" от 8 декабря 1995 года и постановление Правления Дагпотребсоюза N 80 от 30 декабря 1997 года. В акте отражено, что подлежит списанию как пришедший в негодность в процессе эксплуатации "Элкор" 1989 года выпуска, введенный в эксплуатацию с 4 января 1991 года за инвентарным номером 831, сумма 377500. Из постановления N 80 о списании основных средств завода видно, что списан был электропогрузчик по акту N 164 1981 года ввода в эксплуатацию, указана сумма 7938580, остаточная сумма 5516224.

В то же время из выписки журнала формы К-9, на которую суд сослался в подтверждение вины Р., на 4 квартал 1997 года на заводе имелся электропогрузчик, поступивший в 1991 году, с заводским номером 41717, инвентарный номер которого значился 813, с остаточной стоимостью на 1 января 1996 года 2089100, а на 1 января 1997 года 7938580.

Когда была сделана ксерокопия листов этого журнала, кем, когда и в связи с чем были сделаны на ней записи о дооценке этого электропогрузчика и его списании в декабре 1997 года, из материалов дела не усматривается.

В данных, отраженных в названных выше документах, имеются противоречия, которые не устранены, их причины не выяснены, оценки им в приговоре не дано.

При таких изложенных выше обстоятельствах приговор в отношении Р. Был отменен, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Показания свидетеля, воспроизводящего рассказ свидетеля-очевидца, также рассматриваются в качестве последнего названного вида доказательств.35

Таким образом, как и термин «первоначальные», слово «производные» является достаточно ориентирующим. Суть состоит в производном характере сведений. Например, протокол является документом в котором отражается ход определенных действий, в этом отношении он производен от реальных событий, однако существует возможность искажения событий при составлении протокола, что приводит к отмене судебных решений.

Верховным судом Республики Башкортостан Иванов осужден по ч. 3 ст.147, ст.93.1, ч.2 ст.109, ст.ст.207, 200 УК, Степанов - по ч.3 ст.147, ст.93.1 УК, Чубараев - по ч.2 ст.112 и ст.207 УК.

Иванов признан виновным в том, что он, являясь председателем производственно-технического кооператива "Орион", а затем "Зодиак", совместно с бухгалтером Степановым, злоупотребляя своим служебным положением, совершили хищение государственных денежных средств в особо крупных размерах и мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшим.

В кассационных жалобах осужденный Иванов и его адвокат просили приговор отменить и дело направить на новое расследование, считая необоснованным осуждение Иванова за мошенничество и хищение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 января 1993 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 264 УПК).

Кассационная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Однако в данном случае Судебная коллегия лишена возможности войти в оценку законности и обоснованности приговора. Из материалов дела видно, что осужденный Иванов, выражая полное несогласие с протоколом судебного заседания, принес на него замечания и заявил, что он вообще не отражает истинный ход судебного заседания.