Виды и формы вины в уголовном праве

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным [30, с. 19].

Итак, все необходимые понятия  видов и форм вины в уголовном  законодательстве уже есть, а для  дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения  субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния.

Несмотря на определение  форм вины, закрепленное в уголовном, административном и налоговом законодательстве, среди ученых-юристов нет единого мнения в вопросе разграничения форм вины.

Статья 25 УК определяет умысел через такие «неюридические» понятия, как осознание, предвидение и желание. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Аналогично умыслу в уголовном праве определяется умысел КоАП и в Налоговом кодексе Республики Беларусь. Основное отличие от классического значения умысла в уголовном праве в том, что административное и налоговое законодательство не разделяет умысел на прямой и косвенный, а также делает акцент не на общественной опасности деяния, а лишь на его противоправности.

Рассмотрение законодательных  формулировок форм вины, как нам  представляется, невозможно без определения  самого понятия формы. Слово «форма» произошло от латинского «forma» - форма, вид, образ. Применительно к форме вины наиболее близкое определение формы как внешнего выражения какого-либо содержания. То есть форма вины является внешним выражением ее содержания.

Содержание и форма – это философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть внешняя организация содержания. Отношение содержания и формы характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении содержания и формы содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие содержания и формы в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.

Несоответствие между  формой и содержанием приводит к  противоречию между ними, которое  существует на всем протяжении развития, в том числе и в период соответствия формы и содержания. В противном случае наступил бы застой в развитии. Но степень вызревания и обострения противоречий между содержанием и формой бывает различной на разных этапах развития явлений. Когда форма настолько устаревает, что становится тормозом развития содержания, тогда характер соотношения формы и содержания становится дисгармоничным и превращается в конфликт. Этот конфликт в конечном счете и приводит к образованию новой формы, соответствующей истинному на настоящий момент содержанию.

Формы вины в отечественном  праве также были подтверждены изменениям в процессе эволюции содержания вины. Вину как правовое явление также  следует рассматривать в контексте  единства формы и содержания. В  теории права «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определения формы, а в свою очередь форма вины не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания» [23, с. 13].

Сущность вины в белорусском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе. Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины – ее виды [2, с. 136].

Таким образом, при дифференциации вины на формы рассмотрению подлежат две концепции: интеллектуалистическая, основная роль в которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя, и волевая, в которой основное значение придается его воле. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.

Между тем, как представляется, юридическое значение форм вины велико. Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности  и наказания за правонарушения, которые  могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса  о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

 

ГЛАВА 3

Сущность основных форм и видов вины в уголовном праве

 

3.1 Умышленная форма вины и ее виды

 

Умышленная вина характеризуется  сознательно волевым или осознанным совершением преступления.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Статья 22 УК выделяет два вида умышленной формы вины:

а) прямой умысел;

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления [29].

Интеллектуальный элемент прямого  умысла характеризуется тем, что лицо:

• сознает общественную опасность своего деяния;
• предвидит общественно опасные последствия как неизбежный или реально возможный результат своего деяния;
• осознает развитие причинной связи между деянием и последствием.

Волевой элемент прямою умысла определяется желанием лица причинить общественно  опасные последствия. Желание означает осознанное стремление своим деянием достичь наступления общественно опасных последствий. Такое желание возможно только при совершении мотивированных и целенаправленных поступков. При этом целью совершения деяния является причинение общественно опасных последствий. Однако причинение последствий может быть не только конечной целью деяния, но и:

• способом достижения другой цели, к которой лицо стремится, совершая преступление в целом;
• промежуточным этапом деятельности по достижению иной цели;
• неизбежным результатом избранного способа деяния [1, с. 86].

б) косвенный умысел.

Преступление признается совершенным  с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 22 УК).

Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с интеллектуальным элементом прямого умысла кроме предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое характерно только для прямого умысла и невозможно при косвенном умысле.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением.

Уголовная ответственность за деяние, совершаемое с косвенным умыслом  по отношению к последствиям, наступает исключительно при реальном причинении общественно опасных последствий, если только само деяние, создающее опасность наступления вреда, не является уголовно наказуемым.

По своей внутренней структуре  прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность  наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется в виду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие – это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого [25, с. 15].

Отличие косвенного умысла от прямого по интеллектуальному элементу состоит в осознании степени вероятности наступления общественно опасных последствий: предвидение неизбежности наступления таких последствий свойственно только прямому умыслу.

По волевому элементу косвенный умысел отличается от прямого отсутствием у виновного желания наступления общественно опасных последствий и лишь сознательным их допущением либо безразличным к ним отношением.

Есть различия и во влиянии этих видов умысла на квалификацию.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях, например, и для отграничения убийства от других преступлений [24, с. 44].

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении  от 24.03.2005 г. N 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» субъективная сторона хулиганства выражается в виде (исключено слово «прямого») умысла на грубое нарушение общественного порядка с мотивом явного неуважения к обществу. На это, в частности, может указывать совершение виновным без какого-либо повода или же с использованием незначительного повода со стороны потерпевшего действий, свидетельствующих о стремлении проявить свое неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития, правам иных лиц, показать свое физическое превосходство, способность к бесчинству, о желании унизить и подавить другого человека, надругаться над его интересами или интересами общества [20].

По времени возникновения выделяются:

• заранее обдуманный умысел;

Умысел будет заранее обдуманным, если имеется разрыв во времени между возникновением умысла и его осуществлением.

• внезапно возникший умысел.

Внезапно возникшим является умысел, сформировавшийся как ответная реакция на определенную обстановку и реализованный непосредственно после его возникновения.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Аффектированным является умысел, сформировавшийся и реализованный в момент пребывания лица в состоянии сильного душевного волнения – аффекта.

Совершение преступления с заранее  обдуманным или внезапно возникшим  умыслом не влияет па квалификацию, но учитывается при назначении наказания.

По степени определенности осознания  виновным количественных характеристик общественно опасных последствий выделяются:

• конкретизированный (определенный) умысел;

При конкретизированном умысле лицо предвидит причинение вреда точно определенного вида и размера.

• неконкретизированный (неопределенный) умысел.

Неконкретизированный умысел характеризуется предвидением лицом общественно опасных последствий не определенной точно степени тяжести. Ответственность наступает за фактически причиненный вред.

Альтернативный умысел имеет место, когда лицо предвидит и в равной мере желает пли сознательно допускает: причинение вреда одному из двух объектов; наступление одного из двух конкретизированных последствий. При альтернативном умысле ответственность наступает за фактически причиненный вред [1, с. 89].

П. Яни отмечает, что при совершении преступления с альтернативным умыслом такой умысел следует признавать прямым, из чего следует квалификация не «по последствиям», а с учетом необходимости уголовно-правовой оценки направленности умысла на причинение наиболее тяжкого последствия [31, с. 47].

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 25.09.1997 г. (ред. от 29.03.2007 г.) N 10 «О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег либо ценных бумаг», изготовление или хранение с целью сбыта, а также сбыт поддельных денежных знаков, находящихся в обращении на территории Республики Беларусь, монет, государственных или иных ценных бумаг или иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте может совершаться только с прямым умыслом. Субъективная сторона преступления характеризуется целью сбыта. Отсутствие цели сбыта при изготовлении или хранении поддельных денег и ценных бумаг исключает уголовную ответственность [21].