Виды и формы вины в уголовном праве

Ч. Беккариа (Италия) в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что «единственным и истинным мерилом преступления является вред...». Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свободы воли». «Отец русской криминалистики» С.И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что «свобода – необходимое условие ... юридического вменения».

Данное представление  о вине как выражении психической  основы личности и как «деянии не соответствующим законам» долго доминировало в науке уголовного права в России.

Затем понятие «вина», в XVIII в., в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических «корней» вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

Абстрагируясь от дальнейшего  развития института вины в уголовном  праве России (Ф.В. Григорович; Д.А. Дриль; М.И. Еникеев; Г.Е. Колоколов; Н.А. Полетаев; К.Ф. Тихонов; Б.С. Утевский; М.Д. Шаргородский и др.), а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания (М.С. Гродзинский), укажем, что только в начале 40-х - 50-х годов XX века ученые вновь обратились к понятиям вины, отстаивая психологический подход к ее понятию (В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.С. Никифоров и др.), рассмотрев вину в форме умысла или неосторожности.

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК СССР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного УК 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве – ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса.

Вина – психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно - опасному деянию. Вина выступает, как бы в двух плоскостях. В первой - как необходимый признак состава преступления и в этом «качестве» входит в основание уголовной ответственности. Вторая сторона этого аспекта - вина, которая также является и принципом уголовной ответственности.

Вина - это также психологическая  категория, занимающая центральное  место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно - правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые  составляют предмет интеллектуального  отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, установленных по делу. Поэтому закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности.

Установление вины имеет  важнейшее уголовно - правовое значение, причем в четырех направлениях. Первое. Форма вины служит отграничением  преступных деяний от непреступных. (Например, причинение любого вреда здоровью при  превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением.) Второй момент. По форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность. Третий момент. Форма вины влияет на категорию преступлений. Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно - досрочного освобождения и т.д. [5, с. 30]

На сегодняшний день в современном отечественном уголовном праве большинство ученых придерживаются психологической концепции вины, которая является господствующей. Однако и среди тех, кто придерживается этой концепции, нет единства. Так, А.В.Наумов понимает вину как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности [16, с. 223]. Эту точку зрения поддержали и белорусские ученые.

 В.В. Лунеев определяет вину как психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию, его общественно опасным последствиям и другим юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Более сложное определение вины дает В.А.Якушин как психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному  деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменении, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.

Анализ приведенных выше определений  позволяет выделить три объединяющих их элемента:

1. вина представляет собой психическое отношение лица к определенным объективным явлениям;
2. вина представляет собой психическое отношение лица не только к совершенному им деянию, но и его последствиям;
3. лицо сознает общественную опасность совершаемого им деяния и его последствий.

Отечественная уголовно-правовая наука, законодательство и судебная практика фактически не отказались от оценочных  элементов виновности. И такое  положение представляется абсолютно  справедливым.

Как психологическая категория, вина представляет собой совокупность процессов, протекающих в сознании лица, а также характеризующих направленность его воли. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно-правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, установленных по делу. Поэтому закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности.

Как уже указывалось, вина – обязательный признак любого преступления. Сама по себе она не дает ответа на вопросы, почему и для чего лицо совершило преступление. Ответ на вопросы вытекает из содержания мотива и цели преступления. Субъективная сторона преступления включает в себя всю психическую деятельность, в которой вина, мотив, цель, интеллектуальные, волевые и эмоциональные моменты выступают в полном единстве [7, с. 21].

Итак, в вине выделяются два элемента вины:

• интеллектуальный. Интеллектуальный элемент вины – это отношение сознания лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Он характеризуется тем, что лицо: сознает или имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния; предвидит или имеет возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий; сознает или имеет возможность сознавать причинную связь между деянием и его последствием;
• волевой. Волевой элемент вины – это отношение воли лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Он характеризуется наличием или отсутствием желания наступления общественно опасных последствии. Нежелание наступления последствий может иметь различные оттенки от безразличия до стремления предотвратить такие последствия.

Различное сочетание интеллектуального  и волевого элементов вины определяют формы и виды вины.

Форма вины – это установленное  законом определенное сочетание  интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении  виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Для того, чтобы признать то или  иное сочетание психических элементов  определенной формой вины, необходимы следующие условия: это сочетание  должно характеризовать поведение  лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам; различные формы вины должны характеризоваться различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям; это сочетание должно иметь практическое значение, характеризуя различную степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного [11, с. 56].

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, правильное определение  субъективной стороны имеет большое  юридическое значение как для  квалификации, так и для индивидуализации наказания, а также является необходимым  условием соблюдения таких принципов уголовного права, как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма.

Уголовный кодекс выделяет две формы  вины: умысел и неосторожность. Каждая из форм вины бывает двух видов. Умышленную вину образуют прямой и косвенный  умысел, а неосторожную вину образуют преступное легкомыслие и преступная небрежность.

ГЛАВА 2

Теории соотношения  форм и видов вины в уголовном  праве

В теории уголовного права дискуссии  о существовании более сложных  разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в. Н.С. Таганцев утверждал: «Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком» [5, с. 31]. Присоединяясь в принципе к такому выводу, считаем необходимым добавить следующее: 1) учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений; 2) понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием «особой переходной формы виновности»; 3) учитывая, что «при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений... сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений», следует при этом строго следовать букве закона; 4) совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего действительно  необходимо разобраться с виной  в тех преступлениях, в которых  не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ [8, с. 647], позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий «смешанной» или «сложной» и «двойной» форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность.

Итак, целью введения понятия  «смешанная вина» при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем «чисто» неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем «чисто» умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта «смешанная вина» подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

Очевидно, при совершении преступления со «смешанной» формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

Одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст. 25 УК и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных», - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины [9, с. 429].

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной  стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям... стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично». К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния [15, с. 8].