Уголовно-правовая характеристика простого убийства

Авторы, предлагавшие упразднить состав рассматриваемого преступления для обоснования своей позиции  ссылались на то, что нет четкой границы между умышленным убийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, что вообще трудно их разграничивать и что наличие части 2 ст. 108 доставляет много недоразумений практическим работникам. На наш взгляд, эти доводы являются неубедительными, так как трудность разграничения еще не означает невозможности. Более того, судебно-следственная практика показывает, что различие между этими преступлениями есть и их можно выяснить на основе внимательного анализа всех обстоятельств конкретного дела.

С принятием нового УК 1996 г., несмотря на то, что законодательно была признана двойная форма вины, оставлен состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. При решении вопроса о квалификации того или иного преступного деяния следует учитывать практику, наработанную применением УК 1960 г.

Рассматриваемые составы  преступлений предусмотрены ст. ст. 105 (убийство), и ч.4 ст. 111 УК 1996 г. В УК 1960 г. данным составам соответствуют ст.ст. 102 (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), 103 (умышленное убийство), ч.2 ст.108 (умышленное тяжкое телесное повреждение). Анализ этих составов и разрешение вопроса о правильной их квалификации возможно только при правильном анализе как отношения к действию или бездействию, так и отношения к его последствиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)" отметил, что судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного в наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ч.4 ст.111 нового УК законодатель закрепил данное требование, уточнив, что для квалификации деяния по данной статье необходимо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В старом УК данное требование не было закреплено.

Исходя из учения о  составе преступления, разграничение  между указанными составами возможно по признакам субъективной стороны  направленность умысла) и признакам  объективной стороны (обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).

Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего отличается от убийства тем, что для состава, предусмотренного ч.4 ст. 111 нового УК (ч.2 ст. 108 старого УК) по отношению к смерти всегда необходима только неосторожная вина (самонадеянность или небрежность), а в отношении причинения умышленного вреда здоровью - умысел (прямой или косвенный), в то время как для квалификации по ст. 105 нового УК (ст.ст. 102 или 103 старого УК) необходим умысел в отношении причинения смерти.

Из общего содержания закона об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следуют два важных вывода.

Во-первых, при совершении насильственных действий с прямым или  косвенным умыслом на убийство деяние в целом в случае наступления  смерти образует состав убийства. Если эти действия причинили тяжкий вред здоровью, а смерть по независящим от виновного причинам не наступила, то при прямом умысле содеянное образует покушение на убийство, а при косвенном – причинение вреда здоровью. Не может рассматриваться как покушение на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, если оно было совершено с косвенным умыслом, без цели причинить смерть потерпевшему.

Так, Московским федеральным  судом г. Санкт-Петербурга как убийство, предусмотренное ст. 105 ч. 1 были квалифицированы  действия Попенковой, нанесшей своему сыну – Попенкову более 13 слабых ударов лезвием топора в область шеи, несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные Попенкову были определены как тяжкий вред здоровью. Суд учел направленность умысла Попенковой, которая сказала сыну, терроризировавшему ее на протяжении нескольких лет, “Клади голову, отрублю”. Попенков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, положил голову на разделочную доску, сказав: “Руби, все равно не жить”. К приезду врачей он был еще жив, смерть наступила от острой кровопотери спустя несколько минут после оказания медицинской помощи. На суде Попенкова показала, что не хотела убивать сына, решив лишь напугать его. Суд при квалификации учел отношения между потерпевшим и обвиняемой, сложившиеся к моменту совершения преступления, орудия преступления – топор, направленность ударов в жизненно важные органы.⁷⁷

Но не всякое нанесение  ударов в жизненно важные органы даже орудием, способным причинить смерть, автоматически должно рассматриваться как убийство. В этом отношении показателен следующий пример: Митягин был приговорен к 15 годам лишения свободы по ст. 102 п. “г” за совершение умышленного убийства из хулиганских побуждений, совершенного при следующих обстоятельствах: в драке Митягин, догнав потерпевшего Шабалина, нанес ему удар в спину охотничьим ножом. До этого потерпевшему уже был нанесен кем-то из дерущихся с ним удар ножом в бок. От совокупного повреждения Шабалин скончался. Генеральной прокуратурой был принесен протест на приговор по следующим мотивам: несмотря на то, что удар был нанесен в жизненно важный орган, поведение Митягина после нанесения удара не свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему, так как он остановился, хотя мог догнать потерпевшего и добить его, также запретил своим друзьям дальнейшее избиение потерпевшего. К тому же смерть наступила от 2-х травм, следствием же не было выяснено, кто нанес вторую рану. Таким образом, действия Митягина подлежат переквалификации на ст. 108 ч. 2 УК РФ. Данный протест был удовлетворен⁷⁸.

Во-вторых, при отсутствии прямого или косвенного умысла в  отношении причиненной смерти, наступившей  в результате умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, все содеянное  образует состав квалифицированного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Для привлечения к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью. Так, Семенченко был признан виновным в совершении умышленного убийства Алтунина, совершенного при следующих обстоятельствах: Во время выпивки Семенченков приставал к Алтунину, ударил его по лицу, нанес еще несколько ударов, от последнего из которых тот упал на пол и умер. Генеральной прокуратурой был принесен протест на приговор по следующим обстоятельствам: из материалов дела не усматривается, что действия Семенченко были направлены на умышленное причинение смерти Алтунину, так как они являлись друзьями, ранее неоднократно вместе выпивали, вместе работали, ссора произошла случайно, убийством Семенченко не угрожал. Удар, нанесенный Семенченко по голове, был большой силы, так как Семенченко обладал большой физической силой. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об умысле убить Алтунина. По заключению СМЭ, смерть могла наступить как от удара Семенченко, так и от удара об пол. Нанесение ударов, повлекших смерть, может быть квалифицировано как умышленное убийство лишь тогда, когда виновный желал смерти потерпевшего или сознательно допускал ее наступления. Таким образом, в действиях Семенченко содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест прокурора.⁷⁹

Если, например, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, например, столбняком, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь - случайная, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лица, причинившему легкий вред здоровью.

Если же смерть наступила  в результате причинения тяжкого  вреда здоровью, но причиненного по неосторожности, совершенные действия в целом образуют состав причинения смерти по неосторожности.

В практической деятельности целый ряд трудностей при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью объясняется, прежде всего, сложностью выяснения подлинных целей и мотивов лица, совершившего насильственное действие. При решении этих вопросов важное значение имеют выяснение и учет обстановки совершения преступления, средств и способов причинения тяжкого вреда здоровью, отношений между потерпевшим и лицом,

виновным в причинении вреда здоровью, и другие обстоятельства.

Можно привести следующие примеры, наглядно показывающие ошибки, допущенные при квалификации рассматриваемых составов.

Верховным Судом Кабардино-Балкарской республики Кортов осужден по п. г" ст. 102 УК.

Ночью 22 февраля 1985 года Кортов пришел мириться к своей бывшей сожительнице Мироновой. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину - Абидова. Из ревности Кортов оскорбил Миронову, нанес удары рукой по лицу и ушел. После этого, употребив спиртное и взяв резиновый шланг, он вернулся к Мироновой и, выгнав из квартиры Абидова, стал избивать Миронову: нанес ей 80 ссадин и 107 кровоподтеков (легкие телесные повреждения) и ударил потерпевшую по голове, причинив ушиб головного мозга (тяжкое телесное повреждение), от которого она скончалась.

Президиум Верховного Суда РСФСР удовлетворил протест Генерального прокурора СССР, переквалифицировав действия Кортова с п. “г” ст. 102 на ч.2 ст.108 УК, указав следующее.

Кортов, будучи возмущен поведением Мироновой, жестоко ее избил, желая наказать за измену. Его действия не преследовали цели лишить Миронову жизни. Согласно показаниям свидетелей. Кортов очень переживал по поводу содеянного и хотел пойти извиниться перед Мироновой, что и попытался сделать утром, однако потерпевшая уже была мертва. Указанные обстоятельства подтверждают показания Кортова об отсутствии у него умысла на убийство Мироновой. Поскольку в процессе избиения потерпевшей наряду с множественными легкими телесными повреждениями Кортов причинил ей также и тяжкое телесное повреждение, повлекшие смерть, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 108 УК.⁸⁰

Еще один пример. Определением Новосибирского областного Суда уголовное  дело возвращено на дополнительное расследованием поскольку суд усмотрел, что в действиях Стаценко, повлекших смерть Лейтлова, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, а не ст. 103 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Стаценко во время ссоры нанес Лейтлову несколько ударов молотком по голове, причинив ему многофрагментарный оскольчатый перелом свода черепа с повреждением лобной и затылочной частей и размозженном вещества головного мозга. В результате полученного тяжкого телесного повреждения Лейтлов через несколько дней скончался в больнице.

По частному протесту прокурора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации это определение суда отменила и дело направила на новое судебное разбирательство.

По приговору областного суда Стаценко осужден по ст. 103 и  п. "и" ст. 102 УК⁸¹.

Если при причинении тяжкого вреда здоровью смерть не наступила, то для квалификации действий виновного как покушение на убийство необходимо установить наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. При косвенном умысле действия виновного следует квалифицировать по ст.111 (ст.108) УК РФ.

На практике, когда  смерть наступает не сразу после  причинения вреда здоровью, действия иногда квалифицируются по ч.2 ст.108 УК (см. пример со Стаценко). Мотивируют такую квалификацию наличием разрыва во времени между преступными действиями и последствиями. При этом содержание умысла виновного в момент совершения преступных действий как бы отодвигается на второй план, ему не придается решающего значения. Между тем именно этот субъективный фактор должен быть единственным критерием разграничения анализируемых преступлений. При любом виде умышленной вины по отношению к смертельному исходу действия квалифицируются по статьям об убийстве (умышленном убийстве)⁸².

Так, предварительным  следствием по ст. 108 ч. 2 были квалифицированы действия Голосова В, нанесшего удар топором по голове своему сыну – Голосову А. На почве личных неприязненных отношений в обоюдной драке. Вывод по квалификации был сделан исходя из того, что смерть наступила через две недели после причинения травмы. При утверждении обвинительного заключения прокурором были даны указания о переквалификации действий Голосова В. со ст. 108 ч. 2 на ст. 103 УК РФ в связи с тем, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший прожил две недели после травмы лишь благодаря отличному состоянию здоровья и индивидуальным особенностям организма, другой бы потерпевший от такой травмы скончался на месте. Прокурор исходил также из направленности удара – в жизненно важный орган, его силы, орудия – топора, учитывая и длительные неприязненные отношения между потерпевшим и виновным.⁸³