Уголовное право

Уголоовно-правовая оценка нанесения ущерба правоохраняемым  интересам в рискованной ситуации должна осуществляться по общим правилам квалификации, исходя из характера  совершенного деяния, наступивших последствий, причинной связи между ними и  психического отношения лица к содеянному. К сожалению, ясного определения  условий уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель не дает.

Естественно, что отнесение  действий, совершенных в рискованной  ситуации, к числу преступлений возможно лишь при наличии всех объективных  и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе. Несоблюдение условий правомерности, повлекшее  наступление общественно вредных  материальных последствий, возможно при  следующем к ним психическом  отношении:

а) рискованное действие субъекта риска умышленно или  неосторожно направлено на достижение не имеющей общественного значения цели;

б) умышленные или неосторожные рискованные действия субъекта риска  прямо запрещены законодательством  и создают угрозу жизни людей, могут повлечь экологическую  катастрофу или общественное бедствие;

в) субъект риска в условиях действительной возможности причинения ущерба умышленно или по неосторожности не предпринял необходимых мер для  предотвращения будущего вреда и  локализации ожидаемых вредных  последствий.

По моему мнению, отношение  к основному (общественно значимому) результату может проявляться только в виде, сопоставимом с прямым умыслом. Отношение к побочному результату (причиняемому ущербу) может быть в  форме косвенного умысла, легкомыслия  или небрежности. Косвенный умысел состоит в том, что лицо, осознавая  общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления  вреда только в виде побочного  результата или наряду с основным, положительным результатом, не желает, но сознательно допускает вредные  последствия либо относится к  ним безразлично, считая это приемлемым для достижения общественно полезной цели.

О легкомыслии следует  говорить в тех случаях, когда  лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий (самостоятельно или наряду с общественно  значимым итогом) в результате рискованных  действий, но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий. О небрежном отношении - когда  субъект рискованных действий не предвидел возможности наступления  ущерба (самостоятельно или вместе с положительным итогом) в результате своих действий, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление  ущерба.

При назначении наказания  суд может применить положения  п. "ж" ст.61 УК РФ о том, что совершение преступления в ситуации риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

По некоторым признакам  и условиям правомерности ситуации риска и крайней необходимости (ст. 38 УК РФ) схожи.

Во-первых, при крайней  необходимости причинение вреда  допускается как единственный способ устранения опасности для охраняемых уголовным законом интересов, а  при риске возможность причинения вреда рассматривается как один из возможных вариантов действий, направленных на достижение общественно полезной цели, в качестве которой могут выступать не только конкретный результат, но и экономия времени, ресурсов и т.п. Иначе говоря, крайняя необходимость допускает причинение вреда для консервации существующего положения, а рискованная ситуация признает правомерным вред, который причинен не только для защиты наличествующих интересов, но и во имя их развития и преумножения.

Во-вторых, ситуацию крайней  необходимости порождает опасность; при риске же опасностью чревато  рискованное действие. Причем пробуждающая ситуацию крайней необходимости  опасность, если ее не устранить, неизбежно  реализуется в реальный вред. А  при риске наступление негативных последствий является лишь возможностью.

В-третьих, при крайней  необходимости вред причиняется  только так называемым третьим интересам, тогда как при риске - любым  правоохраняемым отношениям.

В-четвертых, уголовно-правовая оценка превышения пределов крайней  необходимости должна строиться  на положениях нормы уголовного закона о превышении крайней необходимости (ч.2 ст.38 УК РФ); необоснованность вреда при риске является в определенной степени оценочной категорией, базирующейся на общих положениях нормы уголовного закона о риске.

Вместе с тем крайняя  необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты.

Во-первых, наличие полезной цели (при крайней необходимости  она выражается в стремлении предотвратить  больший вред), и, во-вторых, как при  крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так  и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

2.6 Исполнение приказа  или распоряжения

Согласно ст. 42 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа  или распоряжения". Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, исполнение приказа или распоряжения впервые  получило законодательную регламентацию  в действующем УК, хотя практически  всегда оно учитывалось при решении  вопроса о привлечении к уголовной  ответственности подчиненных, действующих  по приказу или распоряжению начальника.

Исследуемая норма носит  универсальный характер и охватывает случаи причинения вреда при исполнении властных требований во всех отраслях социальной деятельности.

Единого понятия, которое  охватывало бы все возможные обязательные для исполнения требования должностных  лиц в различных сферах профессиональной деятельности, нет. Служебные предписания  имеют различное наименование: приказ, указание, требование, распоряжение и  т.д. Их наименование зависит от того, какими должностными лицами они издаются, к кому обращены (касаются всех лиц  либо только некоторых), в какой форме  издаются, какие вопросы разрешают  и т.п. Для определения требований, исходящих от органов управления и должностных лиц и обязательных для исполнения, следует использовать родовое понятие. Таким понятием, на наш взгляд, должен быть термин "приказ", так как он применяется во всех областях профессиональной или служебной  деятельности, а также в ситуационных отношениях подчиненности.

С учетом изложенного под  термином "приказ" следует понимать акт управления, имеющий юридически властный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных лиц  и имеющий обязательную силу для  субъектов, которым он адресован.

Значительные трудности  в выяснении истинного положения  дел при исполнении приказа вызывает то, что законодатель не разъясняет, что подразумевается под "обязательным приказом или распоряжением". К  тому же в уголовно-правовой литературе о пределах повиновения приказу  высказаны различные мнения. Это  во многом обусловлено тем, что степень  обязательности исполнения приказа  различается в зависимости от сферы профессиональной или служебной  деятельности, а нормативная база, в которой закреплены права и  обязанности сторон, между которыми имеются отношения подчиненности, очень обширна и фактически не ограничена в иерархии законов и  подзаконных актов. Решение данного  вопроса имеет огромное значение из-за того, что именно исполнение подобного  приказа, согласно диспозиции ст. 42 УК РФ, является условием обстоятельства, исключающего преступность деяния¹¹.

Приказ входит в зону действия уголовного права лишь тогда, когда  в результате его исполнения причиняется  вред охраняемым уголовным законом  интересам. Сам факт причинения такого вреда в результате правомерного исполнения законного приказа - неординарное, нетипичное событие, которое хотя, надо признать, все же иногда случается. В Уголовном кодексе эти нетипичные ситуации отражения не получили. Действие ст. 42 УК РФ распространяется на все  случаи причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в  результате исполнения незаконного  приказа или распоряжения. Если вред интересам, охраняемым уголовным законом, причинен в результате исполнения незаконного  приказа, то такой приказ является преступным.

Поэтому, прежде чем решить, какой приказ обязателен для исполнения, необходимо определиться с тем, что  подразумевать под понятиями "законный приказ" и "преступный приказ".

Так как приказ - разновидность  актов управления, то и требования, предъявляемые к его законности, должны определяться на основе общих  требований законности актов управления. С учетом этих требований законным следует считать приказ, который:

1) основывается на законе, т.е. не предписывает совершение  противоправных действий и целесообразен.  При этом требование целесообразности  должно неукоснительно подчиняться  требованию законности;

2) издан компетентным  органом или должностным лицом  в пределах своей компетенции;

3) издан с соблюдением  установленной законодательством  процессуальной формы и порядка  издания;

4) подлежит исполнению  компетентным лицом в пределах  его компетенции.

Поскольку приказ не дублирует  нормативные акты, регламентирующие обязанности подчиненного, существует вероятность его несоответствия закону.

Если окажется, что вред интересам, охраняемым уголовным законом, причинен в результате преступного  приказа, то для решения вопроса  о том, будет ли исполнение приказа  обстоятельством, исключающим преступность деяния, необходимо выяснить, был ли приказ обязательным для исполнителя.

Обязательный приказ, как  обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет правовое и фактическое  основания.

Правовым основанием будет  формальное соответствие приказа закону, а фактическим - обстановка, которая  оправдывает необходимость совершения деяния, предписанного приказом.

Предложенное разделение обязательного приказа достаточно условно, так как деяние, соответствующее  правовому основанию, правомерно лишь при условии, что оно было совершено  в определенной обстановке.

Исполнителю свойственно  первоначально оценивать правомерность  приказа, что нередко представляет большие трудности ввиду множественности  обстоятельств, из которых складывается обстановка.

При этом необходимо учитывать, что объективный характер приказа и оценка его исполнителем могут не совпадать. Это зависит как от сложившейся обстановки, так и от личных качеств и профессиональных навыков исполнителя. Тем самым открывается путь для субъективной ошибки при оценке приказа, вид которой имеет важное значение для уголовно-правовой оценки причиненного вреда.

Таким образом, обязательный приказ - это требование для исполнителя, которое является, во-первых, обязательным в техническом смысле слова, т. е. исходит от начальника и предъявлено  в сфере служебных отношений  с соблюдением процессуальных требований его отдачи, а во-вторых - заведомо для исполнителя не противозаконно¹².

Заведомо не противозаконно - значит, у исполнителя не было достаточных  оснований считать, что приказ не законен. Для исполнения приказа, как  обстоятельства, исключающего преступность деяния, характерно осознание субъектом  именно правомерного значения совершаемых  им действий. При этом не обязательно, чтобы исполнитель осознавал  мотивы и причины, определяющие необходимость  именно таких действий, их направленность.

Если же исполнитель осознает, что приказ преследует преступные цели, а совершаемое деяние причиняет  вред охраняемым уголовным законом  интересам, но при этом все равно  исполняет его, то в данном случае исполнение приказа не может служить  оправданием для исполнителя.

Исходя из изложенного  решение вопроса о том, был  ли приказ для исполнителя обязательным, зависит от:

1) характера деяния, совершение  которого предписывается приказом, и его последствий;

2) сферы деятельности, в  которой издается приказ;

3) соблюдения требований  к процессуальной форме приказа  при его отдаче;

4) урегулированности поведения  исполнителя в нормативных актах;

5) обстановки, в которой  приказ был отдан;

6) личных качеств и  профессиональных навыков исполнителя.

Таким образом, оценка обязательности для исполнителя приказа является главной при решении вопроса  об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №1:Санкин по мативам ревности запер сою жену в поглебе и держал её там  две недели. В течение этого времени он ежедневно спускал супруге на веревке ателок с продуктами питания. Однажды, когда Санкин спустился в погреб, жена удурила его камнем по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. Правомерны ли действия жены Санкина? Можно ли говорить о наличии в ее действиях какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?

Действия жены Санкина  неправомерны, так как не относятся  к обстоятельствам, исключающим  преступность деяния. Потому что в  действиях жены Санкина присутствуют признаки превышения пределов необходимой  обороны ст. 114 УК РФ, что исключает применение ст. 37 УК РФ. Так как Санкин, заперев свою жену по мативам ревности в подвале, ежедневно кормил её, не применял к ней насилия и его действия не угрожали её жизни, а также не предстовляли общественной опасности. Жена, Санкина, в свою очередь, ударив его камнем по голове, нанесла ему тяжкий вред здоровью, что явно не соответствует характеру и опасности посягательства, так как Санкин посягал на свободу жены, а она своими действиями подвергла опасности его жизнь и причинила тяжкий вред его здоровью. Поэтому действия жены Санкина не подподают под обстоятельства исключающие преступность деяния.