Уголовное право

В теории уголовного права  неоднозначно решается вопрос о возможности  распространения действия института  крайней необходимости на ситуации, когда источником возникновения  опасности правоохраняемым интересам  выступают действия (бездействие) самого лица, принявшего затем меры по ликвидации этой опасности. Прямые указания на этот счет отсутствуют и в ст. 39 УК РФ. Идея сохранения большего блага, лежащая  в основе данного института, может  быть распространена и на эти случаи, если только опасность не была создана  специально для оправдания причиняемого вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Поэтому уголовная ответственность  должна исключаться, когда лицо предпринимает  усилия по предотвращению созданной  по его вине опасности правоохраняемым  интересам путем причинения вреда  третьим лицам. Например, лицо оказывает  помощь раненому им человеку посредством  использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу.

Поскольку вред при крайней  необходимости причиняется лицу, причастному к возникновению  опасности, вопрос о возмещении ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства следующим образом. По общему правилу, обязанность возмещения такого вреда возлагается на лицо, его причинившее, т. е. на действовавшего в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ)⁹. Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

В сравнении с необходимой  обороной, мерами по задержанию лица, совершившего преступление, к крайней необходимости  закон предъявляет более жесткие  требования.

Крайняя необходимость отличается от названных обстоятельств по следующим  признакам.

1. По основаниям возникновения  права на причинение вреда:  общественно опасное или преступное  поведение человека — при необходимой  обороне и при применении мер  задержания; угроза причинения вреда  правоохраняемым интересам, порождаемая  любыми факторами, — при крайней  необходимости.

2. По характеру и направленности  причиняемого вреда: при необходимой  обороне и задержании лица, совершившего  преступление, допускается превышение  причиняемого вреда над угрожающим  или уже имеющим место, в  то время как при крайней  необходимости вред должен быть  только меньшим в сравнении  с предотвращенным; в первом  случае вред причиняется виновному  лицу (посягающему или задерживаемому), во втором — невиновным третьим  лицам.

3. По характеру гражданско-правовых  последствий: вред, причиненный в  состоянии необходимой обороны,  при задержании, признанный правомерным,  возмещению не подлежит; при крайней необходимости — такая обязанность сохраняется (ст. 1066, 1067 ГК).

2.4 Физическое или психическое  принуждение

Будучи регламентированным в ст. 40 УК РФ, оно занимает особое место в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Вынужденность  причинения вреда охраняемым уголовным  законом интересам в исключительной обстановке — это то, что имеет  оправдательное значение, обосновывающее его уголовную ненаказуемость, и  то, что объединяет его с другими  обстоятельствами, включенными в  гл. 8 УК РФ. Отличительными признаками данного обстоятельства являются причинение вреда при ограниченной или парализованной воле, а также (и это особенно важно) отсутствие общественно полезной направленности.

Норма, предусмотренная ст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые  рассматриваются либо по правилам исключающей  уголовную ответственность непреодолимой  силы, либо по правилам крайней необходимости.

Если вследствие физического  принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), т. е. действовать избирательно, и в  результате этого причинило вред правоохраняемым интересам, ответственность  исключается, поскольку лицо действовало (бездействовало) под влиянием форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение  и вину. Так, связанный сторож не может охранять вверенный ему  участок.

Преодолимое принуждение, оцениваемое  по правилам крайней необходимости, представлено в Уголовном кодексе  РФ (ч. 2 ст. 40) в двух разновидностях: в качестве физического и психического принуждения. Оно преодолимо в том  смысле, что в результате его причиняется  вред при сохранении возможности  у лица руководить своими действиями. Здесь физическое принуждение не лишает возможности действовать  избирательно. Оно может выражаться в нанесении побоев, отдельных  сильных ударов с целью придать  воле человека нужное направление, не парализуя ее.

Психическое принуждение  всегда преодолимо, поскольку независимо от степени его интенсивности  у принуждаемого сохраняется  возможность руководить своим поведением. Такое принуждение может выражаться в различных угрозах применить  физическое насилие, причинить материальный или моральный ущерб, которые  могут быть немедленно исполнены. Возможно и прямое воздействие на психику  принуждаемого путем использования  психотропных веществ, звуковых сигналов, гипноза и т.п. Целью принуждения  выступает склонение лица к причинению вреда охраняемым уголовным законом  интересам. При преодолимом принуждении  лицо поступает избирательно, выбирая  между угрожающим вредом и тем  вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Именно поэтому  в данном случае применяются правила  крайней необходимости.

Типичными примерами могут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под угрозой  применения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего под пытками ключ от хранилища с драгоценностями. Разумеется, об общественно полезной направленности таких действий говорить не приходится, но уголовная ответственность исключается.

Если состояние крайней  необходимости в подобных ситуациях  не усматривается, то причинение вреда  оценивается на общих основаниях и квалифицируется как обычное  преступление. На стадии же назначения наказания это обстоятельство может  быть признано в качестве смягчающего  наказание (п. "е" ст. 61 УК РФ). Если же причинение вреда произошло в  состоянии крайней необходимости, но с превышением её пределов, то содеянное оценивается по правилам института превышения пределов крайней  необходимости.

2.5 Обоснованный риск

Включение в УК РФ 1996 г. нормы  об обоснованном риске, представляется весьма своевременным. Оно соответствует  обозначившейся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной, профессиональной смелости, на принятие новых, нестандартных решений  в любой области, где работает тот или иной гражданин.

В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам при обоснованном риске  для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее  риск, приняло достаточные меры для  предотвращения вреда охраняемым уголовным  законом интересам.

Обоснованный риск, состоящий  в правомерном создании возможной  опасности правоохраняемым интересам  в целях достижения общественно  полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Риск — это в значительной степени  право лица на творческий поиск, дерзание (например, при освоении новой технологии в производственном процессе; при  разработке новых методов лечения  в медицине и т. п.).

Право на риск имеет любой  гражданин, независимо от того, в каких  экстремальных условиях он рискует (при осуществлении профессиональной деятельности либо преодолении ситуаций, возникающих в сфере быта или  досуга). Не случайно в УК РФ 1996 г. законодатель употребляет термин "обоснованный риск", а не "оправданный профессиональный и хозяйственный риск", как  в Основах уголовного законодательства 1991 г. Объем допустимого риска  в новом УК РФ значительно расширен.

Источником, порождающим  опасность причинения вреда правоохраняемым  интересам при обоснованном риске, являются действия самого лица, намеренно  отклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно  полезной цели. Условия правомерности  такого риска сводятся к следующему:

· вред охраняемым уголовным  законом интересам причиняется  действиями (бездействием) рискующего, направленными на достижение социально  полезной цели;

· эта цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами;

· вредные последствия  при риске осознаются рискующим  лишь как побочный и возможный  вариант его действий (бездействия);

· совершенные действия (бездействие) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий;

· лицо приняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам¹⁰.

а) Действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются  для достижения результата, который  приносит выгоду, главным образом  не лично тому, кто действует в  условиях риска, а другим людям, а  также в целом обществу или  государству. Достижение определенного  общественно полезного результата — именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске. В  то же время незначительная цель не может рассматриваться как основание  для рискованных действий и, следовательно, исключает возможность признания  такого риска обоснованным. К общественно  полезной цели относится стремление к результату, одобряемому моралью  и правом. Таковыми могут быть спасение жизни человека во время медицинской  операции, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской  деятельности, существенная экономия средств. Причем такие действия не только должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, но и  соответствовать ей. Так, допустимо  рисковать здоровьем людей для  спасения жизней других людей. Но нельзя подвергнуть опасности жизнь  людей ради спасения имущества.

б) При правомерном риске  поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами, не свянными с риском действиями. Возможность  реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность  риска, превращает его в общественно  опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло  рисковать и в результате причинило  вред правоохраняемым интересам, оно  подлежит ответственности на общих  основаниях.

в) Риск не должен переходить в заведомое причинение ущерба. Причинение вредного последствия при риске  является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба правомерный риск отсутствует. В  частности, риск не может быть признан  обоснованным, если он заведомо был  сопряжен с угрозой для жизни  многих людей, с угрозой экологической  катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Таким образом, вредные  последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочной и только возможный (а не неизбежный) результат его действий (бездействия).

г) Совершенные при риске  действия (бездействие) должны;

обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

Так, действия, совершаемые  в условиях правомерного риска профессионалами, должны соответствовать современным  научно-техническим знаниям и  опыту, современным требованиям  науки и техники, производства, той  или иной профессиональной деятельности. Условие это предполагает, в частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, что  и позволяет говорить о формально  неправомерном характере, совершаемых  действий. Однако положительный результат, достигнутый в результате совершенных  в состоянии риска действий (бездействия), может в последующем послужить  основанием для пересмотра этих нормативных  предписаний, формулирования новых  правил.

д) Лицо, допустившее риск, должно принять достаточные, по его  мнению, меры для предотвращения вреда  правоохраняемым интересам. Оно  должно предвидеть размер вероятных  вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно  избрать те меры, которые могут  если не устранить, то по крайней мере максимально уменьшить их размер. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки  зрения, предотвратить возможные  вредные последствия. Надо иметь  в виду, что при риске всегда остается опасность причинения вреда  правоохраняемым интересам, поэтому  предусмотреть все необходимые  меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.

При соблюдении указанных  условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за причиненный  правоохраняемым интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того, достигнута им общественно  полезная цель или нет. В тех случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его  расчетам наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог  бы быть при принятии иных мер, не связанных  с риском, его действия выходят  за границы риска и становятся общественно опасными. В таких  случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может  наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что  в отличие от крайней необходимости  вред, причиненный при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращен.