Уголовное право

Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства: допускается защита не только собственных  интересов обороняющегося, но и интересов  других лиц, а также интересов  общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам; защита должна быть своевременной; защита не должна превышать пределов необходимости.

а) Необходимая оборона  предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом  интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся  иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что  обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами.

Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как  собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество  и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные  интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными  и получают моральное одобрение.

В судебной практике тем  не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.

б) Защита осуществляется путем  причинения вреда посягающему, а  не третьим (посторонним) лицам, как  при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие  необходимой обороны.

Особенностью защиты при  необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой  обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет  указание закона на то, что право  на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37 УК).

Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы  оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к  другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера  активного противодействия посягавшему.

Совершенно прав И. С. Тишкевич, указывающий, что "при необходимой  обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность  иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику  путем противонападения. Только при  таком отношении граждан к  случаям преступных посягательств  необходимая оборона может содействовать  пресечению и предупреждению преступлений"⁴.

Определенную сложность  для практики представляет также  вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных  для предотвращения общественно  опасных посягательств.

Следует согласиться с  точкой зрения тех авторов, которые  полагают, что установка таких  защитных приспособлений оправдана  лишь в целях охраны важных объектов при, условиях, исключающих случайное  срабатывание механизма в отношении  невиновных лиц. Однако устройство таких  приспособлений не должно выходить из-под  контроля государства. Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и  пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут  причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся  в районе их действия.

в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени  с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом  самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права  на оборону определяются во времени  начальным и конечным моментом самого посягательства.

г) Защита не должна превышать  пределов необходимости. Состояние  необходимой обороны оправдывает  причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные  действия не выходят за пределы необходимой  обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.

Превышение пределов необходимой  обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и  степени общественной опасности  посягательства (ч. 3 ст. 37 УК).

По смыслу закона, превышением  пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему  без необходимости умышленно  причиняется вред, указанный в  ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно  опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых  в результате превышения пределов необходимой  обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37)⁵.

Превышение пределов необходимой  обороны имеет место, прежде всего  в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами  и средствами посягательства — с  другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Для правомерной обороны  не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами  и средствами защиты и способами  и средствами посягательства. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у  защищающегося нет времени для  размышлений, соразмерны ли применяемые  им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В  состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные  средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.

Вывод о том, имело ли место  превышение пределов необходимой обороны  или нет, можно сделать лишь в  результате тщательного анализа  конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. При  совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить  к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Усматривая в действиях  обороняющегося превышение пределов необходимой  обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой  о "явном несоответствии защиты характеру  и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в  чем именно отразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких  доказательствах основан этот вывод.

Следует обратить внимание на положение закона о том, что "право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица зависимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения" (ч. 2 ст. 37 УК). Оно носит принципиальный характер: сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных  лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым  практике всегда предъявлялись в  этом отношении повыше требования.

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного  посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств  и оружия, - с другой, самостоятельные  и качественно разные действия, которые  требуют раздельной юридической  оценки.

Рассматривать требования нормативных  актов, предусматривающих порядок  применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой  обороны — значит существенно  ограничивать право на оборону для  сотрудников органов правоохраны.

Надо отметить, что граждане к необходимой обороне прибегают  редко. Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции  и других государственных органов, организаций и самих граждан.

2.2 Причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью  его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права  задержание при соблюдении ряда условий  правомерности этого акта.

Эти условия заключаются  в следующем:

а) Задерживается лицо, совершившее  именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное  ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяется  только при наличии твердой уверенности  в том, что именно данное лицо совершило  преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него, как на совершившее преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы  преступления и т. д. Основаниями  задержания также является наличие  обвинительного приговора суда об осуждении  задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о  розыске лица, совершившего преступление.

В практике имеют место  случаи причинения при задержании вреда  лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.

в) Вред задерживаемому может  быть причинен лишь причинении реальной опасности его уклонения от уголовной  ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в  соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать  в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. п.

г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью  его задержания и доставления  соответствующим органам власти. Цель здесь единственная — лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемый  вред — средство достижения этой цели.

Если же указанные действия совершаются для осуществления  других целей (например, самосуда), то они  теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной  ответственности на общих основаниях.

д) Меры, которые принимаются  для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного  вреда необходимым для задержания преступника, — это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств  дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.

е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать  характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности  его личности. Например, лишение  жизни задерживаемого, пытающегося  скрыться, может быть при правомерным  только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого  тяжкого преступления, преимущественно  насильственной направленности.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать  абсолютно соразмерные характеру  и опасности совершенного преступления средства задержания.

0днако при оценке действий  субъекта задержания следует  иметь в виду, что закон, говоря  о "явном несоответствии", допускает  тем самым такое несоответствие. Поэтому правомерно утверждение Э.Ф. Побегайло⁶ о том, что недопустимо ограничение мер задержания условиями крайней необходимости, т.е. требованием, чтобы причиненный задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления.

ж) Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать  обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные  признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и  способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время  задержания (день или ночь), возможность  применения других, более мягких и  безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и тем  не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.