Уголовное право

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине

«Уголовное право»

 

 

Ростов-на-Дону

2012

 

 

 

 

Содержание

 

Понятие, история становления  и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………..3-5

Виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния…………...……6-27

Задача 1………………………………………………………………………….. 28

Задача 2………………………………………………………………...…………30

Литература……………...……………………………………………………..…..31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Понятие, история становления и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением  и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет  иное содержание и является общественно  полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к  такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и  сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым  интересам, но совершенные лицом  при осуществлении своего субъективного  права, выполнении юридической обязанности  или исполнении служебного долга  с соблюдением условий их правомерности¹.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает  лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части  Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий  уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые  или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие  подобные деяния, могут избежать несправедливого  наказания.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих  преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в  каждом конкретном случае выбирать между  несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие юридическую природу всех этих обстоятельств:

1) при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда  имеет место активное поведение,  которое причиняет существенный  вред правоохраняемым интересам,  т. е. другому человеку, обществу  или государству. Именно поэтому  возникает вопрос о возможной  ответственности за причинение  такого вреда;

2) это поведение почти  всегда совершается из общественно  полезных побуждений. В одних  случаях побуждения инициированы  внешними обстоятельствами —  необходимостью защититься от  общественно опасно нападения  на себя, другого человека или  иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить  более значительный вред. В других  случаях такие общественно полезные  побуждения порождены внутренними  мотивами - достичь общественно полезного  результата;

3) при наличии всех  условий правомерности, указанных  в законе, такое поведение исключает  не только уголовную, но и  всякую иную ответственность,  т.е. административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую;

4) причинение вреда при  несоблюдении условий правомерности,  предусмотренных уголовным законом,  порождает уголовную ответственность.  Но в силу социально полезных  побуждений при совершении таких  действий законодатель признает  эти преступления совершенными  при смягчающих обстоятельствах².

Суммируя все перечисленные  признаки, общее понятие рассматриваемых  обстоятельств можно сформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых  действия лица, хотя и причиняют  вред интересам личности, общества или государства, но совершаются  с общественно полезной целью  и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

История формирования, как  теории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемому институту, показывает очевидный разрыв между  теорией и практикой. Здесь мне  кажется уместным сравнить несколько  уголовных законов, чтобы рассмотреть  данный вопрос не только в его статике, но и в динамике.

В советском уголовном  законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно  рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и  крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном  уложении (1903 г.) закреплялся ряд  обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации в законе круга  указанных обстоятельств³. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что У К РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона  (ст.37);

- причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

- крайняя необходимость  (ст. 39);

- физическое и психическое  принуждение (ст. 40);

- обоснованный риск (ст. 41);

- исполнение приказа или  распоряжения (ст. 42).

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

во-первых, в исключении уголовной  ответственности при условии  правомерности этих деяний;

во-вторых, в смягчении  наказания за преступление, совершаемое  изначально как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, но не ставшее  им вследствие нарушения условий  правомерности того или иного  обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

в-третьих, в уголовной  ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при  необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней  необходимости).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2.1 Необходимая оборона

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним  данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом  деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона —  одно из важных средств борьбы с  преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование, гражданами своего права  на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет  в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить  преступление. Сдерживающее воздействие  на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия  необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем  грозящее по закону наказание.

Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе  правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать  необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.

Следует иметь в виду, что на определенной категории лиц  в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность  обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, других охранных служб, инкассаторы  и пр. Осуществление акта необходимой  обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать  себе состав преступления или дисциплинарного  проступка.

Теория уголовного права  и судебная практика признают необходимую  оборону правомерной лишь в том  случае, когда она удовлетворяет  ряду определенных условий. Если не соблюдено  хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестает быть общественно  полезным и может повлечь за собой  уголовную ответственность.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято  подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: общественно опасным, наличным, действительным (реальным).

а) Право на оборону порождает  только общественно опасно посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого  посягательства, например, при отражении  покушений на убийство, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев и пр.

В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно  было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому  допустима необходимая оборона  от посягательства душевнобольного, малолетнего  или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической  ошибки. Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что "лицу, подвергшемуся нападению некогда размышлять, с осознанием или без сознания на него нападают".

Необходимая оборона допустима  и против незаконных действий должностных  лиц, посягающих путем злоупотребления  служебным положением на законные права  и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и  других должностных лиц.

б) Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким  к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно  опасный вред.

Наличным признается такое  посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем  может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией  оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер  в таких случаях ставит лицо в  явную, непосредственную и неотвратимую опасность.

Однако против посягательства, которое не является наличным, а  возможно лишь в будущем, необходимую  оборону применять нельзя.

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения  позволяет провести разграничение  между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона  против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего  посягательства. Юридические последствия  мнимой обороны определяются по общим  правилам о фактической ошибке. При  решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка  исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная  ответственность за действия, совершенные  в состоянии мнимой обороны.  В таких случаях лицо не  только не сознает, но по  обстоятельствам дела не должно  и не может сознавать, что  общественно опасного посягательства  нет. Налицо случай (саsus), невиновное  причинение вреда.

2. Если при мнимой обороне  лицо, причиняющее вред мнимому  посягателю, не сознавало, что  в действительности посягательства  нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

Следует иметь в виду, что необходимая оборона и  мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая  оборона — наличие реального  посягательства, мнимая оборона —  совершение действий, принятых за такое  посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований  опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В  этих случаях действия лица не связаны  с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны  потерпевшего каких-либо действий, сходных  с нападением.