Уголовное право

з) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости.

Превышение мер, необходимых  для задержания, имеет место в  тех случаях, когда применены  такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру  и степени общественной опасности  совершенного задерживаемым лицом  преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой  вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или  в ч. 2 ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или  средней тяжести вред здоровью).

Превышение мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, влечет ответственность  лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК). Если тяжкий или  средней тяжести физический вред причинен задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. Следует иметь в виду, что о  превышении мер, необходимых для  задержания преступника, речь может  идти лишь при наличии права на задержание (совершение общественно  опасного посягательства, обладающего  признаками преступления; реальная опасность, уклонения преступника от уголовной  ответственности; цель его задержания и т. д.). Например, причинение вреда  преступнику без цели его задержания должно рассматриваться не как превышение данных мер, а как обычное преступление против личности.

До вступления в силу УК РФ 1996 г. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оценивалось  с точки зрения законодательства о необходимой обороне. Поэтому  следует разграничивать данные обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1) основанием необходимой  обороны является любое общественно  опасное посягательство. Основанием  применения мер задержания —  только преступное посягательство;

2) действия субъекта необходимой  обороны имеют своей целью  защиту охраняемых законом благ. При применении мер задержания  — доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений; .

3) необходимая оборона  допустима и при наличии возможности  избежать посягательства или  обратиться за помощью к другим  лицам или органам власти. При  задержании вред правомерен только  в том случае, когда иных, "безвредных" мер задержания не было;

4) право на применение  мер задержания, в отличие от  права на необходимую оборону,  не может ни при каких условиях  быть реализованным до момента  совершения (начала) преступления.

2.3 Крайняя необходимость

Как известно, институт крайней  необходимости, наряду с институтом необходимой обороны, относится  к числу традиционных для уголовного права. Между тем критическая  оценка определения крайней необходимости  не прекращается и по настоящее время. Так, совершенно обоснованно обращается внимание на то, что вряд ли следовало  разрывать нормативный материал о крайней необходимости и  размещать его не только в ст. 39 УК РФ, но и под названием другого  обстоятельства, исключающего преступность деяния, (физическое или психическое  принуждение) в ч. 2 ст. 40 УК РФ при  том, что в последнем случае не формулируется никаких специфических  характеристик крайней необходимости, за исключением указания на своеобразный источник опасности. По-прежнему не решенным ни в законе, ни в судебной практике остается вопрос об уголовно-правовой оценке превышения пределов крайней  необходимости, а описание этого  понятия даже в существующем виде в ст. 39 УК РФ как минимум небезгрешно  с точки зрения правил русского языка. Поскольку в решении именно этого  вопроса фокусируется оценка правомерности  поведения лица в состоянии крайней  необходимости, постольку именно на него и обратим внимание.

Крайняя необходимость —  это такое состояние, когда для  отвращения опасности, реально угрожающей законны интересам данного лица или иных лиц, интересам общества, государства, причиняет вред интересам  третьих (посторонних лиц при  условии, что грозящая опасность  при данных обстоятельствах не могла  быть устранена другими средствами и причинённый вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаях  лишено общественной опасности и  уголовной противоправности и в  большинстве случаев носит общественно  полезный характер.

Состояние крайней необходимости  возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного) достигается принесением в жертву другого (важного). Лицо, оказавшееся  в состоянии крайней необходимости  из двух зол выбирает меньшее и  путем сознательного нарушения  одного из интересов спасает другой, более важный по своему мнению. Именно поэтому действия, совершаемые в  состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и реально оправданы.

Осуществление акта крайней  необходимости путем причинения вреда интересам посторонних  лиц, а также общественным и государственным  интересам — субъективное право граждан. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

— угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, защищаемым законом интересам общества или  государства;

— быть наличной;

— действительной (реальной);

— при данных обстоятельствах  ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда  интересам третьих лиц⁷.

Источники грозящей опасности  при крайней необходимости могут  быть самыми разнообразными. К числу  их следует отнести: общественно  опасное поведение людей (виновное и невиновное, физиологические и  патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод  и т. п.); стихийные силы природы: пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины; действие источников повышенной опасности, нападение животных и  пр. Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением  существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, лишь возможная в будущем опасность  не могут породить состояния крайней  необходимости.

в) Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в  воображении человека.

В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым  интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда  при мнимой крайней необходимости  решается по общим правилам о фактической  ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее  мнимую опасность, в силу сложившейся  обстановки не должно и не могло  сознавать ошибочности своего представления  относите реальности опасности, уголовная  ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности  не допустить ошибки, ответственность  за причиненный вред наступает как  за неосторожное преступление (с учётом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ).

г) Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена  другими средствами, т. е. средствами, не связанными с причинением вреда  иным охраняемым правом интересам. Это  одно из важнейших условий правомерности  акта крайней необходимости.

Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением какого либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости  исключается, в этом, кстати, проявляется  одно из существенных отличий крайней  необходимости от необходимой обороны.

Следует предостеречь от неправильного  понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бы совершаемые  в стоянии крайней необходимости  действия должны представлять собой  единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежание  грозящей опасности за счет различных  правоохраняемых интересов, выбор  пожертвовании одним из которых  зависит от лица, действующего в  состоянии крайней необходимости.

Как отмечалось выше, существуют также условия правомерности  акта крайней необходимости, относящиеся  к защите от грозящей опасности:

· защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

· вред при крайней необходимости  причиняется не лицам, создавшим  опасность, а третьим (посторонним) лицам;

· защита должна быть своевременной;

· защита не должна превышать  пределов необходимости. Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем  предотвращаемый вред.

а) Акт крайней необходимости  осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а также общественного  или государственного).

В тех случаях, когда имеет  место провокация крайней необходимости, т. е. искусственное создание опасности  в качестве повода для умышленного  совершения преступления, ответственность  наступает на общих основаниях (как  за умышленное создание соответствующей  опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так  и за умышленное причинение вреда  правоохраняемым интересам в  процессе ее устранения).

б) Вред при крайней необходимости  причиняется не лицам, создавшим  опасность, а третьим (посторонним  по отношению к шику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а  также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе  не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана  общественно опасным поведением человека (в последнем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой  обороне).

в) Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать по времени  грозящей опасности. Защита должна осуществляться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность миновала. "Преждевременная" либо "запоздалая" защита не имеет ничего общего с крайней необходимостью.

г) Защита не должна превышать  пределов необходимости. Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем  предотвращаемый вред. Причине вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь  за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой  вред считать более важным, а какой  — менее является вопросом факта  и решается в каждом конкретном в  зависимости от конкретных обстоятельств  дела. В основу вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так  и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне формулирует  понятие превышения пределов крайней  необходимости (ч.2 ст. 39)⁸. Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Следует иметь в виду, что превышение имеет место лишь при соблюдении всех условий правомерности акта крайней необходимости, кроме двух (или одного из двух): неустранимость грозящей опасности другими средствами и причинение менее значительного вреда, чем предотвращаемый.

К сожалению, в отличие  от необходимой обороны причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, указание на уголовно-правовые последствия превышения пределов крайней  необходимости в уголовном законе фактически отсутствует. При отсутствии специальных норм в Особенной  части УК РФ, аналогичных тем, которые  закреплены в ст. 108, 114 УК РФ, в случае превышения пределов крайней необходимости, у правоприменителя остается один выход: квалифицировать содеянное по соответствующей  статье Особенной части УК со ссылкой  на ч. 2 ст. 39 УК, как это предлагает Э.Ф. Побегайло. Сомнительным представляется предложение некоторых ученых о  квалификации превышения пределов крайней  необходимости на общих основаниях, но с одновременным указанием  на то, что виновный находится в  состоянии крайней необходимости, с отражением этого же обстоятельства в ст. 61 УК РФ как смягчающего наказание.

Следует также иметь в  виду, что согласно закону (ч. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней  необходимости влечет за собой ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда правоохраняемым  интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.