Уголовное право

      При решении вопроса о признании  оружием предметов, используемых  при разбое, следует руководствоваться положением закона «Об оружии», а в некоторых случаях – также заключением эксперта.

       Также в ч.2 ст.162 УК РФ квалифицируется  применение предметов, используемых  в качестве оружия. Это могут  быть предметы, специально изготовленные   или приспособленные для нанесения телесных повреждений (например, отрезок резинового шланга, внутрь которого залит свинец). Но могут быть и предметы хозяйственно-бытового назначения или любые другие предметы, фактически использованные преступником для причинения насилия, опасного дл жизни или здоровья потерпевшего (топор, отвертка, доска, камень и т.п.) даже если они не готовились заранее, а были взяты на месте преступления.

    Иногда преступники используют средства психического насилия заведомо неисправное оружие или предметы, внешне напоминающие оружие. Введенный в заблуждение потерпевший воспримет имитацию вооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни  и здоровья. Поскольку это входит в содержание умысла виновного, то завладение чужим имуществом таким способом тоже представляет собой разбой. Однако с учетом обстоятельства, что подобным «оружием» нельзя, как правило, причинить серьезный вред (если не использовать, к примеру, макет пистолета, отлитый из металла, для нанесения ударов), то разбойное нападение с применением имитации  оружия не рассматривается как вооруженный разбой.

        Согласно п.23 постановления №29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 27 декабря 2002 года «О судебной  практике по делам о краже,  грабеже и разбое», «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.»67 

      Применение газового пистолета или газового баллончика при нападении квалифицируется по ч.2 ст.162 УК РФ, если судом будет установлено, что газ в баллончике или патроне представлял опасность для жизни и здоровья человека.68

          Если же не удалось установить, какое вещество находилось в  баллончике, и создавало ли его  применение опасность для жизни  или здоровья, содеянное квалифицируется  как грабеж.69

        Ч.4 ст.162 УК РФ предусмотрены три таких особо квалифицирующих признака, как совершение разбоя:

        а) организованной группой;

        б) в целях завладения имуществом  в крупном размере;

        в)с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего;

        В практике определенные сложности возникают с отграничением разбоя, совершенного организованной группой с применением оружия от такого преступления, как бандитизм.

        В ст.209 УК РФ бандой признается  устойчивая вооруженная группа, а бандитизм – создание такой группы: «в целях нападения на граждан или организации», руководство ею, участие в ней или участие в совершаемых бандой нападениях.

        Если вооруженная и устойчивая  группа лиц совершает нападение  в целях хищения чужого имущества  с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных в целом следует квалифицировать по ст.209 УК РФ. Дополнительная квалификация при этом по ст.162 УК, считают в литературе70, не требуется, поскольку бандитизм, как более опасный состав, поглощает разбой.

        Приведенное мнение, правильным  автор считает лишь частично. Дело в том, что общественная  опасность разбоя при особо  отягчающих обстоятельствах (ч.4 ст.162 УК РФ) ничуть не меньше  опасности бандитизма. Если же сравнить санкции соответствующих норм, то выяснится, что разбой при наличии признаков, указанных в ч.4 ст.162 УК, наказывается также, как например, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или совершаемых ею нападениях (ч.2 ст.209 УК РФ) – лишением свободы на срок от 8 до 15 лет, причем за разбой в таком случае обязательно назначение конфискации имущества. Поэтому, полагаю, что например, участие в совершенном бандой разбое, предусмотренном п.а ч.4 ст.162 УК РФ, подлежит квалификации по совокупности преступлений.

        В целом же  при обсуждении  рассматриваемой выше проблемы  нельзя согласиться с Устиновой  Т.Д., которая считает, что в  результате использования в норме  о разбое и бандитизме одинаковых  правовых понятий «практически  невозможно стало отграничить бандитизм, от вооруженного разбоя, совершенного организованной группой».71       

        Среди хищений, только в составе  разбоя предусмотрен и такой  его особо квалифицирующий признак,  как причинение тяжкого вреда  здоровью потерпевшего (п.в ч.4 ст.162 УК РФ).

        Сопоставление понятий «насилие  опасное для жизни» при разбое  и «тяжкий вред здоровью, опасный  для жизни человека», при умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) позволяет считать  их очень близкими по содержанию. Тем более, что Правилами от 10 декабря 1996 года к телесным повреждениям, опасным для жизни, отнесены как «повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к смерти», так и «повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера».

        Поэтому надо прийти к выводу, что причинение тяжкого вреда  здоровью по признаку опасности  для жизни как насилие, составляющее  объективную сторону разбоя, охватывается ч.1 и соответственно ч.2 и ч.3 ст.162 УК РФ и квалификации по п.в ч.4 ст.162 УК РФ не требует. В то же время  такая квалификация необходима, если  при разбое фактически причиняется хотя бы одно из последствий (потеря зрения, речи, слуха, органа, утрата организмом его функций, неизгладимое обезображивание лица, расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией), указанных в диспозиции ч. 1 ст.111 УК РФ.

        Поскольку п.в ч.4 ст.162 УК РФ  говорится лишь о причинении  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, деяния, причинившие такой вред, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, должны дополнительно квалифицироваться и по ч.1 ст.111 УК РФ.

        Умышленное же причинение смерти  выходит за рамки состава разбоя, поэтому содеянное в таких  случаях, как разъяснил  в  п.11 постановления №1 Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», следует квалифицировать «как убийство по п. з ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статью УК, предусматривающей ответственность за разбой.»72 

 

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Автором дана уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности  в свете действующего законодательства. Преступность, как социальное явление  представляет собой сложную совокупность весьма различных по содержанию, направленности и распространенности индивидуальных актов преступного поведения. Вид и размер наказания, назначенного судом преступнику за совершенное им преступление, является важным правовым признаком, в котором выражается государственная оценка степени общественной опасности преступления и виновного в его совершении лица. Конечно, усилие борьбы с преступностью нельзя видеть только в ужесточении санкции закона, но, тем не менее, статистика показывает, что число преступлений против собственности заметно растет. При определении уголовной ответственности критерием являются интересы общественной безопасности. Поэтому понижение санкций за такие распространенные и значительные по степени общественной опасности деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику, в УК РФ, по сравнению с УК РСФСР 1960 года является на  взгляд автора неоправданным. Приведение уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью в стране, означает реализацию требования, чтобы концепция реформы уголовного законодательства основывалась на тщательном учете выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых видов, контингента преступников и т.п., на четком и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие правовые институты и нормы. Действующий Уголовный Кодекс справедливо отказался от позиции прежнего УК ограничивающего предела наказания в случае совершения преступником нескольких преступлений пределами максимального наказания за самое строгое из них. Что практически означало, что если виновный осуждался, примеру, за совершение 50 преступлений, он мог фактически не отвечать за 49 из них. Совершив, например, вооруженное разбойное нападение, наказываемо лишением свободы на срок до 15 лет, виновный после этого мог вполне безнаказанно совершить даже умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, а также хоть несколько новых вооруженных разбоев. В рамках прежнего УК он фактически отвечал лишь за первое преступление, так как наказания за последующие преступления в отдельности не превышало наказание за первое преступление, и следовательно выйти за пределы наказания, назначенного за первое преступление, суд был не вправе.

        Действующий  УК преодолел этот абсурд и  окончательное наказание за совершение  лицом не одного, а двух или  более преступлений может быть  назначено в  пределах   до   25-30   лет.   В   Новом  Уголовном   законодательстве   появилась специальная    статья,    в    которой    дается    юридическое   определение и устанавливаются   особенности   и   пределы   ответственности   за   совершение преступлений      группой      лиц      по   предварительному  сговору, организованной      группой      и     преступным      сообществом      (преступной организацией).

        Однако недостатки  УК ведут зачастую к неправильной  квалификации преступлений, которая  имеет чрезвычайно важное значение  в деятельности уголовной юстиции.

        Поэтому, написав курсовую работу, изучив научную и учебную литературу по теме работы, а также судебную практику, автор хотел бы внести свои предложения по совершенствованию законодательства, что будет способствовать  наиболее правильной квалификации и выполнению ст. 2 УК РФ (задач УК РФ):

        1) Отказ   от   квалифицирующего   признака   кражи   (грабежа,   разбоя)   «с незаконным проникновением  в жилище, помещение либо иное  хранилище». Незаконное    проникновение    в    жилище,    совершенное    против    воли проживающего      в      нем      лица,      является      признаком      преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. А, как совершенно справедливо отмечает Б. Волженкин «квалифицирующим  обстоятельством преступления может быть какое-либо   из   обстоятельств,   так   или   иначе   характеризующих   признаки основного состава данного преступления, но никак не совершение другого»⁷³.

        В случае  такого отказа квалификация кражи  (грабежа, разбоя) была бы действительно  полной и справедливой. В частности,  если проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище связано с повреждением чужого имущества,   то   кражу   (грабеж,   разбой)   достаточно   квалифицировать   по совокупности:  ст. 158  (ст.161,   162) УК РФ и ст.167 УК РФ.  Если же проникновение связано с применением насилия к людям, то это будет грабеж или разбой, либо потребуется дополнительная квалификация по совокупности преступлений против собственности и личности. Если же грабеж, разбой будет совершен с незаконным   проникновением   в   жилище,   против воли    проживающих    в    нем    лиц,    то    требовалась    бы дополнительная квалификация по ст. 139 УК РФ.

        2)  Законодательно    изменить    формулировку    особо   квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, сформулировать его как вымогательство   «в   особо крупном   размере»,   а   не   вымогательство   «в целях получения имущества в особо крупном размере»,   так   как   думается,   что   цель вымогателя необходимо отразить в содержании требования либо только при сочетании    содержания    требования    с    содержанием    угрозы    повышается общественная опасность вымогательства.

        3)   Законодатель,   предусмотрел   в  действующей   редакции   ст.   165   УК  РФ ответственность за причинение  имущественного ущерба, увязав ее наступление лишь  с двумя способами такого причинения:  обманом и злоупотребления доверием. Стало быть, причинение имущественного ущерба иными способами уголовное законодательство преступлением не считает.

        Поэтому, автор  предлагает  необходимо предусмотреть в ст.165 УК РФ ответственность   за   самовольное   пользование   или   распоряжение   чужим имуществом или иное извлечение имущественной выгоды (при отсутствии признаков других преступлений).

        Подытожив  вышесказанное, хотелось бы отметить, что никакой уголовный кодекс любого времени не был идеален.

        Это обусловлено  различными материальными, философскими, социальными причинами.

        Однако, всегда законодатель должен стремиться к его совершенствованию и, если не принимать новый уголовный закон, то периодически вносить в него изменения, соотносясь с реалиями настоящего времени.

        Но, важно,  что существующий Кодекс, все-таки, более адекватно отражает сегодняшнее  состояние российской действительности  и его уголовно-правовые нормы   соответствуют   задачам,   стоящим   перед   государством   в   условиях данного периода российского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

• Советский энциклопедический словарь М.Сов.энциклопедия, 1983.
• Ведомости Съезда народных депутатов СССр и Верховного Совета СССр.1990. -№12.
• Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССр, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2000.
• Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества М.,1974.
• Позитивное отношение законодателя к распространению этого термина на любы формы собственности видно из текста последней редакции ч.3 ст.95 УК 1960г., Гед упоминалось «хищение государственного или общественного имущества или личного имущества граждан».
• БВС РФ. -1995.-№7.
• Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистической собственности. М.: юрид. лит-ра,. 1974.
• Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.:2000.
• Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности. //Законность.-1995. -№2.
• Кригер Г.А.. Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. – М.: Знание, 1968.
• Андреева Л.А., Воженкин Б.В., Овичинникова Г.П., Понятие хищения социалистического имущества.: Учебное пособие. 2-ое изд.переработанное. Л.,1985.
• Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.-1998.-№3.
• Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности // Рос.юстиция.-1996.-№3
• Мальцев В.Понятие хищения. //Рос.юстиция.-1995.-№4.
• З-н РФ от 09.10.1992г. О валютном регулировании и валютном контроле // Ведомости Съезда народных депутатов РФ.-1992.-№45.
• БВС РСФСР.-1981.-№4.
• Литовченко В.Н. К вопросу о понятии кражи личного имущества граждан // Труды ВЮЗИ.-вып.27.ч.1.-М.,1972.
• Мальцев В. Понятие хищения. //Рос.юстиция.-1995.-№4.
• БВС РФ.-1997.-№11.
• Сирота С.И. Преступление против социалистической собственности и борьба с ними. –Воронеж,-1968.
• Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества.- М.: Юрид.лит-ра, 1974.
• Коняев В.П., Пинхасов Э.Б. Квалификация грабежей личного имущества граждан: Учебное пособие. Ташкент. 1990.
• Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. М. Юрид.лит-ра. 1986. –С.15
• Из уголовного дела № 823100 ОД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области
• Галкин В.М., Марогуло И.Л. Вопросы квалификации по делам о краже, грабеже, разбоя. М., Юрид.лит-ра., 1980.
• БВС РСФСР.1985. -№4; 1986.-№2.
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года. М.,1997.
• Судебная практика по уголовным делам. М., Проспект., 2006.-
• Медицинская газета. 1997. 21 марта. №23.
• Ераскин В.В. Ответственность за грабежи. М. Юрид.лит-ра., 1972.
• Насильственная преступность // под ред. В.И.Кудрявцева, проф. А.В.Наумова. М., Спарк, 1997.
• Ткаченко В.И. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория. // Сов.юстиция., 1992. -№12,
• БВС РФ. 1993. -№4.
• Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершение корыстных преступлений. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореферат диссерт. Академия МВД. 1991.,
• БВС РФ. 1993 - №40.
• ⁷³ БВС РСФСР. 1989. -№10.
• Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя. // Сов. Юстиция. 1981. -№7
• БВС РСФСР. 1982. -№6; 1986. -№6; 1992. -№3.
• Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССр, РСФСР, РФ по уголовным делам. М.:Кодекс, 2000.
• Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголвным делам Верховного Суда РСФСР, 1964-1972. М., 1974.
• БВС РСФСР.1989.-№5; 1988. -№4.
• БВС РСФСР.1991.-№6; БВС РФ.1994.-№1.
• БВС РСФСР.1991. -№5.
• СЗ РФ. 1996. №51.
• Е.П. Данилов. Уголовный кодекс. Комментарии. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. Из-во.Кнорус. 2007г.
• БВС РФ.1993. -№1.
• БВС РФ.1994.-№2.-С.15; 1997.-№5;1999.-№5
• Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма. // Законность.1966-№4
• Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997