Уголовное право

   Объективная сторона хищения  состоит в посягательстве на  отношение собственности. Если  раскрыть юридическое значение этого понятия, то объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

     Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц представляет собой действие.

      Под изъятием чужого имущества  нужно понимать извлечение имущества,  выведение его из обладания  владельца, осуществленное вопреки  его воли и без его согласия. Таким образом, всякое хищение предполагает перемещение или точнее, перевод вещи из владения потерпевшего в незаконное обладание похитителем путем его противоправного изъятия и захвата. Поэтому не может быть  и речи о хищении там, где нет противоправного нарушения чужого владения вещью. Самовольное распоряжение хотя и чужим имуществом, но находящимся в титульном владении лица, не образует признаков хищения, если не сопровождается нарушением чужого владения. От титульного владения следует отличать процесс держания чужой вещи, состоящее в чисто физическом временном обладании ею, не сопровождающееся наделением лица каким-то ни было правомочиями в отношении этой вещи. Поэтому, присвоение такой вещи, ее захват – есть хищение.

      Например, отношения, возникающее между пассажиром и носильщиком, продавцом личных вещей и приценивающихся к ним возможным покупателем, не порождает на стороне носильщика, покупателя титульного владения, каких-либо правомочий в отношении этой вещи, хотя собственник и вручает свои вещи для переноса, осмотра, примерки. Передаваемые вещи остаются для них в правовом отношении чужими, ибо собственник не передает вместе с ними право владения и пользования. По этой причине завладение подобным имуществом, совершенное лицом, осуществляющим лишь его «держание», должно квалифицироваться как хищение.

     При хищении имущество, как  правило, изымается из чужого  законного владения: у собственника  или титульного владельца. Однако  хищение не исключено и там,  где вещи изымаются из чужого  незаконного владения: у другого похитителя, у мошенника, обманом заполучившего имущество потерпевшего, у другого лица, присвоившего находку и др.. При хищении имущества у незаконного владельца вор или грабитель не знает, причиняет ли он ущерб собственнику или другому вору. Потерпевшим при таком хищении признается подлинный собственник имущества, ибо имущественный вред в конечном итоге причиняется именно ему.

      Хищение всегда выражается в  извлечении вещи из сферы фактической  власти потерпевшего. Изъятая вещь  из владения потерпевшего перемещается в незаконное обладание (фактическое владение) похитителя. «поэтому похищение – это всегда такое изъятие вещи, которое приводит к ликвидации владения на стороне потерпевшего с одновременным возникновением незаконного владения на стороне похитителя»¹⁹.

     Специфика любого хищении состоит  в том, что при его совершении  изъятие имущества осуществляется  помимо или против воли владельца,  вопреки его согласию.

     Не может признаваться действительным  «волеизъявлением» согласие на  передачу имущества, выраженное недееспособными лицами. Поэтому завладение имуществом с «согласия» малолетнего, душевнобольного, слабоумного, а иногда и лица, по причине, например сильного опьянения, не способного понимать и правильно оценивать значение и последствие своих поступков, содержит все признаки хищения.

     По смыслу закона изъятие имущества  при хищении сопровождается обращением  в свою пользу или пользу  других лиц. Обращение имущества  в пользу виновного или других  лиц означает установление фактического  обладания вещью, использование товарно-материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц. Похитивший имущество фактически владеет, пользуется или распоряжается им, как своим собственным, извлекая из него полезные свойства, поставив себя на место собственника. При этом юридически виновный собственником похищенного имущества не становится, поскольку хищение не влечет за собой утрату потерпевшим права собственности. Но «по закону такое обращение имущества может быть соединено и не соединено с его изъятием. Последняя ситуация прежде всего имеет место в случае совершения хищения недвижимого имущества».²⁰

    Кроме того, при хищении путем  присвоения или растраты обращение  имущества в пользу виновного  или других лиц происходит  без его предварительного изъятия.

     Обязательным признаком объективной  стороны хищения является противоправность  и его безвозмездность. Признак  противоправности означает, что  хищение осуществляется не только  способом, запрещенным законом (объективная  противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность), то есть виновный не является собственником имущества, не имеет юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.

     В связи с этим состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения.

      Безвозмездность изъятия имущества  характеризуется тем, что собственник  не получает за выбывание из его владения имущества необходимого эквивалента в виде общественно-полезного труда или возмещение стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение.

       Объективная сторона хищения  включает и такой признак как причинение собственнику или иному владельцу имущества, указанными в законе действиями ущерба (реального) определяемого, в отличие  от упущенной выгоды, только стоимостью похищенного. При этом справедливо обратить внимание на такую особенность последствий при хищении, как «двусторонность». На стороне собственника возникает прямой имущественный ущерб (недостача), а на стороне виновного – адекватное преступное обогащение. Размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающемся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года, «следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных, розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.»²¹ Например, 15.02.2009 г. около 20 часов гр. Олейник Р.В. придя в гости к родителям своего друга по адресу: г. Кингисепп, ул. Иванова д. 12 кв. 58 имея умысел на тайное хищение, т.к. является наркоманом, совершил тайное хищение сотового телефона. Потерпевшая указала, что сотовый телефон ей подарили около года назад, точную стоимость она не знает, но примерно указала, что стоимость телефона 2500 рублей, также пояснила, что в сотовом телефоне находилась «сим»карта ОАО «Мегафон» со 100 рублями на счету. Уголовное дело было возбуждено по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в отношении Олейника Р.В. В ходе предварительного расследования была получена справка ООО «Связной» о том, что стоимость похищенного телефона на момент кражи составляет 1800 рублей, таким образом действия Олейника Р.В. были переквалифицированы на  ст.158 ч.1 УК РФ.  

     Закон не ограничивает уголовную  ответственность за хищение какой-либо  минимальной суммой. Это не исключает  возможности освобождения от уголовной ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере.²²

    За мелкое хищение государственного или общественного имущества сохранялась административная ответственность по ст.49 КоАП РСФСР, хотя в этом было видно отступление от принципа равной правовой охраны  всех форм собственности.

    Основываясь на законе, Верховный  Суд РФ в своей практике исходил из того, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного»²³, если речь не шла о мелком хищении государственного или общественного имущества. За мелкое хищение государственного имущества применяться могла только административная ответственность. Согласно Административному кодексу РФ принятого 20 декабря 2001года хищение будет признаваться мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации и административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ лицо будет подлежать за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. На момент написания диплома минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей. Однако 09.06.2007г. в данную статью КоАП РФ была внесено изменение о том, что мелкое хищение будет признаваться мелким, если стоимость похищенного составляет 100 рублей.

     Размер ущерба является одним из оснований для дифференцирования ответственности за хищение путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков («крупный размер», «значительный ущерб потерпевшего»).

     Объективная сторона хищения  включает в себя  в качестве обязательного признака причинную связь между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

      По делам о хищениях установление  причинной связи на практике не представляет трудности в виду ее очевидности. Доказанность фактов изъятия чужого имущества и причинения в результате именно этого имущественного ущерба является достаточным основанием для признания наличия причинной связи.

     Особенностью всех видов хищения (за исключением разбоя) является и то, что их составы сконструированы в законе по типу материальных, признаваемых оконченными лишь при условии причинения реального ущерба объекту посягательства. Такой ущерб имущественным интересам потерпевшего причиняется в момент, когда он оказывается лишенным фактической возможности использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах.

    Этот момент совпадает с моментом  вывода имущества из владения  потерпевшего и его захватом  в незаконное обладание похитителем.

     В литературе по вопросу о  моменте окончания хищения и  отдельных его видов высказано  несколько точек зрения. Согласно  одной из них, хищение предлагается  считать оконченным уже в момент  изъятия имущества из чужого  владения, независимо от того, состоялось ли завладение имуществом похитителем. Например, С.И.Сирота пишет: «Похищение – это действие виновного, выражающееся в … изъятии имущества. Завладение – это цель, которую виновный ставит перед собой, совершая такое изъятие».²⁴

     На противоположном полюсе находится вторая точка зрения, согласно которой хищение должно признаваться оконченным лишь после того как похититель не только завладел имуществом, но и присвоил его, получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

    Г.А.Кригер пишет: «кражу следует  считать оконченной не в момент  установления преступником фактического  обладания вещью, а в момент, когда виновный действительно  завладеет имуществом, получая при  этом возможность, распоряжаться им по своему усмотрению.»²⁵

   В.А.Владимиров считает, что «истину  следует искать где-то между  ними …Хищение должно признаваться  оконченным при наличии двух  обстоятельств:

           во-первых, изъятие имущества из  чужого владения;

           во-вторых, захват его в неправомерное обладание виновного, то есть при условии, если законный владелец неправомерно замещен владельцем незаконным.»²⁶

     С субъективной стороны хищение  характеризуется прям умыслом  и корытной целью. Виновный  сознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержании умысла при хищении входит также сознание  лицом способа хищения, а в соответствующих случаях – квалифицирующих признаков.

      Корыстная цель при хищении  заключается  в стремлении  получить фактическую возможность  владеть, пользоваться и распоряжаться  чужим имуществом, как своим собственным.  При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях когда похищенное имущество передается другим лицам, в обладании которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным и близким виновного, либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношении, например, передача в счет погашения долга).