Уголовная ответственность за кражу

 

Кража имеет сходство с составом преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Их главное юридическое отличие в том, что кража - это хищение, а преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. Отсюда и критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. При завладении транспортным средством цель либо вообще не является корыстной (покататься, использовать автомашину для поездки, для совершения преступления и т.п.), либо удовлетворяется иными, чем при краже, способами (например, использование угнанной автомашины для извоза).

 

4.3. Отличие  кражи от умышленного уничтожения  чужого имущества или повреждения  чужого имущества

При определенных обстоятельствах  кража может соприкасаться с  умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Прежде всего, в процессе совершения кражи могут быть взломаны дверь, замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т. п. В данном случае, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 157 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Однако, если в ходе совершения кражи, было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ¹².

Значительно реже возникает  проблема разграничения этих преступлений. Так, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения, что требует квалификации только по ст.158 УК РФ (виновный, например, уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться) [24].

 

4.4. Отличие  кражи от присвоения находки

Кражу следует отличать от присвоения находки, которое в соответствии с УК РФ не влечет уголовной ответственности.

При решении этого  вопроса следует уяснить, во-первых, понятие владения имуществом и, во-вторых, различие между потерянной вещью  и забытой.

Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, нежели простое держание в руках или непосредственное использование вещи. Так, все имущество, находящееся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), считается находящимся во владении лица, которому принадлежит помещение или который поместил свои вещи в транспорте.

Вещи, оставленные без  присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение  и т. д.), считается находящимся  во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время тяжелый чемодан без присмотра, отойдя в буфет, завладение этим чемоданом посторонним лицом должно рассматриваться как кража.

Забытая вещь находится  в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее  

возвратить. Так, если пассажир, торопясь выйти на своей станции, забывает сумку в купе, а его  сосед забирает ее с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу.

В соответствии с установленным  порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного срока. Пассажир, отставший от поезда, в котором находятся его вещи, имеет возможность сообщить поездной бригаде, чтобы вещи были сняты на определенной станции, и получить их там.

Потерянная вещь - это  предмет, не имеющий идентификационных  признаков принадлежности и находящийся  в месте, которое собственнику или  владельцу неизвестно. Так, потерянные в лесу часы, для нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу на длительное время автомобиль - нет. Если таким автомобилем завладеет человек, обнаруживший его без владельца, с намерением обратить его в свою пользу, он совершит кражу, поскольку очевидно, что автомобиль оставлен без присмотра на время и принадлежность его легко устанавливается.

Присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет уголовной  ответственности. Однако собственник  имущества имеет право требовать  возвращения вещи в этих случаях  в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.227 ГК РФ «Нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или какого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления»¹³.

Заключение

 

 

 

Как уже говорилось кража является наиболее распространенным преступлением из совершаемых в России.

Повышенная общественная опасность кражи чужого имущества  заключается в том, что они оказывают существенное влияние на экономическую жизнь страны.

Кража является формой хищения  и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной  целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подводя итог проведенного исследования, мы пришли к выводу, что выбранная тема «Уголовно-правовая ответственность за кражу» является актуальной не только в связи с широким распространением данного преступления, но и в связи с тем, что законодателем не решен ряд проблемных вопросов.

Так, на практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников виновного, его соучастников. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия.

С одной стороны, в  подобных случаях, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц.

Однако, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике» по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007г.) дал следующее разъяснение: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.».

В то же время достаточно сложным является вопрос относительно круга лиц, которых следует отнести к близким родственникам. В указанном документе не расшифровывается понятие «близкий родственник». Кроме того, на наш взгляд в определенных ситуациях в данный круг лиц могут быть отнесены и другие лица и это не обязательно близкие родственники, а например, друзья, соседи, жених или невеста и др.

Еще одним спорным  моментом является определение «хранилища», данное в примечании к статье 158 УК. С одной стороны хранилищем не признается автомобиль, где не редко  хранятся дорогостоящие инструменты, магнитола, детское кресло и др. все это находится под сигнализацией, т.е. под охраной. Чтобы проникнуть в автомобиль преступнику необходимо вскрыть дверь или выбить стекло. С другой стороны к хранилищу отнесены трубопроводы, которые тянутся на многие километры и хранилищем как таковым их назвать сложно, это скорее средство транспортировки, а не хранения.

С развитием технологий менее четким становится понятие  покушение на кражу. В литературе приводится пример того, как преступник вынес, похищенное на некоторое расстояние от охраняемой территории, после чего был задержан охраной, но суд признал содеянное покушением на кражу, т.к. преступник находился в зоне видимости видеокамер.

 

Список литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета (федеральный выпуск), № 4831, от 21 января 2009 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 № 23-ФЗ) // М.: Проспект, 2013 – 224 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)  
от 30.11.1994 № 51-ФЗ ( в ред.  федеральных законов от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда РФ  
от 27.06.2012 N 15-П ) // Доступ из справоч. – правовой системы «Консультант Плюс».

4. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред Федер. Закона от 05.04.2013 № 38-ФЗ ) // Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс»

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями на 01.09.2013 ) // Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс»

 

Акты судебной практики:

6. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. № 19-О05-59мв // Доступ из справоч. – правовой системы "КонсультантПлюс"

7. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2005 г. № 24-о05-3 // Доступ из справоч. – правовой системы "КонсультантПлюс".

8. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 3-Д02-4пр.// Доступ из справоч. – правовой системы «КонсультантПлюс»

9. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, февраль, 2008.

10. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 N 31). Доступ из справоч. – правовой системы «КонсультантПлюс»

11. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // URL: http://docs.cntd.ru/document/901873444

 

Литература:

12. Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: диссертация. кандидата юридических наук: Самара, 2007 / URL: http://www.twirpx.com/file/1020329/

13. Архипцев, Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей / Н.И. Архипцев. - Белгород:  БелГУ, 2003. С. 63..

14. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: Монография / А.Г. Безверхов. Самара, 2002. С. 110.

15. Бойцов, А.И. Преступления против собственности: Монография / А.И. Бойцов. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 755 с.

16. Бриллиантов, А.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ: постатейный (2011). URL: http://all-books.biz/pravo-ugolovnoe/kommentariy-ugolovnomu-kodeksu.html

17. Елисеев, С. Хищение похищенного: проблемы квалификации /  
С. Елисеев // Уголовное право, 2008, № 1. – 45 -49 с.

18. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 126 - 127..

19. Курочкина, Л. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство / Л. Курочкина // Уголовное право, 2010, № 2. – С. 41 - 42

20. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. С. 45

21. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. - "Норма: ИНФРА-М", 2012 г.

22. Наумов, А.В. Российское уголовное право: Курс лекций в 3 т. Т. 2 / А.В. Наумов.- М.: Волтерс Клувер, 2010. – 504 с.

23. Севрюков, А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ /  
А. Севрюков // Уголовное право. 2009, N 6 – С. 60-63

24. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. / А.П. Севрюков. - М.: Экзамен, 2004. - С. 71.

25. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ// Государство и право.– 1997.– № 9- 64-69 с.

26. Третьяк, М. Определение момента окончания хищения / М. Третьяк,  
В. Волошин // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 60 - 64 с.

27. Курс уголовного права: Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Зерцало, 2002. – 470 с.

28. Шевченко, И.А. Понятие жилища по уголовному законодательству РФ / И.А. Шевченко // Вестник КрасГУ. Гуманитарные науки, 2003, № 4. URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-311419.html

29. Уголовное право. Особенная часть: Учебник Л.В. Иногамовой-Хегай [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: – «ИНФРА-М», 2009. 800 с.

30. Уголовно-правовая борьба с хищениями: Учебное пособие/  
А.А. Пинаев [и др.]; под редак.:  Пинаева А.А. - М.: Харьковсковский университет, 1995.— С.6.

¹ Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 Право. – 1992. – №6. – С. 17.

² Безверхов А.Г. Имущественные преступления: монография. Самара, 2002. С. 110