Состав преступления как основа юридической квалификации

Прежде всего, норму УК РФ нельзя отождествлять со статьей Особенной части УК РФ, где во избежание ненужных повторений часто не указываются даже обязательные признаки состава данного преступления (возраст, с которого за это преступление возможна уголовная ответственность; вменяемость; вид и содержание умысла, вид и содержание неосторожности).⁵⁵

Кроме того, следует иметь  в виду, что именно в Общей части УК РФ сформулированы общие признаки составов любых преступлений, прерванных на стадиях приготовления или покушения (ч. ч. 1 и 3 ст. 30), а также совершенных в соучастии (ч. ч. 3 - 5 ст. 33). Поэтому при квалификации общественно опасного деяния необходимо точно указать статьи не только Особенной, но и Общей части УК РФ, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления⁵⁶. Например, по делу С. суд возвратил дело на дополнительное расследование на том основании, что при квалификации преступного деяния органы следствия не указали соответствующие части ст. 30 УК РФ.

При квалификации преступления участвуют все без исключения признаки состава преступления независимо от того, выступают ли они обязательными, квалифицирующими, смягчающими либо отягчающими наказание. Правильная квалификация преступления должна отражать, в том числе и наличие в деянии смягчающих и отягчающих обстоятельств со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, входят в предмет доказывания по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), поэтому их требуется указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) и в приговоре (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Под неправильным применением уголовного закона как основанием отмены или изменения приговора закон понимает не только ошибочное применение норм Особенной части, но и нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ), в том числе требования ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Правда, УПК РФ во всех нормах отделяет задачу суда определить квалификацию преступления от задачи установить наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Но это можно объяснить лишь традиционно узким толкованием термина «квалификация», не включающим ссылку на те важные юридические признаки реального преступления, которые не названы при его описании в норме Особенной части, даже если они по своему содержанию совпадают с квалифицирующими признаками⁵⁷. Думается, представление о квалификации преступления нуждается в изменении. Если на беременность потерпевшей нужно обязательно ссылаться при квалификации преступлений, законодательное описание которых включает этот признак в качестве квалифицирующего, то в случаях, когда в норме Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака нет, следует ссылаться на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, чтобы квалификация преступления отражала факт беременности потерпевшей. И если совершение преступления в состоянии аффекта только в двух случаях определяет выбор нормы Особенной части УК РФ (ст. ст. 107, 113 УК РФ), то при совершении в состоянии аффекта других преступлений квалификация должна содержать ссылку на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Итак, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимо устанавливать по каждому уголовному делу и точно формулировать их во всех процессуальных документах.

Понятие квалификации преступления как не только установление, но и  закрепление в установленной  процессуальной форме тождества  юридически значимых признаков реально  совершенного общественно опасного деяния признакам состава определенного вида преступления, закрепленным в уголовно-правовой норме, применимо только к деятельности судебных, прокурорских и следственных органов. Такая квалификация именуется официальной, или легальной, и влечет конкретные юридические последствия: определяет рамки уголовного преследования, предопределяет пределы наказания и условия его отбывания и т.д. Наряду с нею может осуществляться и неофициальная квалификация, которая даётся Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях по практике применения уголовного законодательства.⁵⁸ Ее разновидностями могут быть научная (или доктринальная) квалификация, процессуальная, даваемая участниками уголовного судопроизводства, не представляющими государства и выступающими от своего лица (подсудимый, его защитник, потерпевший и др.), и бытовая, даваемая гражданами-неюристами по интересующему их делу.

Правильная квалификация преступлений имеет огромное юридическое  значение.

Во-первых, она позволяет  отграничить уголовно наказуемое деяние от иных правонарушений и аморальных поступков.

Так, Тверским районным судом  Центрального административного округа г. Москвы Б. осужден по ч. 3 ст. 30 и  ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что пытался украсть из торгового зала магазина шнурки для ботинок стоимостью 18 руб. и тюбик крема для обуви стоимостью 36 руб., но при выходе из торгового зала был задержан. Президиум Московского городского суда прекратил уголовное дело против Б. в связи с отсутствием состава преступления на том основании, что содеянное Б. лишь формально подпадает под признаки кражи чужого имущества, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности⁵⁹.

Во-вторых, она является важной предпосылкой назначения законного  и справедливого наказания, поскольку  неправильная квалификация может повлечь  назначение наказания по статье УК РФ с более строгой или менее строгой санкцией, чем санкция той статьи УК РФ, которая фактически была нарушена.

В-третьих, она служит основанием дифференциации условий  отбывания наказания в виде лишения  свободы в зависимости от категории  совершенного преступления.

В-четвертых, в зависимости  от квалификации и категории совершенных  преступлений устанавливается рецидив - опасный и особо опасный рецидив, что влечет различные правовые последствия.

В-пятых, в зависимости  от квалификации и категории совершенного преступления по-разному решаются вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене наказания более мягким видом наказания, об истечении сроков давности, о возможности освобождения от уголовной ответственности, о применении или неприменении амнистии и т.д.

В-шестых, она является предпосылкой правильного применения многих уголовно-процессуальных положений (о подследственности, подсудности, процессуальных сроках, видах мер  пресечения и т.д.).

В-седьмых, правильная квалификация преступлений имеет немалое криминологическое значение (отражение действительного состояния и структуры преступности в уголовной статистике, разработка и применение мер предупреждения преступлений разных видов и т.д.).

Теория квалификации преступлений основывается на определенных принципах, соблюдение которых обеспечивает максимальную эффективность и достоверность процесса познания⁶⁰, т.е. установление подлинной юридической характеристики совершенного общественно опасного деяния, подлежащего оценке с точки зрения уголовного закона.

В ходе изучения данного  вопроса нами была предпринята попытка  определения понятия принципов квалификации. И так под принципом квалификации преступлений следует понимать то или иное исходное положение, сформулированное как общее правило, соблюдение которого является обязательным при квалификации любого конкретного преступления.⁶¹

Одним из принципов квалификации преступлений является ее объективность⁶². Сущность этого принципа состоит в обусловленности квалификации фактическими обстоятельствами совершения преступления и их действительным юридическим значением. Уголовно-правовая квалификация преступления должна опираться на полную информацию о фактическом содержании совершенного общественно опасного деяния. Из этой информации необходимо выделить все юридически значимые обстоятельства и дать им оценку с точки зрения уголовного закона. При этом факты извлекаются из реальной действительности, а юридические признаки деяния - из уголовно-правовых норм.

Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективности квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления. Устанавливаться должны не только те факты, которые вписываются в рамки основной (чаще всего обвинительной) версии следствия, но и факты, опровергающие эту версию либо указывающие на тот или иной вариант основной версии. В этой связи следует указать на недопустимость имеющей место практики отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника о проверке обстоятельств, свидетельствующих в пользу лица, подвергающегося уголовному преследованию. Например, если обвиняемый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не отрицая факта нанесения ранения, заявляет, что его действия были ответной реакцией на агрессивные действия потерпевшего, и ходатайствует о допросе свидетеля, который может подтвердить фактические обстоятельства происшедшего, отказ в удовлетворении такого ходатайства, независимо от мотивировки отказа, способен привести к грубому нарушению принципа объективности квалификации.

Второе требование, обеспечивающее объективность квалификации преступления, предполагает правильный выбор уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность  за преступления данного вида, и  объективное уяснение ее смысла. Для этого нужно опираться на официальное и доктринальное толкование этой нормы, на разъяснения высших судебных органов по практике ее применения, на опубликованные обзоры судебной практики по делам данной категории.

Третьим требованием, обеспечивающим объективность квалификации преступления, является пунктуальность и непредвзятость операции по установлению тождества юридических признаков, определенных законодателем и образующих законодательную модель (образец) преступления данного вида, и юридических признаков, присущих конкретному проявлению общественно опасного деяния и выявленных посредством логического анализа и оценки фактических данных, характеризующих реальное деяние. В свете этого требования недопустима практика применения уголовно-правовых норм, что называется, с запасом, когда деяние квалифицируется как заведомо более тяжкое, т.е. по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, чем фактически совершенное, чтобы на последующих стадиях уголовного процесса квалификация могла быть изменена без возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуальных норм.

Например, Верховный суд  Удмуртской Республики квалифицировал по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК действия С., которого, как установлено судом, потерпевший Б. сначала избил, а через некоторое время нецензурно оскорбил и толкнул в грудь. После этого С. подобрал выпавший из кармана Б. и раскрывшийся нож и нанес им один удар в грудь потерпевшему, от которого наступила смерть. Рассмотрев в кассационном порядке данное уголовное дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее: «Квалифицируя действия С. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что ответственность по этой статье УК РФ наступает за убийство, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах действия С. должны быть переквалифицированы с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ»⁶³.

Обусловленность квалификации фактическим содержанием преступления, а также способом его описания в уголовном законе как раз  и составляет основное содержание принципа объективности квалификации.

К числу принципов  квалификации преступлений с полным основанием можно отнести ее истинность, которую в определенном смысле можно рассматривать как развитие и результат принципа объективности. «Для обеспечения истинности квалификации необходимо, во-первых, чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни; во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела и, в-третьих, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации» ⁶⁴. Следует отметить, что, например, В.Н. Кудрявцев применительно к процессу квалификации преступлений употреблял вместо термина «истинность» другой, менее обязывающий термин – «правильность»⁶⁵.

На различных стадиях  уголовного процесса квалификация может  быть различной, и все же она будет истинной, если будет точно соответствовать представлению о совершенном преступлении, которое вытекает из накопленных к этому времени фактических данных. Возможность изменения квалификации преступления на разных стадиях уголовного процесса и даже в пределах одной и той же стадии нисколько не противоречит принципу истинности квалификации, поскольку этот процесс по своей сущности динамичен. Изменение квалификации возможно в стадиях предварительного слушания, судебного разбирательства, в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях. И при этом принцип истинности квалификации не будет нарушен, если новая квалификация будет строго соответствовать достигнутому к этому моменту представлению о фактическом содержании и юридически значимых признаках совершенного преступления.

Неверное установление тождества юридически значимых признаков  квалифицируемого деяния и признаков  состава преступления, предусмотренных  уголовно-правовой нормой, означает, так  сказать, техническое нарушение  принципа истинности квалификации. Еще более грубым нарушением принципа истинности является вывод правоприменителя о юридической сущности квалифицируемого деяния, основанный на недостаточном для квалификации объеме информации, т.е. сделанный без установления юридически значимых обстоятельств совершения преступления. Такой вывод означает сущностное нарушение принципа истинности квалификации.

Приморским краевым  судом В., преданный суду по обвинению  в убийстве из корыстных побуждений, был признан виновным в убийстве без отягчающих обстоятельств, поскольку суд признал мотив преступления неустановленным⁶⁶. Аналогичная ошибка была допущена Нижегородским областным судом, который констатировал в приговоре, что мотивы покушения Р. на убийство С. судом не установлены, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на убийство без отягчающих обстоятельств⁶⁷.