Проблемы квалификации преступлений

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ"

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

(ЧАСТИ ОБЩАЯ И ОСОБЕННАЯ)

 

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

 

Н.К. СЕМЕРНЕВА

 

Рекомендовано учебно-методическим советом

Уральской государственной юридической  академии

 

Семернева Надежда Кузьминична

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральской  государственной юридической академии. Окончила с отличием Свердловский юридический институт, работала в прокуратуре Новосибирской, затем Свердловской областей. Младший советник юстиции, почетный работник прокуратуры РФ. Успешно завершив обучение в аспирантуре, защитила кандидатскую диссертацию по проблемам предупреждения преступности несовершеннолетних. Более 40 лет работает на кафедре уголовного права УрГЮА, участвуя в подготовке юридических кадров России. Ведет активную научную работу, является соавтором четырех изданий учебников уголовного права (части Общая и Особенная), автором монографий и статей по проблемам квалификации отдельных видов преступлений. В последние годы занимается разработкой вопросов квалификации преступлений и назначения наказания.

 

Рецензенты:

 

Козаченко И.Я., заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор;

Курченко В.Н., доктор юридических  наук.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Квалификация преступлений - один из видов правоприменительной деятельности, которой постоянно занимаются работники  судов и правоохранительных органов. Ее значение трудно переоценить. Правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование, а следовательно, и осуществление таких принципов уголовного права, как законность, ответственность только за виновно совершенное деяние, гуманизм, справедливость. Особенно следует выделить принцип справедливости, от которого зависит как исправление виновного, так и осуществление целей общей и специальной превенции. Справедливой может быть такая мера наказания, в которой учитываются все признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также дается правильная квалификация совершенным действиям.

Собранные по конкретному уголовному делу доказательства вины определенного лица в итоге должны составить формулу обвинения с точным указанием статьи, части, пункта Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. юридическую квалификацию деяния. Некоторые работники правоохранительных органов считают, что главным в их работе является своевременное раскрытие преступления и задержание преступника. Квалификация же преступления - более простая задача, решение которой не представляет особых сложностей.

Не умаляя значимости оперативно-розыскной  и следственной деятельности, обратим  внимание на то обстоятельство, что  нередко тяжелый и опасный  труд оперативных и следственных работников завершается освобождением задержанных из-под стражи либо вынесением оправдательных приговоров судами.

Результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ по уголовным  делам за период 1997 - 2003 гг. показывают, что во многих случаях приговоры судов первой инстанции отменяются либо изменяются не по причине недоказанности обвинения (хотя встречаются и такие), а из-за неправильной квалификации действий виновных.

Среди допускаемых ошибок часто  встречаются неправильное определение  объекта посягательства, форм и видов вины, бездоказательное или неверное толкование мотивов преступления, вменение признаков группы (организованной группы) при отсутствии условий, предусмотренных законом.

Ошибки в квалификации преступных деяний объясняются и объективными, и субъективными факторами. К первым относятся нечеткая формулировка конкретных уголовно-правовых норм, наличие большого числа оценочных понятий, используемых как в диспозициях, так и в санкциях статей УК. Ко вторым - недостаточно высокий профессиональный уровень правоприменителей, который проявляется в неглубоком либо неполном исследовании обстоятельств совершения преступления, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неумении разграничивать смежные составы преступлений.

Среди следователей бытует мнение о  допустимости так называемой квалификации с запросом, т.е. заведомого вменения более строгой по санкции статьи УК (из числа однородных) в надежде на то, что суд в процессе судебного рассмотрения дела может изменить квалификацию, вменив более мягкий состав преступления. Однако не все судьи обладают высоким уровнем профессионализма, и нередко заведомо неправильная квалификация деяния, данная на этапе предварительного следствия, повторяется в приговоре или других процессуальных документах суда, порождая нарушение прав обвиняемого. Это, в свою очередь, влечет неверие осужденного и других заинтересованных лиц в справедливость приговора и отрицательно сказывается на достижении целей наказания. Можно отметить, что допускаемые работниками правоохранительных органов ошибки, объясняющиеся низким профессиональным уровнем, проще исправить, используя либо повышение квалификации, либо освобождение некомпетентных работников от занимаемых должностей. Сложнее устранить ошибки, порождаемые нечеткой законодательной трактовкой норм, что обусловливает возможность неоднозначного их толкования. Это обстоятельство побуждает ученых и практических работников правоохранительных органов России обобщать типичные ошибки, классифицировать их по определенным критериям, устанавливая правила квалификации преступлений.

Первые шаги на пути создания таких  правил были сделаны в самом начале деятельности правоохранительных органов  СССР. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" <1>, действующем до настоящего времени, было впервые дано понятие длящихся и продолжаемых преступлений, определен момент окончания каждого из них, предложена квалификация, влияющая на исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности и возможности применения амнистии.

--------------------------------

<1> Постановления Пленума Верховного  Суда по уголовным делам: Сб. М., 1999. С. 5.

 

В дальнейшем Верховный Суд предпринял более серьезные усилия по созданию правил квалификации, пригодной для  всех видов преступлений. Со стороны  научных и практических работников отношение к попыткам создания теории квалификации было неоднозначным. Бытовало достаточно распространенное суждение, что поскольку нет двух тождественных преступлений, то и квалификация их должна быть сугубо индивидуальной, а следовательно, не может быть единой теории квалификации. Более того, многие считали невозможным применять к данной сфере юридической деятельности сам термин "теория" как систему основных идей в той или иной отрасли знания, форму научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности <1>.

--------------------------------

<1> Краткий энциклопедический  словарь. М., 2000. С. 454.

 

Ошибочность таких суждений была доказана научно-теоретическими исследованиями о порядке и закономерностях  конструирования правовых норм, месте  квалификации в процессе применения норм права. Анализ судебной практики тех лет показывал, что группы преступлений, имеющих единый родовой (видовой) объект, обладают набором типичных признаков, которые можно использовать при выработке рекомендаций судам по квалификации преступлений. На этом основании теория (на данном этапе - скорее рекомендации) по квалификации сначала разрабатывалась применительно к отдельным видам (группам) преступлений: хищениям, преступлениям против личности, общественной безопасности и другим группам наиболее сложных категорий уголовных дел.

Легальные рекомендации по квалификации тех или иных видов преступлений давал Верховный Суд. Его так  называемые руководящие постановления  по различным видам преступлений в соответствии с законом всегда были обязательными не только для судов, но и для других правоприменяющих органов. В постановлениях высшего судебного органа дается толкование оценочным понятиям, встречающимся в тексте уголовного закона, разъясняются правила квалификации преступлений по совокупности, при рецидиве, соучастии, неоконченном преступлении и т.д. По существу, высший судебный орган страны оказался создателем правил квалификации отдельных групп преступлений, причем высокий научный уровень постановлений объясняется тем, что в их подготовке принимали участие видные ученые-криминалисты, входящие в состав научно-консультативных советов при Верховном Суде.

Вместе с тем отдельные правовые акты нередко носили отпечаток сиюминутных  социально-политических интересов  общества, государственных структур, а порой выражали личную позицию по вопросам квалификации тех ученых, которые возглавляли научно-консультативные советы, хотя она (позиция) и не разделялась полностью учеными кругами страны, практическими работниками правоприменяющих органов, а иногда даже противоречила теории уголовного права. По этим, в частности, причинам Верховные Суды СССР и РСФСР по одной и той же категории уголовных дел иногда принимали по нескольку постановлений Пленума (дела о хищениях социалистической и личной собственности, вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность, наркобизнесе, об умышленном убийстве, изнасиловании, обмане покупателей и т.д.). При этом в последовательно принимаемых постановлениях позиции высших судебных органов Союза и Республики нередко противоречили друг другу. Более того, противоречия наблюдались в постановлениях одного и того же суда (СССР или РСФСР) по одному и тому же вопросу.

Позиции судов в отношении квалификации преступлений иногда на протяжении сравнительно небольшого периода времени менялись на диаметрально противоположные. Например, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. "О судебной практике по делам о незаконном изготовлении и распространении сильнодействующих и ядовитых веществ" судам рекомендовалось скупку и перепродажу названных средств в целях наживы рассматривать в качестве двух самостоятельных преступлений и квалифицировать по статьям УК, устанавливающим ответственность за спекуляцию (ст. 154 УК 1960 г.) и за приобретение и сбыт наркотических средств (ст. 224 УК 1960 г.) <1>. В Постановлении же от 26 сентября 1975 г., отменившем ранее действовавшее, Пленум указал, что приобретение в виде скупки и последующий сбыт наркотических средств в целях наживы не требуют дополнительной квалификации по ст. 154 УК <2>, так как скупка и перепродажа названных веществ полностью охватываются ст. 224 УК в понятии "сбыт". Позже Верховный Суд СССР вновь вернулся к данному вопросу и в п. 5 Постановления от 24 декабря 1987 г. разъяснил, что скупку и перепродажу в целях наживы наркотических и сильнодействующих средств следует квалифицировать по совокупности статей УК как спекуляцию и сбыт названных средств. Третье по счету указание Суда повторило первое. В результате многие лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, фактически дважды отвечали за одно и то же деяние. Точка была поставлена не учением о множественности преступлений, которое и должно было послужить основой толкования законов, и не здравым смыслом авторов названных Постановлений, а решением законодателя, исключившего ст. 154 УК (спекуляция) из числа уголовно наказуемых деликтов. Спор о совокупности (рецидиве) двух преступлений был прекращен техническим способом. Аналогичные противоречия наблюдались и в других постановлениях Пленума Верховного Суда (о судебном приговоре, о вовлечении несовершеннолетних в преступление и т.д.). Таким образом, напрашивается вывод, что руководящие постановления Пленума Верховного Суда по отдельным категориям преступлений можно лишь с известной долей условности считать прообразом теории квалификации.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленума  Верховного Суда СССР. 1924 - 1970 гг. М., 1970. С. 496.

<2> Бюл. Верховного Суда СССР. 1975. N 6.

 

В науке уголовного права отношение  к разработке общей теории квалификации преступлений было несколько иным. В работах по советскому уголовному праву 50 - 60-х гг. предпринимались попытки перейти от правил квалификации отдельных видов преступлений к созданию единой научно обоснованной теории квалификации, разработке принципиальных положений, которые могли бы применяться при квалификации любого деяния, признанного преступлением.

Начиная с брошюры А.А. Герцензона <1>, изданной еще в 1947 г., вопросы  квалификации исследуются в научных  статьях, учебно-методической и монографической  литературе <2>. Автором общей  теории квалификации по праву считается академик РАН В.Н. Кудрявцев, опубликовавший последовательно три монографии, посвященные теоретическим основам и общей теории квалификации преступлений <3>. В дальнейшем на базе этих монографических исследований появилось значительное число работ, в которых рассматривались вопросы квалификации преступлений на стыке таких наук, как статистика, логика, информатика. К числу известных трудов по теории квалификации относятся монографические исследования Б.А. Куринова, А.В. Наумова и А.С. Новиченко, Ф.Г. Бурчака, Л.Л. Крутикова, Г.А. Левицкого, Л.Д. Гаухмана, В.П. Малкова, З.А. Незнамовой и др.

--------------------------------

<1> Герцензон А. Квалификация  преступлений. М., 1947.

<2> Трайнин А.Н. Общее учение  о составе преступления. М., 1957; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. М., 1955; Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1967; Левицкий Г.А. Квалификация преступлений (общие вопросы). М., 1967.

<3> Кудрявцев В.Н. Теоретические  основы квалификации преступлений. М., 1963; Он же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Он же. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

 

Следует отметить, что при всем многообразии позиций авторов научных  исследований по теории квалификации объединяет убежденность в возможности разработки единой общей теории квалификации в виде строгих научных формул, основанных на глубоком изучении фундаментальных работ по вопросам уголовного права и обобщении практики правоприменительной деятельности в юриспруденции в той же степени, как и в любой другой области человеческих знаний. Этот вывод достаточно убедительно подтверждается содержанием монографических исследований В.Н. Кудрявцева и др. Вместе с тем изменения, происшедшие в экономической сфере, уголовной политике РФ и в соответствии с этим в уголовном законодательстве (принятие Уголовного кодекса 1996 г., существенно отличающегося от предыдущих уголовных законов, в частности УК 1960 г., многочисленные изменения, внесенные в Кодекс с 1967 по 2006 г., пересмотр ряда понятий, терминов, содержания многих статей), обязывают научных работников вновь обращаться к анализу действующего уголовного законодательства, установлению соответствия последних модификаций теории квалификации преступлений, разработанной ранее. Этому посвящена часть Общая настоящей работы.