Превентивный надзор как мера уголовной ответственности

Введение

Проблема  борьбы с рецидивной преступностью  решается разными путями. Безусловно, сдерживающим от повторного совершения преступлений фактором является само уголовное наказание, основной социальной функцией которого является предупреждение новых преступлений. Под влиянием карательных элементов наказания, режима в местах лишения свободы, комплекса воспитательных мер происходят изменения в сознании правонарушителей, формируются должные правовые и нравственные взгляды. Но этот процесс сугубо индивидуален с точки зрения объективных и субъективных факторов. С одной стороны не всегда в полной мере реализуются воспитательные возможности исправительного учреждения, с другой – не все осужденные воспринимают меры воспитательного воздействия. В результате у некоторых лиц, освобожденных из мест лишения свободы, заметного изменения взглядов, ориентаций, привычек и навыков не наблюдается. В ряде случаев противодействие режиму настолько активно, что на основе опыта борьбы с преступностью появляется возможность констатировать вероятность рецидива преступлений в связи с отсутствием признаков исправления.

В рамках реализации Концепции судебно-правовой реформы ссылка большое значение приобретает исследование вопросов ресоциализации лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Данному институту уголовно-исполнительного законодательства принадлежит важная роль в осуществлении государственной политики борьбы с преступностью, предупреждении рецидивной преступности, других форм противоправного поведения. Как показывают результаты исследований, в Республике Беларусь прогрессирует повторная преступность. Если в 80-е годы ее средний показатель в общей массе преступлений составлял 20 процентов, в общеуголовной преступности - 27,5 процента, то в 90-е годы соответственно более 25 и 30 процентов. Почти одна пятая судимых совершают новые преступления в течение 1 года после освобождения из исправительно-трудовых учреждений. Рецидив лиц, освобожденных досрочно и совершивших преступление в период неотбытой части наказания, составляет более одной шестой ссылка.

Ранее судимыми совершается почти треть  убийств, четверть изнасилований, более  трети краж. Их негативное влияние  на состояние общественного порядка  проявляется не только в собственном  противоправном поведении, но и в  разлагающем воздействии на окружающих, организации преступных групп (формирований), вовлечении в них несовершеннолетних и лиц молодежного возраста ссылка.

Основными причинами повторного совершения преступлений лицами, ранее судимыми, являются потеря социально полезных связей с обществом, неустроенность, озлобленность, нравственная деградация. У осужденных за годы изоляции от общества вырабатывается жизненная пассивность, притупляющая адаптивные способности. После освобождения они не могут активно включиться в жизнь общества, преодолеть трудности, связанные с жилищно-бытовым обустройством, трудоустройством, с восстановлением утраченных жизненных навыков [1, с.55]. Все это дополняется недостатками деятельности государственных органов по контролю за данным контингентом.

Издержки  ресоциализации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, представляют реальную угрозу жизненно важным интересам Республики Беларусь в сфере гуманитарной безопасности и предопределяют научную разработку этих вопросов. Степень же их разработанности в рамках права вообще и уголовно-исполнительного в частности является недостаточной. Кроме того, в республике отсутствуют и конкретные проекты организационного, информационного, кадрового, материально-технического, финансового обеспечения процесса профилактической опеки ранее судимых после освобождения, в их социально психологическом обустройстве с целью восстановления потерянных связей с обществом (семья, учеба, работа, здоровый образ жизни, жилье и т.д.).

Существует  принципиальная возможность профилактического  воздействия на людей, которые при определенных обстоятельствах могут совершить преступления, чтобы изменить их асоциальные установки либо устранить способствующие им обстоятельства и тем самым предупредить будущее противоправное поведение. Этим целям призван служить превентивный надзор.

Все вышесказанное – актуальность проблем, недостатки нормативного правового  регулирования, слабая правовая защита, – определила выбор данной темы для написания дипломной работы.

Целью дипломной работы является изучение института превентивного надзора, его новой сущности в свете реформы законодательства. В соответствии с нормативной концепцией уголовной ответственности автор приведет аргументы в пользу признания превентивного надзора в качестве  одной из мер реализации уголовной ответственности. Исследование правовой базы регулирования превентивного надзора, изучение наиболее существенных и наиболее часто встречающихся нарушений требований законодательства как со стороны лиц, в отношении которых надзор установлен, так и со стороны правоохранительных органов, а также наиболее эффективных способов и средств, их предупреждения и разрешения – вот задачи, поставленные при написании данной работы. Отсутствие системных представлений о содержании и пределах института уголовной ответственности препятствует уяснению правовой сущности и мер превентивного надзора, равно как и иных видов контроля за осужденными, которые не являются карой за содеянное преступление, реализуют цели уголовной ответственности.

При написании дипломной работы были использованы монографии авторов, научные статьи и рецензии, посвященные институту превентивного надзора, нормативные акты данной отрасли права и касающиеся рассматриваемого института перечислить несколько названий.

Введение необходимо дополнить  за счет методов исследования, например:

Методологическую  основу проведенного в представленной дипломной работе исследования составляют общие и частнонаучные методы познания. В качестве общих методов  познания выступают: системно-структурный, функциональный, анализ, синтез. Среди частнонаучных используются следующие методы: логической формализации, формально-юридический, сравнительно-правовой. Указанные общие и частные методы изучения института превентивного надзора автор стремился применять комплексно, в тесной связи между собой.

Необходимо провести также анализ структуры работы: введение, количество разделов, подразделов, заключение, список использованных источников, который  включает (количество наименований). В  работе также имется реферат.

Информация, изложенная ниже, имеет характер выводов, поэтому должна быть помещена в заключении.

Следует отметить, что  при должном осуществлении превентивный надзор дает некоторые позитивные результаты. В 70-е годы превентивный надзор применялся достаточно широко. К сожалению, его  осуществление с самого начала возлагалось не на специальную службу органов внутренних дел, а на участковых инспекторов, которые, в силу перегруженности, не могли проводить надлежащие профилактические мероприятия с поднадзорными и ограничивали свою работу с ними только контролем за соблюдением поднадзорными установленных для них ограничений и запретов. Это привело к тому, что при введении для осужденного превентивного надзора стремились установить максимум запретов и ограничений, не задумываясь об их целесообразности и необходимости. Несмотря на то, что ст. 194¹ Уголовного кодекса Беларуси (1961 года) требовала двукратной административной преюдиции в качестве условия привлечения к уголовной ответственности поднадзорного за нарушение правил превентивного надзора [2], число осужденных по указанной статье УК постоянно росло благодаря тенденциозным "усилиям" работников органов внутренних дел. Дело дошло до того, что уголовная ответственность за злостное нарушение правил превентивного надзора была отменена.

Несмотря  на принятие в феврале 1997 г. Национальным Собранием Республики Беларусь Закона об административном надзоре в Республике Беларусь [3], в связи с чем вновь была установлена ответственность за нарушение правил превентивного надзора, работники органов внутренних дел, проводя плановые проверки соблюдения поднадзорными установленных для них запретов, нередко злоупотребляли своими полномочиями, стремясь зафиксировать как можно больше нарушений со стороны поднадзорного и побыстрее направить в суд дело о привлечении его к уголовной ответственности за злостное нарушение правил превентивного надзора.

В рамках реформы уголовного законодательства Уголовный кодекс, введенный в  действие с 1 января 2001 г., в главе 11 (иные меры уголовной ответственности) предусмотрено  установление превентивного надзора за некоторыми категориями осужденных [4]. Уголовно-исполнительный кодекс содержит в главе 27 (наблюдение и надзор за освобожденными от отбывания наказания) подробную регламентацию данного института [5]. Порядок осуществления превентивного надзора установлен Инструкцией о порядке установления и осуществления превентивного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь [6].

Таким образом, как и всякий правовой институт, используемый в решении задач специального предупреждения преступности, превентивный надзор используется в целях общей и частной превенции рецидивной преступности.

1 Становление института превентивного  надзора

Заглавие должно располагаться не в центре страницы, а выравнивается по левому краю

Идею о необходимости  существования в уголовном законодательстве института, подобного превентивному надзору, нельзя назвать принципиально новой. Целый ряд исторических документов содержит положения, детальный анализ которых позволяет выявить некоторые ограничительные механизмы, присущие превентивному надзору как одной из мер реализации уголовной ответственности в его современном виде.

Так, французский Уголовный  кодекс 1810 года (в редакции Законов 1832 и 1874 гг.) устанавливал возможность отдачи осужденных после отбытия ими наказания под особый надзор высшей полиции, что предоставляло также право установления правительством «известных мест, в которых осужденному запрещено появляться после отбытия им наказания» [7, с.97]. Без разрешения министра внутренних дел отданный под надзор не мог покинуть избранное им или назначенное ему место жительства в течение шести месяцев. Это разрешение могло быть дано и префектами: 1) в случае простой перемены места жительства поднадзорного в пределах того департамента, где он проживает; 2) в случае «настоятельной необходимости, но только временно»  [7, с.108]. В соответствии со ст.44 Кодекса, каждый осужденный, отправляющийся в место своего жительства, получал подорожную, определяющую маршрут, от которого он не мог уклониться, и продолжительность его пребывания в населенных пунктах пути следования. Срок надзора не мог превышать 20 лет. Уголовный кодекс устанавливал ряд категорий осужденных, которые после отбытия ими наказания находились под надзором «в силу распоряжения закона» [7, с.108]. Таковыми являлись: осужденные к срочным каторжным работам, заточению, смирительному дому; осужденные к пожизненному наказанию, добившиеся замены наказания или освобождения от него; приговоренные к изгнанию - в течение срока, равного сроку отбытого ими наказания. Обвинительный приговор или постановление суда могли сократить продолжительность надзора или объявить о его неприменении. При этом если в приговоре отсутствовало указание на отмену либо сокращение срока надзора, и не было упоминания о специальном обсуждении данного вопроса судом, он объявлялся недействительным. В случае неповиновения требованиям закона поднадзорный мог быть приговорен исправительным трибуналом к тюремному заключению на срок до пяти лет. Согласно ст.48 французского Уголовного кодекса, надзор мог быть отменен или срок его сокращен в порядке помилования. Он мог быть приостановлен административным путем. Истечение давности наказания не освобождало осужденного от надзора. Кодекс содержал также специальное указание о надзоре за осужденными, виновными в нарушении внутренней или внешней безопасности государства.

Российское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года также предусматривало возможность помещения осужденных «под особый надзор местной полиции, или же их обществ или помещиков, если пожелают принять их» [8, с.184]. В этом случае осужденные были «... не вправе переменять места жительства, удаляться от оного без особенного на каждый раз дозволения полиции, общества или помещика» [8, с.185]. Длительность надзора зависела от вида наказания. По освобождении из крепости или смирительного дома, когда «заключение в оных было соединено с потерею некоторых особенных прав и преимуществ», срок надзора составлял один год, по освобождении из рабочего дома - два года, а от работ в исправительных арестантских ротах - четыре года. В последнем случае «иногородним пребывание в столицах и губернских городах... в продолжение того же времени» воспрещалось.

Принятое в рамках проводимой судебной реформы Уголовное  уложение 22 марта 1903 года содержало аналогичные положения в более сжатом и систематизированном виде. Ст.34, в частности, устанавливала: «Приговоренные к каторге, ссылке, заключению в исправительном доме, а также и к соединенному с лишением прав состояния в тюрьме по освобождении от поселения или из заключения подвергаются следующим ограничениям; 1) им воспрещается жительство и пребывание в указанных законом губерниях, уездах, городах или иных местностях; 2) в случае неизбрания ими при освобождении от наказания места жительства, последнее определяется местным губернским начальством; 3) им воспрещается без особого разрешения местной полиции оставлять избранное ими или назначенное место жительства до истечения полугода по водворении в нем; 4) по истечении полугода после водворения в избранном или назначенном месте жительства им дозволяется переменять его не иначе, как с ведома о том местной полиции» [9, с.282]. Срок вышеуказанных ограничений мог составлять один год, три года, пять лет и в случае «одобрительного поведения приговоренных мог быть сокращен: пятилетний - до трех лет, трехлетний - до одного года, а годовалый - вовсе отменен» [9, с.282]. Приговоренные к каторге и по истечении пятилетнего срока не имели права проживания в столицах, столичных губерниях и в губернии, в пределах которой было совершено преступное деяние. Для иностранцев ограничение в праве избрания места жительства могло быть заменено высылкой за границу с воспрещением возвращаться в Россию.

Уголовно-исполнительный кодекс Польской Народной Республики (далее – УИК ПНР) 1969 года предусматривал следующее. Согласно ст.91, пенитенциарный суд (в составе одного судьи и  двух заседателей) мог применить  в отношении преступника-рецидивиста  предохранительный надзор на срок от трех до пяти лет, если об этом не было указано в приговоре, а отсутствие прогресса в ресоциализации осужденного в пенитенциарном учреждении являлось основанием предполагать, что по освобождении он снова совершит преступление [10, с.30]. Предохранительный надзор также устанавливался в отношении лица, дважды подвергавшегося наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления и реально отбывавшему данное наказание не менее шести месяцев, и вновь совершившего новое умышленное преступление с целью получения имущественной выгоды или хулиганского характера, подобное хотя бы одному из ранее совершенных преступлений. Если установление надзора являлось недостаточным для «предотвращения возвращения на путь преступлений», либо преступник-рецидивист уклонялся от возложенных обязанностей, либо иным путем делал невозможным или затруднял достижение целей предохранительного надзора, суд постановлял о помещении такого лица в центр социального приспособления, период нахождения в котором не указывался, но не мог превышать пяти лет. На время пребывания в центре приспособления прерывалось течение срока установленного надзора. Уголовный кодекс Польской Народной Республики 1969 года (далее – УК ПНР) в § 2 ст.63 закреплял, что преступник-рецидивист, в отношении которого установлен предохранительный надзор, не может менять своего местожительства без согласия суда; ему вменяется в обязанность явка по вызову суда и выполнение его распоряжения; суд может также запретить его пребывание в определенных местах или определить иное местопребывание. Согласно § 3 рассматриваемой статьи, указания суда могут касаться обязанностей: 1) исполнения возложенной на осужденного обязанности по содержанию другого лица; 2) исполнения определенных работ на общественные цели; 3) исполнения работы, повышения общеобразовательного уровня или овладения профессией; 4) воздержания от злоупотребления алкогольными напитками; 5) прохождения курса лечения; 6) воздержания от пребывания в определенной среде или от посещения определенных мест; 7) иного соответствующего поведения в период осуществления предохранительного надзора, если этим можно предупредить совершение новых преступлений [11, с.42-43]. В период осуществления предохранительного надзора суд мог устанавливать, расширять или изменять перечень обязанностей. Определение суда, в районе которого должен осуществляться надзор, могло быть вынесено в течение последнего месяца отбывания наказания в виде лишения свободы по предложению начальника пенитенциарного учреждения, которое могло быть обжаловано осужденным. Суд рассматривал жалобу в составе трех судей. Участие прокурора в заседании было обязательно. Перед вынесением определения суд выслушивал осужденного и его защитника. Пенитенциарный судья назначал судебного куратора, который непосредственно осуществлял надзор за осужденным, проверял исполнение им возложенных на него обязанностей, периодически уведомлял пенитенциарного судью о поведении осужденного и об исполнении им возложенных на него обязанностей. Судья мог, кроме того, поручить осуществление непосредственного надзора предприятию, в котором осужденный работает или будет работать, общественной организации либо учреждению, заслуживающим доверие, в частности осуществляющим общественную опеку. Руководство предприятия, организации либо учреждения немедленно назначало представителя, который исполнял вышеуказанные обязанности. Если судом при вынесении приговора было запрещено пребывание в определенных местностях либо определено иное местопребывание, пенитенциарный судья уведомлял об этом подразделение гражданской милиции. Предложение об установлении, расширении либо изменении в период действия предохранительного надзора обязанностей, установленных Уголовным кодексом, мог внести судебный куратор, предприятие, организация или учреждение, которым поручен непосредственный надзор за осужденным. Постановление по этому вопросу также могло быть обжаловано осужденным [10, с.31].