Правовые основания применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции

Кроме того, применение оружия при значительном скоплении людей запрещается только тогда, «когда от этого могут пострадать посторонние лица», т. е., если лица, не участвующие в конфликте, находятся в направлении, в котором производятся выстрелы. Следовательно, лица находящиеся вблизи места происшествия на участках, по которым стрельба не велась, не является препятствием для применения оружия по нападающему.

Однако, это только на первый взгляд. При более детальном анализе текста Закона, в котором буквально сказано что «запрещается применять огнестрельное оружие ..., а так же при большом скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица», можно сделать следующие выводы, Закон запрещает применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Но сразу возникает вопрос, от чего «от этого» по смыслу закона могут пострадать посторонние лица: от значительного скопления людей или от применения огнестрельного оружия? Не понятно, о чём «об этом» идёт речь в законе. Рассуждая далее, можно придти к выводу, что от самого факта скопления люди пострадать не могут, они могут пострадать только от применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия. Таким образом, если раскрыть содержание фразы «от этого» (имея в виду от применения огнестрельного оружия) смысл данной нормы будет состоять в следующем: запрещается применять огнестрельное оружие «при значительном скоплении людей, когда  от применения оружия могут пострадать посторонние лица».13 При этом понятие «значительное скопление людей», границы которого определить довольно сложно, отходит на второй план. На практике определения данного условия будет зависеть не только от фактической обстановки, сложившейся на месте происшествия в момент применения оружия, сколько от результатов и усмотрения контролирующей или судебной инстанции.

Нетрудно заметить, что при такой трактовке закона смысл нормы, в конечном счёте, сводится к тому, что запрещается применять огнестрельное оружие при наличии людей, когда от его применения могут пострадать посторонние лица.14 На практике такая трактовка позволяет любой контролирующей, либо судебной инстанции вменить (т.е., исходя из фактического результата, объективно вменить) в вину сотруднику милиции вред, причинённый  посторонним лицам, независимо от обстоятельств, при которых он был причинён.

Следует также заметить, что понятие «посторонние лица» не совсем чётко определяет круг лиц, в отношении которых не совсем чётко определяет круг лиц, в отношении которых не допускается причинения вреда. К примеру, в ситуации, когда лицо, которому случайно было причинено ранение, и  нападавшие (в отношении которого применялось огнестрельное оружие) хорошо знают друг друга (они вместе учились в школе, институте в одном классе, группе) или являются родственниками и  словесно поддерживали действия нападавшего.

Было бы целесообразным чтобы рассматриваемая норма должна быть исключена из текста Закона «О милиции». Она, во – первых, может быть по разному истолкована, во – вторых, ограничивает право сотрудников милиции на необходимую оборону, и в – третьих позволяет объективно вменить в вину сотруднику милиции любой вред, причинённый третьим лицам, в том числе и тогда, когда имеет место казус (случай).

Думается, что вопрос об ответственности сотрудника милиции за причинение вреда окружающим должен решаться только в зависимости от наличия и формы его вины (т.е. либо имел место казус (случай), либо допущена неосторожность), а не на основании закреплённого в Законе о милиции запрета.

Для исключения фактов необоснованного привлечения к ответственности сотрудников милиции, оказавшихся  такого рода ситуациях, представляется целесообразным ст. 23 Закона о милиции дополнить частью четвёртой следующего содержания:

«Ответственность сотрудников милиции за причинение вреда окружающим, при применении огнестрельного оружия в предусмотренных настоящим случаях, наступает только тогда, когда совершённое ими деяние является виновным, с учётом положений  о крайней необходимости, установленных уголовным законодательством».

Глава 3. Гарантии личной безопасности вооружённого сотрудника милиции.

3.1. Гарантии личной безопасности  вооруженного сотрудника милиции.

Сотрудник милиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные ст.15 Закона «О милиции»основания для его применения.

Попытка лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнажённым огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона «О милиции».

Так, в 0 час. 30 мин. 11 сентября 1992 г. инспекторы ДПС ГАИ старшина милиции К. и старший сержант милиции С. во время несения службы на ул. Бухарестской г. Санкт – Петербурга обратили внимание на автомашину ВАЗ – 2103 жёлтого цвета, которая двигалась с превышением скорости без включенных габаритных огней. На требование об остановке, подаваемые сотрудниками ГАИ жезлом и сопровождаемые сигналом свистка, водитель указанной машины продолжил движение, увеличив скорость. Во время преследования на патрульном автомобиле были применены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, по громкоговорящей установке неоднократно передавалось требование об остановке, однако водитель не реагировал. Въехав во двор д. 86 по ул. Бухарестской, водитель остановился, но из машины не вышел. Сотрудник милиции С. предпринял попытку отстранить водителя от управления, заглушить автомашину и изъять ключи зажигания, а инспектор ДПС К. находился с другой стороны автомобиля, контролируя  поведение двух сидевших в нем пассажиров. Водитель оказал С. сопротивление, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами. Когда он, оттолкнув инспектора С. от машины, вышел из неё, держа руку в кармане и угрожая расправой, С. достал пистолет из кобуры и предупредил водителя, что если тот не прекратит противоправные действия и не уберёт руку из кармана, он применит табельное оружие.

Водитель вновь ответил угрозой, сказав, что убьёт С. из его же пистолета. Затем он вплотную приблизился к С., схватил его за руку и попытался завладеть табельным оружием. Не имея возможности во время схватки произвести предупредительный выстрел и, учитывая реальную возможность завладения табельным оружием, инспектор ДПС С. произвёл выстрел на поражение в ногу нападавшего, ранив его в бедро. Посягательство было прекращено, на место происшествия была вызвана «скорая помощь», и после осмотра прибывшими медиками нападавший был госпитализирован. Применение огнестрельного оружия в данном случае прокуратура признала правомерным.

Практика показывает, что чаще всего нападения на сотрудников милиции происходит во время задержания лиц, застигнутых при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Задерживаемые, нередко находятся в состоянии опьянения, психологически предрасположены к оказанию сопротивления, в такие моменты в большей мере, нежели  по прошествии определённого времени.

С учётом этого российский Закон «О милиции» значительно усилил, в сравнении с прежним законодательством, правовую защищённость сотрудника милиции, производящего задержание.

В основных принципах применения силы и огнестрельного оружия должностными  лицами  по  поддержанию правопорядка рассматривается  как угроза стабильности общества в  целом. Руководствуясь этим положением российский законодатель предусмотрел в статье 16 Закона «О милиции» новые и очень важные гарантии личной безопасности вооружённого сотрудника милиции, предоставив ему право обнажить огнестрельное  оружие  и  приводить его в готовность тогда, когда он считает, что в создавшейся  обстановке  могут возникнуть предусмотренные законом основания для его применения.

Вместе с тем, обнажив оружие, сотрудник милиции, во – первых, увеличивает тем самым вероятность нападения на него со стороны нападающего или задерживаемого; во – вторых, неизбежно ограничивает  себя в возможности пресечения попытки внезапного нападения со стороны задерживаемого  лица  одной  лишь  своей  физической  силой.  Поэтому в целях  обеспечения  собственной безопасности  и предотвращения завладения табельным  огнестрельным  оружием сотрудник милиции, отражая нападение  либо  доставляя  задержанного  в милицию, должен иметь право устанавливать  при необходимости и зону безопасности,15т.е. держать нападающее  или  задерживаемое  лицо  на определённом расстоянии от себя, в пределах 2 – 5 метров (тем более, если он в одиночку задерживает двух и более человек).

С учётом всех этих обстоятельств и в развитии идеи обеспечения личной безопасности сотрудника милиции, в ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции» установлено, что «попытка лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнажённым огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить оружие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона». Закрепление данной нормы в законе направлено на то, чтобы свести к минимуму возможность перехода вверенного табельного огнестрельного оружия к нападающему или задерживаемому. Анализируемой нормой закон фактически конкретизирует понятия нападения на сотрудника милиции, опасного для жизни или здоровья, а так же попытки завладения его оружием.

Расстояние между сотрудником милиции, находящимся с огнестрельным оружием и задерживаемым (зона безопасности) устанавливается самим сотрудником милиции, исходя из складывающейся обстановки, для того, чтобы не дать приблизиться к себе и вовремя нейтрализовать действия нападающего, которые могут повлечь причинения вреда жизни или здоровью сотрудника милиции либо привести к завладению его оружием, то – есть позволяет держать ситуацию под контролем.

 При нарушении нападающим (задерживаемым) лицом требования не приближаться на указанное расстояние, угроза нападения становится реальной, и сотрудник милиции имеет право применить оружие в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона «О милиции», то – есть произвести выстрел на поражение против задерживаемого лица, совершающего попытку внезапного нападения на сотрудника милиции, когда нет времени потребовать от него оставаться на месте и не двигаться, оружие может применяться без предварительного предъявления, каких либо требований и предупреждения. В этом случае было бы направленным упрекать сотрудника милиции в том, что вместо применения огнестрельного оружия он мог бы отступить, уйти, чтобы избежать нападения и тем самым не причинять вреда нападавшему. Никому не может быть позволено легкомысленно пренебрежительно обращаться с вооружённым сотрудником милиции, тем более в ситуации, когда, по его мнению, существует угроза собственной безопасности и сохранности вверенного ему оружия.

Против задерживаемого лица, совершающего попытку внезапного нападения на сотрудника милиции, когда нет времени потребовать от него оставаться на месте и не двигаться, оружие может применяться без предварительного предъявления каких-либо требований и предупреждения. В этом случае было бы неправильным упрекать сотрудника милиции в том, что вместо применения огнестрельного оружия он мог бы отступить, уйти, чтобы избежать нападения и тем самым не причинять вреда нападавшему. Никому не может быть позволено легкомысленно и пренебрежительно

 Обращаться с вооруженным  сотрудником милиции, тем более в ситуации, когда, по его мнению, существует угроза собственной безопасности и сохранности вверенного ему оружия.

Если при попытке нападающего выбить, вырвать, выхватить оружие сотрудника милиции происходит непроизвольный выстрел, в результате которого причиняется ранение лиц, то работник милиции не несёт уголовной ответственности за смерть преступника в результате выстрела, происшедшего по вине последнего, если в сложившейся обстановке он должен держать оружие на готове.

Практика свидетельствует, что чрезмерно робкие и тактические неграмотные действия сотрудников милиции приводят либо к тяжким последствиям для самих сотрудников милиции, либо к утрате табельного оружия.

Приведу пример. Во время задержании трех лиц, подозреваемых в квартирной краже, между ними и участковым инспектором милиции Сейфулиным завязалась борьба, в процессе которой Сейфулин произвёл шесть выстрелов вверх. В  дальнейшем подозреваемые, ударив сотрудника милиции металлическим предметом, отобрали у него пистолет с оставшимися патронами и скрылись.16

Подобные случаи, к сожалению, не единичны. В 2006 году имел место 151 факт утраты табельного оружия в результате нападения на сотрудников органов внутренних дел РФ (соответственно, в 2006 – 157, в 2007 – 76, в 2008 – 68, 2009 – 99, 2010 –27). В целом неуклонное снижение количества утрат свидетельствует, прежде всего, о том, что сотрудники милиции стали более решительно использовать полномочие, закреплённое в статье 16 Закона «О милиции», однако всё ещё с опаской действуют в тех случаях, когда целью нападения является завладение табельным оружием, а не причинение телесных повреждений представляющих угрозу жизни или здоровью.

Представляется, что содержание данной статьи Закона «О милиции», во – первых следует не ограничивать указанным в ней перечнем действий задерживаемого лица, а наоборот, дополнить, так как на практике встречаются иные подобные действия, которые могут быть истолкованы сотрудником милиции как реальная угроза насилия или завладения табельным оружием. Вполне можно было бы использовать проект  рассматриваемой статьи, предложенной в своё время Ю.П.Соловьём в ходе подготовке Закона «О милиции», который включает в себя  более развёрнутый перечень действий посягающего, а именно: «Умышленное совершение лицом, задерживаемым сотрудником полиции с обнажённым  огнестрельным оружием, неожиданных опасных движений попытки приблизится к нему ближе указанного им расстояния, достать что – либо из своей одежды без команды сотрудника полиции, прикоснуться к его оружию и другие подобные действия, могущие быть истолкованы сотрудником милиции как угроза насилия».17

К таковым относятся так – же попытки лиц, владеющих различными системами рукопашного боя (каратэ, дзю – до, айкидо и т. п.), применить отдельные приёмы против сотрудника милиции.

Во – вторых, в содержании ч.2  ст. 16 российского Закона «О милиции» следует уточнить действие самого сотрудника милиции, который в перечисленных ситуациях должен быть вправе сразу произвести выстрел на поражение лица, совершающего указанные в законе действия.

С учётом сказанного более целесообразной представляется такая редакция ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции».

«Сотрудник милиции с обнажённым огнестрельным оружием при попытке нападающего или задерживаемого лица приблизится к нему, сократив при этом указанное  им расстояние, достать что – либо из своей одежды без команды сотрудника милиции, прикоснуться к его оружию или совершить другие подобные действия, которые могут быть истолкованы сотрудником милиции как реальная угроза насилия либо завладения его оружием, имеет право произвести выстрел на поражение данного лица. Прицельный огонь  ведётся, в первую очередь, по рукам, ногам нападающего или задерживаемого».