Понятие, сущность и значение института освобождения от уголовного наказания

Для единообразного толкования и применения ст. 80.1 УК РФ высшей судебной инстанции страны следовало бы дать следующее разъяснение: «Под изменением обстановки, как предпосылкой возможной утраты общественной опасности совершенного преступления, следует понимать такие изменения во внешних условиях, относящихся к объективной стороне преступления, которые обычно в установленном законом порядке обусловливают отмену преступности всех аналогичных совершенному преступлению преступлений данного вида».

При наличии  института смягчающих наказание  обстоятельств (ст. 61 62 УК РФ), возможности учесть болезненное состояние лица, совершившего преступление (например, ст. 81 УК РФ), такого института уголовного права, как институт деятельного раскаяния, требующего в качестве основания применения полную утрату общественной опасности лица, совершившего преступление, у правоприменителя есть все легальные возможности для того, чтобы отреагировать на любой из вышеприведенных примеров должным образом. Тот же институт, который закреплен в ст. 80.1 УК РФ в «увязке» с изменением обстановки, не отражает окружающую его действительность и в строгом своем значении не применим, стремление же на практике сделать его рабочим за счет «перемещения» лиц, совершивших преступление, к которым должны применяться иные институты уголовного права, представляется необоснованным. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно данное основание прекращения уголовного преследования в рамках института изменения обстановки вообще исключить.

В этой связи  автор дипломной работы в порядке de lege ferenda предлагает редакцию ст. 80.1 УК РФ изменить и изложить ее следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания, если ко времени рассмотрения дела в суде или в период исполнения назначенного судом наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки, обусловившей в свое время признание деяния преступлением, совершенное им преступление, как и другие аналогичные преступления, перестали быть общественно опасными».

Помимо этого, автор дипломной работы предлагает ст. 86 УК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания; «Судимость снимается если после отбытия наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки преступление, за которое лицо было осуждено, как и другие аналогичные преступления, перестало быть общественно опасным».

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Некорректными представляются мне утверждения  некоторых авторов, указывающих, что освобождение от наказания в связи с наступлением психического расстройства является безусловным и обязательным, что оно не зависит от усмотрения суда и составляет его обязанность, а не право⁸⁷. На мой взгляд, развитие хронического психического расстройства не может быть основанием для обязательного освобождения от наказания.

Обратим внимание, что в структуре заболеваемости по обращаемости в уголовно-исполнительной системе в период 2003 - 2006 гг. психические расстройства делят первое и второе места с заболеваниями органов дыхания (туберкулез). Психические заболевания у осужденных - одна из наиболее тяжелых и пока не разрешимых проблем для отечественной уголовно-исполнительной системы. В 2003 году 23,59 % от числа осужденных, обратившихся за медицинской помощью в системе ГУИН страдали психическими расстройствами. В 2004 году этот показатель составил 23,25 %, в 2005 году - 21,57 %, в 2006 году - 20,99%⁸⁸.

Возникает вопрос, следует ли эту четверть осужденных обязательно освобождать от уголовного наказания. Очевидно, нет. Для оказания медицинской помощи этим лицам в соответствии с ч. 1 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе организуются лечебно-профилактические учреждения, в том числе психиатрические стационары.

У лиц, страдающих хроническим психическим расстройством, например, так называемой «вялотекущей» шизофренией, осужденных за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) или кражу (ст. 158 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) или сбыт поддельных кредитных карт (ст.  187 УК РФ) и другие преступления, в местах лишения свободы может наступить обострение этого хронического психического расстройства (подчас расцениваемого как дебют шизофрении - хронического психического заболевания), которое требует определенных лечебно-диагностических усилий со стороны сотрудников медицинской части исправительного учреждения (дача таблетированных препаратов, инъекций психофармакологических и общеукрепляющих средств и др.), но не обязательного освобождения от наказания».

Полагаю, что суд вправе, но не обязан, освобождать от дальнейшего отбытия наказания. Очевидно, как в ч. 1, так и в ч. 2 ст. 81 УК РФ речь должна идти о факультативном, а не облигаторном признаке. Даже при хроническом психическом расстройстве его проявления динамичны в силу закономерностей течения психического расстройства, могут возникать многолетние «светлые промежутки», которые не препятствуют исполнению наказания. Должен исследоваться вопрос о том, способен ли конкретный осужденный по окончании лечения к осознанно волевому поведению, исполнению наказания. При наличии (восстановлении) этой способности может приниматься решение о продолжении отбывания наказания, соединенном с лечением. Время лечения засчитывается в срок исполнения наказания. Ситуация, при которой психическое расстройство делает невозможным исполнение наказания, должна быть очень строго регламентирована в законе и не зависеть от «клинического мышления» тех или иных психиатров-экспертов, которые в силу своей профессиональной принадлежности знакомы с причинами правосудия  лишь на уровне  обыденного правосознания.

В ст. 81 УК РФ сказано об освобождении «от наказания» лица, совершившего преступление. Но на самом деле это не означает, что речь идет об освобождении от любого уголовного наказания. Трудно представить освобождение по болезни (например, в связи с психическим расстройством) от штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Исполнение этих наказаний не зависит от наличия или отсутствия заболевания у осужденного.

Суд, освобождая лицо от наказания в связи с  психическим расстройством, может назначить ему принудительные меры медицинского характера. Выбор вида конкретной меры зависит от тяжести и прогноза психического расстройства, от опасности лица для себя и окружающих.

Лица, страдающие психическими расстройствами, указанные в ч. 1 ст. 81 УК РФ, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации. Ограничение прав и свобод этих лиц, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

В заключение, на основе вышесказанного, предлагаю  дополнить ст. 81 УК РФ частью пятой такого, например, содержания:

«5. Лица, указанные  в частях первой и второй настоящей  статьи, не могут быть освобождены по болезни от штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград».

Заключение

Освобождение  от наказания является самостоятельным институтом уголовного права, сущность которого заключается в освобождении лица, совершившего преступление, от: назначения наказания за совершенное преступление (ст. 80.1, ч. 1 ст. 92 УК РФ); реального отбывания наказания, назначенного приговором суда (ст. 73, 81 УК РФ); дальнейшего отбывания частично отбытого осужденным к этому времени наказания, назначенного судом (ст. 79 УК РФ).

Основанием освобождения от наказания выступает утрата или  существенное уменьшение общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление, которое означает нецелесообразность или невозможность исполнения или назначения наказания. Суду очевидно, что цели наказания либо уже достигнуты, либо для их достижения не требуется дальнейшего отбывания наказания либо их достичь вообще нельзя.

В институте  освобождения от наказания реализуется  принцип гуманизма.

Значение  института освобождения от наказания  заключается в: а) экономии мер уголовной репрессии; б) стимулировании исправления лица, совершившего преступление; в) исключении назначения наказания в случае, когда достижение его целей невозможно; г) аннулировании всех правовых последствий совершенного преступления (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Но если освобождение от наказания является условным, то до истечения срока испытания либо продолжает считаться судимым.

Подводя итог анализу развития и эволюции российского  уголовного законодательства об освобождении от наказания, можно сделать вывод, что изначально в нормативных актах предусматривались лишь различные отдельные виды освобождения от наказания, на базе которых в дальнейшем стали появляться нормы, полностью освобождающие от уголовной ответственности.

Освобождение  от уголовной ответственности имеет  принципиальною общность с освобождением от наказания. В обоих случаях государство отказывается подвергать виновного мерам принуждения, которые предусмотрены уголовным законом. Вместе с тем эти правовые явления существенно отличаются друг от друга.

Во-первых, по основаниям применения. Освобождение от уголовной ответственности допускается, по общему правилу, лишь в отношении виновного в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как освобождение от уголовного наказания с этим признаком не связано, т.е. допускается и по делам о тяжких преступлениях.

Во-вторых, по участникам процесса, к которым применяется освобождение. От уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания может быть освобожден только осужденный, т.е. лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор.

В-третьих, по органам, принимающим решение об освобождении. От уголовной ответственности виновный может быть освобожден не только судом, но также прокурором или, с его согласия, следователем либо органом дознания путем прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования. В отличие от этого освобождение от наказания может быть только по решению суда (обвинительный приговор с освобождением от наказания, определение или постановление о прекращении уголовного дела).

При этом одни и те же юридически значимые обстоятельства могут выступать или как основания освобождения от уголовной ответственности, или как основания освобождения от наказания в зависимости от того, в какой стадии уголовного процесса они применяются. Сказанное относится к актам амнистий, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности, если они действуют и применяются до осуждения лица по приговору суда, и основанием для полного или частичного освобождения от основного или дополнительного наказания, если их действие распространяется на лиц, уже осужденных за совершенное преступление (ст. 84 УК).

Единства  мнений относительно классификации (типологии) оснований освобождения от уголовного наказания среди специалистов нет. Каждая из классификационных позиций по-своему интересна и, возможно, даже привлекательна, предлагается, например, делить все виды: по стадиям, на которых суд принимает решение об освобождении; по наличию или отсутствию условий освобождения; по основаниям и содержанию освобождения; по процедуре и т. д. Думается, теоретическое и практическое значение имеет только такая классификация, которая позволяет, прежде всего, правоприменителю, использовать этот институт для придания уголовно-правовому регулятивному механизму большей социальной эффективности.

С этих позиций теоретически целесообразным и практически значимым нам представляется деление всех известных действующему отечественному уголовному законодательству видов освобождения от уголовного наказания на безусловные и условные, в рамках которых должна быть предусмотрена более дробная классификация. Подобная градация предопределяет не только содержание того или иного вида освобождения, особый порядок самой процедуры освобождения, но и разницу уголовно-правовых последствий.

Амнистия  является видом освобождения не только от уголовной ответственности, но и от отбывания наказания. Амнистия как комплексный правовой институт регулируется нормами уголовного, уголовно-процессуального и конституционного права. Право на издание актов амнистии предоставлено Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ). На основании актов амнистии виновные в преступлениях либо освобождаются от наказания полностью или частично, либо назначенное наказание заменяется более мягким либо происходит освобождение от дополнительного наказания. При этом с лиц, освобожденных от наказания или отбывших его, может быть снята судимость. Освобождение от наказания в связи с амнистией может иметь место и при вынесении обвинительного приговора, и в период отбывания наказания. Освобождение от наказания или сокращение неотбытой его части в связи с амнистией являются окончательными и безусловными.

Помилование представляет собой индивидуально-определенный акт Президента РФ как высшего должностного лица Российской Федерации. В нем содержится предписание об устранении или смягчении уголовно-правовых последствий совершения преступления в отношении конкретного лица или строго определенной группы лиц. В соответствии с этим правоохранительному органу надлежит лишь непосредственно реализовать предписания, содержащиеся в акте о помиловании. В отличие от других видов освобождения от наказания, помилование не ограничивается ни категорией преступления, ни размером, сроком и видом наказания.

Амнистия  и помилование выступают одним из ярких проявлений гуманизма и великодушия со стороны российского государства к лицам, совершившим преступление. Их применение не колеблет обоснованность приговоров судов. Амнистия и помилование, в отличие от других видов освобождения от наказания, должны рассматриваться в качестве исключительных оснований освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовно-правовых обременении. Необоснованно широкое их применение может подорвать стабильность приговоров судов и войти в противоречие с требованиями неотвратимости ответственности и наказания и восстановления социальной справедливости.