Понятие и квалификация кражи

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….………….3

I. ПОНЯТИЕ КРАЖИ КАК ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ

СОБСТВЕННОСТИ………………………………….……………………...…5

II. СОСТАВ КРАЖИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ОСОБЕННОСТИ  КВАЛИФИКАЦИИ……….14

2.1. Объективные признаки кражи…………………………………………...14

2.2. Субъективные признаки кражи………………………………………….22

2.3. Квалифицирующие признаки кражи……………………………………27

2.4. Особо квалифицирующие признаки кражи…………………………….34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….41

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………….43

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего, нужно отметить, что в отличие от УК РСФСР 1960 г. в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Далее, отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения соответствующего раздела в Уголовном кодексе Российской Федерации, который расположен сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность.

В следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков кражи, что также требует своего научного осмысления.

Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение к  уголовно-правовым и криминологическим проблемам кражи чужого имущества.

Научную базу курсовой работы составили труды видных российских юристов: В. Волженкина, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Н. Исаковой, П.С. Дагеля, О.П. Савелова, А.В. Наумова, Н.И. Коржанского, А.И. Рарога, В.И. Ткаченко, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, П.С. Яни и других.

Целью курсовой работы является выявление уголовно-правовых особенностей краж как разновидности хищения собственности. Исходя из указанной цели основными задачами работы являются:

разработка понятия кражи как  преступного посягательства против собственности;

анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны кражи;

исследование квалифицирующих  признаков кражи и их применение в следственной и судебной практике.

Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности.

Объектом научного исследования является кража как преступление, посягающее на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации краж, назначения наказания за их совершение, наиболее типичные причины и условия совершения краж, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.

Практическая значимость рассматриваемой работы определяется возможностями ее использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел.

I.  ПОНЯТИЕ КРАЖИ КАК ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ

СОБСТВЕННОСТИ 

Понятие кражи, на первый взгляд, не вызывает спорных вопросов. Законодатель определяет ее как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Однако, как будет показано ниже, в этой краткой формулировке, при анализе отдельных составляющих данного общественно опасного деяния, возникает ряд дискуссионных моментов.

Как нам представляется, меньше всего споров возникает по поводу «тайности» совершения рассматриваемого преступления. Хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Лицо, совершившее кражу, действует тайно, т. е. помимо и вопреки воле собственника или владельца, изымая имущество способом, незаметным как для лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, так и для третьих лиц. В литературе справедливо отмечается, что кража может быть совершена и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража)¹. Кражей является изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, не способного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния². Так, в приговоре Кропоткинского районного народного суда от 27 декабря 1997 г. по обвинению Б. в совершении кражи чайного сервиза у пассажира поезда Р. было указано, что хищение произошло ночью, когда потерпевший спал в своем купе, т. е. налицо признак тайности в действиях виновного, в связи с чем действия Б. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ³.

Кража может быть совершена и присутствии посторонних лиц, не осознающих происходящего, когда, например, виновный создает у окружающих впечатление правомерности своих действий. Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие или попустительство⁴.

Завладение чужим имуществом, очевидное  для посторонних лиц, на попустительство  которых рассчитывал виновный, не выходит, как правило, за пределы состава кражи. Так, похищение одним из рабочих на территории предприятия строительных материалов на глазах у других рабочих или с молчаливого их согласия образует состав кражи, а не грабежа.

Главным критерием тайности, таким  образом, является оценка события преступления самим виновным. В этой связи содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Например, карманная кража в транспорте квалифицируется именно как кража, даже если действия виновного были замечены пассажирами⁵. Такое понимание тайного способа действий при краже сформировалось в уголовно-правовой литературе главным образом применительно к краже личного имущества граждан⁶.

Вместе с тем при  анализе этого критерия возникает  вопрос об установлении такой оценки сначала органами предварительного следствия, а затем и судом. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается, что «под хищением… понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Однако, как видно, сам термин «чужой» не разъясняется, видимо, законодатель полагает, что он очевиден для понимания.

Категория «чужое имущество» была предметом официального толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с постановлением которого от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» в пункте первом определяется: «Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество»⁷.

Совершенно очевидно, что в этом аспекте возникают гражданско-правовые отношения, которые при определенных условиях могут перейти в уголовно-правовые отношения. Подробное рассмотрение соотношения гражданско-правовых и  уголовно-правовых отношений представляет собой предмет специального исследования и выходит за пределы нашего исследования. Поэтому мы ограничимся лишь несколькими замечаниями. В данной случае, как нам представляется, на первый план выходит критерий противоправности тайного изъятия имущества.

Значительно более дискуссионным  является вопрос о предмете хищения при краже. Так, В.Н. Литовченко пишет: «Предмет кражи – имущество, на изготовление, производство, добычу или выращивание которого затрачен человеческий труд. Всякий предмет имеет не только стоимость, но и потребительную стоимость, полезность... Но потребительская стоимость – понятие изменчивое и мерой ущерба может быть лишь объективный критерий – стоимость»⁸. Предметом преступления при краже, отмечает М.А. Гельфер, может быть вещь, обладающая какой-либо материальной ценностью, чтобы она по своим объективным свойствам могла быть использована для удовлетворения материальных или культурных потребностей⁹.

Г.Н. Борзенков определяет общее  понятие кражи применительно к личной собственности как изъятие имущества из обладания потерпевшего и обращение этого имущества виновным в свою собственность или распоряжение этим имуществом как своим «собственным»¹⁰. Автор, в принципе, соглашается с тем определением хищения, которое было приведено в примечании к ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.), однако своего отношения к данной законодательной дефиниции не высказывает. Что касается нормативного определения, то напомним, что согласно примечанию к ст. 144 У К РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Аналогичное определение общего понятия хищения чужого имущества приводится в ст. 158 нового УК РФ.

По мнению В.Н. Кудрявцева, «противоправность – это научная абстракция, обобщение существенных признаков всех противоправных деяний. Такими общими признаками любого противоправного деяния являются факт несоблюдения требований правовой нормы и, следовательно, факт нарушения соответствующих правовых отношений»¹¹. Применительно к рассматриваемой проблеме противоправность означает факт нарушения норм права, регулирующих отношения собственности. В этой связи в литературе высказывается мнение о том, что право собственности охватывает правовые нормы, закрепляющие, регулирующие и охраняющие состояние принадлежности материальных благ конкретным лицам. Действительно, уголовное право посредством своих специфических методов регулирования принимает непосредственное участие в общем механизме правового регулирования отношений собственности.

Итак, говоря о противоправности изъятия имущества, необходимо иметь  в виду, что, накладывая уголовно-правовой запрет на всякое отчуждение чужого имущества, не соответствующее правовым предписаниям других отраслей права, и в первую очередь гражданского права, уголовный закон предупреждает всех воздержаться от вторжения в сферу имущественных благ собственника. В случае конфликтных социальных отношений, связанных с незаконным отчуждением чужого имущества, уголовный закон, оставаясь на стороне потерпевшего, объявляет такого рода отношения преступлением и разрешает данный конфликт посредством наказания.

Субъективное право представляет возможность его субъекту по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В гражданской правовой литературе термины «владеть», «пользоваться», «распоряжаться», являясь элементами субъективного права собственности, определяются практически однозначно. Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать в собственном хозяйстве. Правомочие пользования есть основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного и иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств. Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения¹². Только наличие всех элементов (правомочий) порождает у собственника субъективное право собственности на имущество. Применительно к краже чужого имущества каждое из перечисленных правомочий имеет свое самостоятельное квалифицирующее значение. Принимая во внимание то обстоятельство, что в законодательном определении хищения имеется признак «изъятие чужого имущества», хищение как оконченный состав преступления признается на стадии противозаконного отчуждения (физического отторжения) имущества.

Следует заметить, что  уголовный закон охватывает своим  вниманием и те случаи, когда виновный в изъятии чужого имущества непосредственного участия не принимает, однако он обращает такое имущество в пользу других лиц путем незаконного распоряжения последним. Полагаем, что указанное законодательное положение не следует толковать таким образом, когда охватываются лишь случаи применительно к правомерному владению чужим имуществом.

Можно констатировать, что непосредственным объектом кражи является субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Только лишь наличие всех трех правомочий составляет субъективное право собственности. Правомочия «владения» и «распоряжения» имуществом могут выступать как самостоятельные объекты преступного посягательства.

Хищение, как известно, относится к разряду имущественных преступлений. Чужое имущество составляет предмет хищения. В этой связи рассмотрим понятие «имущество». В истории уголовного права России неоднозначно определялся предмет хищения, т. е. юридические признаки имущества. Так, известный русский ученый И.Я. Фойницкий полагал, что имущество есть предмет внешнего мира, занимающий определенное место в пространстве, благодаря чему он может быть изъят в собственность виновных¹³. Основываясь на положениях гражданского права того времени, этот автор относил к недвижимому имуществу земли и вещи, состоящие в органической или механической связи с землей, а движимое имущество – это все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место¹⁴. Необходимо отметить, что предметом хищения по уголовному законодательству России конца XIX – начала ХХ в. было лишь движимое имущество. В начальный период советской власти А.А. Жижиленко опубликовал работу, где предпринял попытку раскрыть юридическую природу категории «имущество». В частности, он писал: «Вещь, как предмет имущественного преступления, должна представлять какую-нибудь ценность (экономическая сторона), но имеет ли она меновую ценность, для состава преступления безразлично. Эта ценность может быть или рыночной (хотя бы речь шла о специальной любительской ценности вещи, например, черепка античной вазы), или такой, которая вытекает из особого назначения данной вещи (например, документа, независимо от того, удостоверяет ли он какие-нибудь имущественные права или вообще какие-нибудь события или факты), или же, наконец, такой, которая представляется ценностью лишь для его обладателя (например, частное письмо или какой-нибудь сувенир»¹⁵.