Особенности правового регулирования лесопользования

Например, состояние земель в РФ оценивается специалистами  как угроза национальной безопасности, вызванная техногенным загрязнением, истощительным сельскохозяйственным землепользованием, деградацией значительных площадей земельных угодий (на l января 1996 г. общая площадь деградированных оленьих пастбищ составила 230,6 млн. га эрозированных почв, 51 млн. га нарушенных земель - 1138,4 тыс. га). На 1 января 2000 г. площадь деградированных оленьих пастбищ составила более 60% общей площади, а запасы кормов на них по сравнению с 1950 г. уменьшились в два - три раза. При суммарном заборе воды из водных объектов объемом более 80 куб. км, сброшенные, в них сточные воды составляют в 2002 г.54,7 куб. км, т.е. две трети.

В результате большая  часть населения России употребляет  воду, не отвечающую санитарно-гигиеническим  и иным стандартам. Морская среда  загрязнена опасными, в первую очередь  радиоактивными веществами и отходами из-за затопления и сброса контейнеров с отходами, аварийных реакторов, слива нефтепродуктов и т.п. Непосредственным объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом правовые блага, связанные с использованием отдельных видов природных ресурсов и объектов, обеспечением правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, экологической безопасности населения и территорий, сохранением состояния и качества окружающей среды и ее компонентов.

А также общественные отношения по охране и рациональному использованию отдельных видов природных богатств. Например, непосредственным объектом незаконной охоты (ст.258 УК) являются общественные отношения по охране и рациональному использованию диких зверей и птиц. Видовым объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологического правопорядка и безопасности населения.

Важным признаком экологических преступлений является предмет, в качестве которого выступают различные компоненты природной среды (дикие животные, птицы, рыба и т.д.). Эти компоненты природной среды не обособлены предшествующим человеческим трудом от природных условий своего существования, находятся в состоянии естественной свободы (например, дикорастущий лес, рыбы в естественных водоемах), а потому не являются имуществом. Предметом экологических преступлений могут быть так же элементы природной среды, хотя и аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда, но остающиеся в природной среде или внесенные в нее для выполнения восстановительных функций (например, искусственно выращенные и выпущенные в водоемы мальки рыб). Именно по предмету экологические преступления отличаются от преступлений против собственности.

Субъектом экологических  преступлений могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. В ряде составов указаны признаки специального субъекта, т.е. лица, в обязанности которого нормативными правовыми или правоприменительными актами, по договору или иному уполномочию включаются: выполнение определенных действий, по организации работ, контролю, принятию мер безопасности в связи, с использованием, окружающей среды или оказанием на нее антропогенного воздействия либо установлен специальный порядок деятельности в целом в силу должностного положения лица, или данного ему служебного поручения Признаками специального субъекта могут характеризоваться и граждане, осуществляющие отдельные виды сельскохозяйственной деятельности, оказывающие определенные услуги, например по транспортировке животных.

1.2 Объективные и субъективные признаки  экологического преступления

Объективная сторона  экологических преступлений характеризуется  общественно опасным действием или бездействием, противоречащим правилам, устанавливающим порядок безопасного воздействия на окружающую природу при производстве определенных работ или совершении иных действий.

Вторым объективным  признаком родового состава экологических  преступлений является наступление вредного последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, материального или иного ущерба экологии.

Третий объективный  признак - причинная связь между  допущенным нарушением правил воздействия  на среду обитания и наступившим последствием. Установление наличия причинной связи по делам этой категории представляет известную сложность и требует проведения соответствующей экспертизы.

Нормы права об экологических  преступлениях носят бланкетный характер. Это означает, что лишь в том случае общественно опасное деяние становится признаком объективной стороны экологического преступления, когда она противоречит определенному нормативному акту, регулирующему порядок обращения с экологическими объектами.

Предметом экологических  преступлений являются конкретные природные ресурсы: земля, вода, воздух, животные, леса, кустарники и др.

Большинство экологических  преступлений относится к категории  материальных составов: нарушение правил охраны окружающей природной среды  при производстве работ (ст.246 УК), загрязнение вод (ст.250 УК), загрязнение атмосферы (ст.251 УК) и др. Часть экологических преступлений является формальными составами преступлений и предполагает установление только факта деяния, независимо от последствий. Например состав нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст.253 УК) сконструирован как формальный. Имеются и составы угрозы причинения вреда, например нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ст.247 УК).

Субъективная сторона  большинства экологических преступлений характеризуется неосторожной виной  по отношению к вредным последствиям, являющимся признаками как основных, так и квалифицированных составов. Нарушение соответствующих правил природопользования и охраны окружающей среды, наказуемое независимо от последствий, может быть как умышленным нарушением установленных правил и умышленной или неосторожной виной применительно к наступившим или которые могут наступить общественно опасным последствиям.

Субъективная сторона  экологических преступлений представляет известную сложность, поскольку  в диспозиции некоторых статей она  четко не обозначена, что породило противоречивое толкование субъективной стороны отдельных видов преступлений.

Отправными положениями, позволяющими правильно уяснить содержание формы вины соответствующего преступления, являются нормы права, закрепленные в ч.2 ст.24, ст.25-27 УК.

Статьи 25 и 26 УК указывают  на то что, в конечном итоге в преступлениях  с материальным составом форма вины определяется психическим отношением виновного к указанному в диспозиции нормы права последствию. Из смысла ст.27 УК вытекает, что преступление характеризуется двойной формой вины лишь в том случае, когда в объективную сторону состава преступления включены законом два последствия, когда первое из них причиняется умышленно, а второе более тяжкое - по неосторожности (например, ч.4 ст.111 УК).

Если же простой состав характеризуется только общественно  опасным действием (бездействием), а  в квалифицированных составах, предусмотренных последующими статьями, закон включает вредное последствие, то такое преступление не образует двойной формы, ибо в простой состав не включено первое менее тяжкое последствие. Тем более не может преступление характеризоваться двойной формой вины, когда общественно опасное действие (бездействие) и вредное последствие составляют признаки одного и того же простого состава, который законом не подразделяется на простой и квалифицированный составы, например ст.246 УК. В таких составах вина определяется исключительно психическим отношением виновного к общественно опасным последствиям. Такое преступление является либо умышленным, либо неосторожным, так как оно не соответствует структуре и содержанию признаков, образующих двойную форму вины. Отмеченные положения игнорируются некоторыми авторами. Так, И. М Тяжкова и Э.Н. Жевлаков утверждают, что преступление, предусмотренное ст.246 УК, характеризуется двойной формой вины, т.е. к действию - умыслом, к последствиям - неосторожностью См.: Новый комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2007. С. 429..

Вторая трудность в  понимании вины экологических преступлений впрочем, как и некоторых других преступлений, состоит в том, что  в ч.2 ст.24 УК сказано: "Деяние, совершенное  только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса". Эту формулировку стоит признать явно неудачной, так как она дает повод утверждать, что вина в преступлениях с материальным составом определяется не психическим отношением к последствию, а к деянию, в которое некоторые авторы не включают последствие. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями// Государство и право. 2001. № 1. Отсюда эти делается вывод, что психическое отношение виновного к совершенному действию или бездействию образует в преступлениях с материальным составом самостоятельную форму вины. Такой вывод не вытекает из закона. В тексте ч.2 ст.24 УК имеется в виду причинения вреда по неосторожности лишь в случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Это положение распространяется и на второе последствие в преступлениях с двойной формой вины.

Исходя из этого, следует  считать экологическое преступление, совершенное по неосторожности только в том случае, когда в диспозиции статьи Особенной части УК сказано, что вред нарушением правил обращения с окружающей средой причинен по неосторожности. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные ч.3 ст.247, ч.3 ст.252 и ч.3 ст.254 УК. Тот факт, что это утверждение соответствует закону, подтвердил законодатель Федеральным законом РФ от 21 июня 1998 года, которым дополнил ч.1 и 2 ст.249 и ч.2 ст.251 УК указанием, что предусмотренное в этих нормах деяние влечет по неосторожности причинение вреда. Тем самым эти составы были отнесены к неосторожным преступлениям. К неосторожным преступлениям относится и деяние, предусмотренное ч.1 ст.261 УК, хотя в ней и иным образом охарактеризовано неосторожное причинение указанного в ней вреда: "В результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности".

Преступления с формальным составом, предусмотренные в ч.1 ст.247, ч.1 ст.252, ч.1 и 2 ст.253; п. "б", "в", "г" ч.1 ст.256, ч.3, ст.256 (при отсутствии признака крупного ущерба) УК; п. "б", "в", "г" ч.1 ст.258, п. "а", "б" ч.2 ст.260 УК, характеризуются умышленной виной, преимущественно с прямым умыслом, а при создании угрозы причинения вреда здоровью или окружающей среде - с косвенным умыслом.

Что касается составов, в которых о субъективном отношении к последствиям преступления ничего не говорится (ст.246, ч.2 ст.247, ч.1, ст.248, ч.1 и 2 ст.250, ч.1. ст.251, ч.2 ст.252, ч.1 и 2 ст.254, ст.255, п. "а" ч.1 ст.256 и ч.3 ст.256 УК), если деяние сопряжено с причинением крупного ущерба: ч.2 ст.258, ст.259, ч.1 ст.260; п. "в" ч.2 ст.260, ч.1 и 2 ст.262 УК, то в них подразумевается наличие умысла. При этом вина во всех составах преступления характеризуются косвенным умыслом, а в ст.259, 261, 262 УК См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., 2006. С. 284. как прямым, так и косвенным умыслом.

Если допустить, например, причинение тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом путем нарушения  правил обращения экологически опасных  веществ (п. "в" ч.2 ст.111 УК), то объектом посягательства такого преступления будет не экологическая безопасность, а здоровье человека, поскольку п. "в" ч.2 ст.111 УК предусматривает причинение такого вреда здоровью общеопасным способом, включающим и использование для достижения этой цели экологически опасного вещества или средства. В этом случае имеет место конкуренция норм права по объекту преступления, не допускающая квалификации совершенного деяния по совокупности преступлений и требующая квалификации содеянного только по норме права, охраняющей более ценное благо от причинения ему вреда способом, которым может быть причинен вред менее ценному благу, находящемуся под охраной другой нормой права.

Сказанное делает излишним анализ субъективной стороны при  характеристике конкретных видов преступлений.

В зависимости от степени  обобщенности общественных отношений, охраняемых нормами права, содержащихся в статьях об экологических преступлениях, нормы права, предусматривающие  ответственность за экологические  преступления, делятся на общие, охраняющие экологическую безопасность в разных сферах (ст.246, 247 и 248 УК), и специальные - все остальные нормы (ст.249-262 УК), посвященные охране конкретных объектов окружающей среды, которым, согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды", относятся: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

1.3 Характеристика видов экологических преступлений

Структура института  уголовно-правовой охраны природы не совпадает с формой его выражения  в Уголовном кодексе. Законодательной  системы экологических преступлений в строгом смысле слова как  таковой не существует. Нормы, описывающие  эти преступления, размещены в действующем УК в главах о преступлениях против собственности, хозяйственных преступлениях, преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения Марчук В. Ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды в новом Уголовном кодексе// Юстиция. 2000. № 2. С.456.

Кроме того, данные нормы  содержатся порой в статьях, посвященных  охране иных социальных ценностей: собственности (глава 21 УК), памятников истории и  культуры (ст.243 УК) и др. По причине отсутствия определения и системы экологических преступлений в УК не отличается единством их классификация и в теории уголовного права. По-разному определяются как круг этих преступлений, так и основания классификации. Нередко к экологическим относят все те преступления, которые связаны с элементами природной среды.