Необходимая оборона

«Однако было бы ошибочным  считать, - пишет В.И. Ткаченко, - явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны... Если превышение пределов  необходимой обороны сводить к явному  несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также преступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем... С другой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося  нанести  лишь  побои  или  причинить  лёгкие телесные повреждения³⁹».

 Следовательно,  средства  защиты  и  посягательства  не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны.  Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие  интенсивности посягательства и  защиты, как мне представляется, также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится  средство  посягательства  и  защиты⁴⁰, способ  применения  средств нападения и защиты⁴¹, способ  действия⁴²,  причинённый вред⁴³.

Как в следственной, так и судебной практики возникают ситуации, когда при исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо применения психологических знаний в форме экспертизы.

Заключение  судебно-психологической экспертизы, в частности, может быть одним из доказательств необходимой обороны и ее эксцесса.

Практика  применения института необходимой  обороны далеко не беспроблемна, правоприменители затрудняются при определении ее допустимых пределов. Зачастую они  руководствуются житейским опытом и здравым смыслом, поскольку в некоторых ситуациях нет ни свидетелей, ни прямых доказательств, действительно ли дело было так, как говорит обороняющийся, или же он инсценировал ситуацию необходимой обороны, чтобы расправится с якобы напавшим на него человеком.

Понятия, входящие в конструкцию норм о необходимой  обороне, имеют оценочный характер, поэтому для расследования и  судебного разбирательства дел  данной категории используют специальные  психологические знания. Они необходимы для уяснения, что обороняющейся действительно воспринимал ситуацию как опасную для своей жизни.

Заметим, что  опасность имеет два смысловых  значения. Во-первых, объективно опасный  фактор (насилие, провокация, шантаж и  т. д.), способный причинить обороняющемуся вред. Здесь опасность может осознаваться или не осознаваться человеком. Обычно этот фактор доказывается с помощью свидетельских показаний, а так же показаний самого обороняющегося. Во-вторых опасность может выступать в виде субъективного переживания, ожидания опасности, страха, беспокойства т. д. В этом случае опасность поражена ситуацией как опасной, в тоже время как объективно она может и не быть таковой, что может привести человека к неправильной реакции на действия посягающего. ⁴⁴

При изучении поведения человека в ситуации криминальной опасности эксперт-психолог осуществляет анализ соотношения сознательного и бессознательного в поведении обороняющегося, психологической мотивации действий.

Отечественные и зарубежные исследования показывают, что достаточно распространенной реакцией на ситуации, создающие угрозу жизни и безопасности, является страх перед преступником и преступлением. Установлено, что страх и жестокость – взаимосвязанные и взаимообусловленные факторы. Поэтому нередко обороняющийся, действует по отношению к посягающему с большей жестокостью, чем нужно.

Различными  могут быть эмоциональные состояния  обороняющегося (состояние психической  напряженности, фрустрации, стресса, растерянности, аффекта). Диагностика эмоциональных  состояний так же входит в компетенцию  СПЭ.

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за ее пределы.

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты  характеру и степени опасности  посягательства. Наиболее часто эксцесс обороны выражается в очевидном несоответствии интенсивности защиты и интенсивности посягательства.

Кроме того, следует  учитывать, что обороняющийся часто  взволнован, не имеет возможности  адекватно оценивать обстановку и намерения посягающего. Поэтому  каждый раз необходимо подробно устанавливать: осознавал ли обороняющийся, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, мог ли он предвидеть, что причинение вреда явно превышает вред, необходимый для защиты.

В ч.2 ст. 37 УК закреплено: « Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения»⁴⁵.

С введением  этой нормы возрастает роль СПЭ как одного из видов доказательств, исключающих уголовно-правовую ответственность. Использование специальных психологических знаний при доказательстве обстоятельств необходимой обороны помогает оценить соразмерность общественной опасности содеянного и личности преступника   

Недопустимой  является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Согласно  прямому указанию ст. 37 УК  РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в общих чертах раскрывается в ст. 2  УК  РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права  и  свободы  человека и  гражданина, собственность, общественный  порядок  и  общественная  безопасность, окружающая  среда, конституционный  строй, мир и безопасность  человечества.

Преступления  различаются между собой по характеру  и степени общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления.

Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления⁴⁶.

Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Отмечу, что основанием необходимой обороны, являются умышленное преступление или административный проступок, немедленно причиняющие вред общественным отношениям. Аффект могут вызывать почти все умышленные и неосторожные преступления. В числе последних можно назвать и автотранспортные. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например супружеской измены.

Время агрессивной  реакции на оскорбление, насилие также является разграничительным критерием названных групп преступлений. Но оно не имеет универсального характера. Конечно, необходимая оборона и превышение ее пределов возможны только в процессе посягательства, хотя обороняющийся может и ошибиться в моменте его окончания. На этот счет Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент посягательства, но и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Цель как  заинтересованность, как интерес, во имя которого совершается действие в аффективных преступлениях, тоже конкретна и специфична. Она тесно связана с составной частью мотива, т.е. с аффектом. Целью этих преступлений выступает устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального состояния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны .

 

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 2009 г. предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст.108 УК- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с  тем в действительности обороняющейся, превысив пределы необходимой обороны, может причинить посягающему вред здоровью средней или легкой тяжести, повредить или уничтожить его имущество.

Должен ли в подобных случаях обороняющейся  нести уголовную ответственность  или он не подлежит уголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются прямо противоположные мнения.

Многие авторы юридической литературы считают, что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе.¹ Вполне обоснованно это положение получило статус нормативного предписания в новом Уголовном кодексе: смягчающее (или отягчающее) обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания (п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 63 УК РФ).

В связи с этим возникает вопрос, а на какие, собственно, ситуации рассчитан п. "ж" ст. 61 УК РФ (п. 6 ст. 38 УК РСФСР 1961 г.) при том, что формально и в старом, и в новом уголовном законе перечень уголовно наказуемых последствий превышения пределов необходимой обороны носил и носит исчерпывающий характер: преступлением является только то превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ)?

Для того, чтобы  ответить на поставленный вопрос, необходимо предварительно внести ясность в смысл новой законодательной формулировки "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны..." (п. "ж" ст. 61 УК РФ), пришедшей на смену формулировке "совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны" (п. 6 ст. 38 УК РСФСР).

Примечательно, что практически ни в одном  из комментариев УК РФ 2006 г. не дано прямого ответа на вопрос о соотношении превышения пределов необходимой обороны как смягчающего наказание обстоятельства с одноименным признаком известных составов преступлений, равно как и не объясняется обоснованность позиции законодателя в части изменения редакции этого обстоятельства как смягчающего наказание.

Между тем, на наш взгляд, такая замена произошла  не случайно. В старом Уголовном  кодексе преступлением при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов такой  защиты могло быть только то, что  объявлено преступлением в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР.

Иная ситуация складывается с введением в закон  формулировки "совершение преступления при нарушении условий правомерности  необходимой обороны" (наличности, действительности посягательства и  т.п.). Нарушение именно этих условий (или одного из них) необходимой обороны, но не требования (условия) закона о недопустимости превышения пределов необходимой обороны превращает тем самым содеянное в обычное преступление и может быть признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Соблюдение же пределов необходимой обороны, требования закона о соразмерности обороны общественно опасному посягательству не входят в число этих условий. Другими словами, институт превышения пределов необходимой обороны применим лишь тогда, когда уже реализованное право на необходимую оборону признано таковой и возникает вопрос о пределах ее реализации, в том числе и об их превышении.

Последствия превышения пределов необходимой обороны  могут выражаться в причинении посягающему  вреда различной степени тяжести. Уголовную ответственность влекут лишь те из них, которые, во-первых, являются следствием только умышленных действий, а во-вторых, выражаются в причинении только смерти (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).⁴⁷

Причинение иного вреда, помимо смерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по его мнению, в подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановлении обвинительного приговора.² По нашему мнению хотя в УК РФ 1996 г. и не предусматриваются в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества обороняющейся не будет нести уголовной ответственности.