Необходимая оборона

Иные мотив  и цель действий в случаях, предусмотренных  ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мотивом в них является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям общественно опасным способом. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов общественно опасным способом.⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

                           §2. Условия правомерности необходимой обороны

относящиеся  к  посягательству.

 

Условия, при  которых защитительные действия признаются правомерными, а сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе общепринято делить на две группы:

1.Условия  правомерности, относящиеся к посягательству.

2.Условия правомерности, относящиеся к защите. Такого деления придерживаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский, Б.А. Куринов⁷, Е.А. Фролов⁸  и другие.

 В уголовно-правовой литературе распространено мнение ученых, что основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство.⁹ Следственная и судебная практика прочно усвоила положение, когда под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах статьи 37 УК РФ, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.¹⁰ Авторы монографических исследований по проблемам необходимой обороны обычно указывали на три признака нападения, позволяющих считать его посягательством, от которого можно оборонятся путем причинения вреда посягающему лицу: общественная опасность, наличность и действительность.

     Посягательство, создающее по уголовному праву состояние необходимой обороны, с одной стороны, должно быть общественно опасным, а с другой - формально определять собой деяние, предусмотренное Особенной частью УК, то есть быть своеобразной разновидность преступления.

 «Посягательство  должно быть объективно общественно  опасным»². Такой точки зрения придерживается большинство криминалистов, исследовавших данную проблему. Они утверждают, что посягательство, создающее состояние необходимой обороны, должно быть, следовательно, общественно опасным, точнее, лишь объективно общественно опасным.³

Непременным условием правомерности акта необходимой обороны относящимся к посягательству, является наличность посягательства. Слово "наличность", исходя из его смыслового значения, означает, что нападение должно быть налицо, то есть его осуществление должно уже начаться и не быть ещё оконченным. Начавшееся - значит; что уже наступила непосредственная угроза его осуществления. Она должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

Для признания  акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение уже началось¹¹.Такое условие поставило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим. Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения.»¹².

Следовательно, оборона возможна при наличии  реальной угрозы посягательства.

Состояние необходимой обороны может наступать ещё раньше, чем нападение начнется, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса.

Вопрос о  том, началось ли посягательство, решается с учётом как субъективного представления  лица, осуществляющего оборону, так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление. Другими словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось или начнется немедленно, должно быть основано на фактической обстановке, на действиях посягающего, создающих реально угрозу для общественного или личного интереса.

В юридической  литературе высказывается мнение, что  «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления»¹. Иногда граждане в целях охраны имущества от воров, устраивают различного рода  защитительные приспособления предназначенные для пресечения посягательства путём причинения вреда нападающему. С точки зрения нашего уголовного закона, устройство таких защитительных приспособлений не может рассматриваться как необходимая оборона. Защитительные приспособления, как правило, предназначаются для причинения вреда в будущем, и действует вне зависимости от воли установившего их лица, механически. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здоровье любого человека, могущего соприкоснуться с ними, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление.

В случаях, когда защитительные приспособления действуют в момент посягательства на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающему вред такой, который допустим при необходимой обороне, то в этом случае, на мой взгляд, защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона.

Думается,  было  бы  целесообразным  в  качестве  средств  защиты  имущества, помимо  общих, назвать  и  технические  средства. Однако  последние  не  должны  предназначаться  для причинения  смерти  или заведомо  создавать  значительный  риск  причинения  смерти  или  тяжкого  вреда  здоровью.

Таким образом, причинение вреда посягающему путём  установки автоматически действующего приспособления может  рассматриваться как необходимая оборона или превышение её пределов только в том случае, когда приспособление установлено для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения.

Действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне- ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решатся по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место несоразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах- как за превышение пределов необходимой обороны. Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела  мог и должен был это осознавать. И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинения вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствие нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения¹³.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для оборонявшегося на общих условиях.

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной,¹⁴ которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других конкретных обстоятельств сложившейся ситуации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3. Мотив и цель необходимой обороны.

 

Обязательным  признаком необходимой обороны  выступает и ее цель.   Она  состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое  состояние, при котором он не может  продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы¹⁵.

В ст.37  УК  отсутствуют  какие-либо  указания   на   мотивы действий   лица   в   состоянии   необходимой   обороны.   Однако установление этих мотивов является обязательным,  поскольку имеет важное значение для оценки  причиненного  посягающему вреда. Необходимая оборона возможна по таким мотивам,  которые  соответствуют  ее  цели,  а  именно:  защите правоохраняемых интересов личности,  семьи,  коллектива, общества или государства¹⁶. Мотивы,  которые не  укладываются  в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не  могут лежать  в ее   основе.   Если   посягательство   было использовано  как благоприятный предлог для сведения счетов,  для мести,  то причинение вреда посягающему считается преступным, так как   всегда  общественно  опасно  и  противоправно.  Введение  в качестве   признака   необходимой   обороны   специальной    цели объясняется  тем,  что  действия,  вызванные  общественно опасным посягательством,  могут преследовать различные цели  и  при  этом имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум  Верховного  Суда  СССР  в  п.6  постановления  от  16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии  необходимой  обороны  лицо,  которое намеренно вызвало нападение,  чтобы  использовать  его  как  повод  для  совершения противоправных  действий (развязывание драки,  учинение расправы, совершение акта мести и т.д.)¹⁷. Содеянное в таких случаях  должно квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную значимость приобретают  действия,  которые   вызваны   общественно   опасным посягательством   и   совершаются  с  целью  защиты  общественных отношений,  так  как  они  приобретают  положительное   качество, становятся   общественно   полезными  и  лишенными  материального признака, присущего преступлению.

Так же определение  мотива важно при разграничении  преступлений совершенных в состоянии  необходимой обороны и в состоянии аффекта.     Изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно - следственных органов возникают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и состояния аффекта.

Существует  также мнение, что в содержание побудительных сил лица, превышающего пределы необходимой обороны, может  входить не только мотив защиты, но и мотив мести, поэтому основное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 107, 114 УК и ст. ст. 108, 113 УК, должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего.¹⁸

 Своевременность защиты.

Для признания  защиты  необходимой  (правомерной)  требуется, чтобы оборона была предпринята своевременно.   Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность¹⁹.

В  уголовно правовой литературе  вопрос  о  своевременности  оборонительных   действий обычно  рассматривается  к  характеристике  общественно  опасного посягательства.  Указывается,  что  можно  защищаться  только  от "наличного"   посягательства,   хотя  как  отмечается  некоторыми авторами,  признак "наличности" является излишним²⁰. Мне кажется, что  указание  на  своевременность  защиты исключает надобность в признаке наличности,  так как невозможна ситуация,  когда оборона будет своевременной, а посягательство не было наличным.

Правомерность защиты характеризуют ее  пределы  во  времени. Общественно  опасное  посягательство  как  объективная  категория всегда протекает во  времени.  Оно  имеет  начальный  и  конечный моменты, поэтому необходимая оборона возможна лишь в течении того времени,    которое    занимает    само    общественно    опасное посягательство. Так как необходимая оборона возможна во временных пределах посягательства,  важно выяснить его начальный и конечный моменты.

Определить  начальный  момент  посягательства  возможно  лишь исходя  из стадии преступления.  При этом оконченное преступление причиняет  ущерб  общественным  отношениям,  в  стадии  покушения создается, существует угроза нарушения общественных отношений, а в стадии  приготовления  -  условия  для   причинения   им   вреда. Применительно  к  необходимой  обороне началом посягательства при умышленном преступлении в  большинстве  случаев  следует  считать покушение,    а    конечным   моментом   посягательства   -   его окончательное, фактическое прекращение. Посягательство может быть прекращено  по  достижении  цели,  которую поставил  перед собой посягающий,  его добровольным отказом,  приведением посягающего в такое   состояние,   при котором он  уже не  может продолжать посягательство.   С   фактическим   прекращением   посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Признание разбоя    оконченным   преступлением   с   момента нападения,  совершенного с целью завладения чужим  имуществом,  а бандитизма - с момента создания устойчивой вооруженной преступной группы,  намеренной  совершать  нападения   на   учреждения   или предприятия  либо на отдельных граждан,  отнюдь не означает,  что завладение имуществом при  разбое  и  вооруженные  нападения  при бандитизме  перестают  быть продолжением преступной деятельности.