Необходимая оборона

Стадия  оконченного преступления,  как и другие стадии  совершения преступления   (приготовление   и  покушение),  могут  охватывать известный промежуток времени.  В течение этого времени возможна и оборона.  При  похищении  имущества состояние необходимой обороны продолжается до тех пор,  пока есть возможность отнять похищенное имущество у удаляющегося  с места совершения преступления вора, грабителя или разбойника.

От  прекращения   посягательства   следует    отличать    его приостановление.  Последнее  означает, что посягающий не прекратил нападение,  а  лишь  временно   приостановил   его.   В   случаях приостановления посягательства угроза интересам не устраняется, и продолжает существовать основание  для  необходимой  обороны.  По смыслу  закона  состояние необходимой обороны может иметь место и тогда,    когда    защита    последовала    непосредственно    за посягательством и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Пленум в п.5  постановления  от  16 августа 1984  г.  Признает необходимой обороной  случаи  причинения  вреда нападающему после фактического прекращения им посягательства,  которое не  замечено обороняющимся.²¹

Определенную  сложность  представляют  случаи перехода оружия от  посягающего  к  обороняющемуся  и  причинение  тяжкого  вреда нападающему   с   использованием   перешедшего   оружия.  На  это обстоятельство указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г.  В п.5 он отметил,  что "Переход оружия или других предметов,  использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся   сам   по  себе  не  может  свидетельствовать  об окончании посягательства". Вопрос о последствиях обороны в данных случаях должен  решаться  на  общих  основаниях  с  учетом  того, осуществляются ли оборонительные действия  против  лица,  которое продолжает нападение или его прекратило.  В тех случаях,  когда после изъятия   оружия    посягающий    продолжает    действовать общественно опасно,   у   обороняющегося   остается   возможность обороняться и дальше,  в том числе с использованием  отнятого

оружия.²²

Глава 2. Понятие превышения  пределов необходимой обороны, ответственность

§1 Понятие превышения пределов необходимой обороны.

       Необходимая оборона   является   действием   правомерным   и  общественно   полезным  лишь   при соблюдении  рассмотренных в предыдущих главах условий правомерности необходимой обороны.

      Состояние  необходимой  обороны  оправдывает  причинение вреда нападающему  и его интересам  в  том   случае,  если  защитительные действия  не  выходят за пределы необходимой обороны.  Превышение пределов  необходимой  обороны  является  действием   общественно опасным,  и  поэтому  оно заключает  в  себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения  необходимой обороны - деяние относительно менее опасное,  чем причинение того же вреда  при  отсутствии  этих  условий,  так  как  защищающийся действительно  находится в состоянии необходимой обороны,  однако нарушает границы допустимой защиты.

     Наше уголовное   законодательство   рассматривает  действия, вызванные превышением пределов  необходимой  обороны,  как  менее опасные   по   сравнению   с  преступлениями,  не  обусловленными превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61 УК к числу обстоятельств смягчающих    уголовную   ответственность,   относит   совершение преступления "при  нарушении  условий  правомерности  необходимой обороны".

       Таким  образом,  то    обстоятельство,    что    уголовное законодательство, во-первых,  рассматривает превышение  пределов необходимой обороны  как  действие,  влекущее  за собой уголовную ответственность, и,  во-вторых,  смягчает наказание за совершение убийства или  причинения  тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и судебные органы  вдумчиво  подходить  к решению вопроса о наличии или отсутствии   превышения   пределов    необходимой    обороны.

Необходимо уметь     разграничить    преступное    действие    от непреступного  и точно определить степень  общественной  опасности совершаемого действия.  Правильное  решение  этого  вопроса имеет большое практическое значение.

     Поскольку в   законе   не   раскрыты   содержание    понятия "посягательство",   его   характер   и  опасность,  в  литературе высказано суждение,  что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией,  зависящей от усмотрения суда. В трудах по  уголовному  праву неоднократно  подчеркивалось,   что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперирование  ими намного сложнее,  чем понятиями не оценочными.²³

     В судебной  практике имеют  место  разные  трактовки  понятия чрезмерной  обороны:  явное  несоответствие  в средствах защиты и нападения,  явное несоответствие в интенсивности  посягательства и защиты,  явное несоответствие мер защиты и нападения,  причинение вреда, явно излишнего для пресечения посягательства.

     Некоторые криминалисты  под   эксцессом обороны подразумевают  явное несоответствие в средствах  защиты и нападения ²⁴,  мы считаем что превышение необходимой обороны не может быть сведено только к наличию данного признака,  так как в данном случае окажется,  что против невооруженного убийцы,  насильника, нельзя будет применять эффективных средств защиты. С другой ²⁵стороны, окажется преступным применение  оружия  против  нападающих, которые вооружены камнем,  палкой,  поэтому указанная позиция является  спорной, так как при решения вопроса  о  правомерности  обороны  главными  является не средства защиты и нападения, а то как они применяются.

     Превышение  пределов необходимой обороны,  вызванное несоразмерностью  примененных   средств  защиты   сравнительно   с характером    происходившего    нападения,   -   наиболее   часто встречающийся    случай    превышения    необходимой    обороны.²⁶ Установление  явного  несоответствия защиты характеру и опасности посягательства,  что требует ст.37  УК,  связано с внимательным изучением всех конкретных условий,  в которых осуществляется акт необходимой обороны.  При этом следует учесть  степень  опасности нападения,  близость  его осуществления,  силу и стремительность, характер  тех  средств,  которые  избрал  нападающий,   и   т.п., существенное значение имеет и сам объект посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении  от  16  августа 1984 г. вопросу о превышении пределов необходимой обороны в связи с характером защиты посвятил  пункт  8,  в  котором  указал,  что "Решая  вопрос  о  наличии  или  отсутствии  признаков превышения пределов необходимой обороны,  суды должны  учитывать не  только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения,  но и характер  опасности,  угрожавшей  оборонявшемуся,  его   силы   и возможности   по  отражению посягательства,  а также все иные обстоятельства,  которые могли повлиять на  реальное  соотношение сил   посягавшего   и   защищавшегося  (количество  посягавших  и оборонявшихся,  их возраст,  физическое развитие, наличие оружия, место   и   время   посягательства   и  т.  д.).  При  совершении посягательства  группой  лиц  обороняющийся  вправе  применить  к любому  из  нападающих  такие  меры защиты,  которые определяются опасностью и характером действий  всей  группы".²⁷ 

Таким  образом можно  сделать  вывод,  что  для  защиты  охраняемых общественных отношений  допускается применение любых орудий,  но в  тоже  время вред,  причиняемый  этими  орудиями,  не  всегда допустим,  а для защиты  наиболее  важных  благ  допустимы  все   без   исключения средства.²⁸ Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты,  которые в данных условиях наиболее пригодны для  обороны от  посягательства,  с  учетом,  разумеется характера и опасности нападения.²⁹

     Ряд других  криминалистов под превышением  необходимой обороны подразумевают  явное несоответствие интенсивности  посягательства и защиты.³⁰

     В юридической  литературе по-разному понимается  смысл  слова "интенсивность". 

     В интенсивность   нападения   включает численность посягающих,   степень    реальной    опасности    для наступления вредного   последствия   и   соотношение   сил  между нападающим и обороняющимся.

     Отсюда можно   сделать  вывод,  что  в   уголовном  праве  под интенсивностью  должен  подразумеваться   "определенный   уровень усилий  в  действиях   субъекта  для достижения поставленной  цели, степень динамичности конкретного деяния".

     В тоже  время  общественная  опасность   посягательства   не меняется в   зависимости   от  интенсивности  нападения,  поэтому интенсивность определяет  объективную сторону посягательства  и  на ее основании  обороняющийся  судит  о том,  на какие общественные интересы, направлены действия нападающего.

     Для определения  степени интенсивности нападения  существенное значение имеют  средства нападения и способ,  каким осуществляется нападение.  Разбойное нападение, связанное с насилием, опасным для жизни  и  здоровья,  является  более  интенсивным,  чем  открытое похищение  имущества  без  насилия  над  личностью.   Вооруженное нападение   на   граждан - более  интенсивно  и  опасно,  чем невооруженное.  Однако при определенных условиях и  невооруженное нападение  (например,  нападающий  душит  потерпевшего)  по своей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.

     Если эксцесс  обороны  сводить   только   к   несоответствию  интенсивности  защиты  и   посягательства,  то будет неправомерной  энергичная защита против обычных  краж или тайных преступлений,  а с  другой  стороны  будет   правомерным  причинение  тяжкого вреда

нападающему  в  случае   совершения  незначительных  преступлений стремительным, энергичным способом.

     В юридической   литературе   также  существует  мнение,  что превышением пределов необходимой  обороны является  несоответствие  в мерах  защиты и нападения.  Так в определении Судебной коллегии Верховного Суда  РСФСР  по  делу  К.  сказано,  что   "Превышение пределов необходимой  обороны может признаваться в случае,  когда меры защиты  выходят  за  пределы   необходимости   предотвратить созданную посягательством  опасность"³¹.

     В тоже  время  содержание  определений  "мер  защиты" и "мер нападения"  в   судебной  практике  и  юридической   литературе  не получило разъяснения.

     В некоторых   случаях   под   эксцессом  обороны  понимается  причинение такого вреда посягающему,  который явно  не  вызывался необходимостью, т.е.   был  нецелесообразным  для  предотвращения нападения³².

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на мой взгляд, не должен быть минимально возможным.

К сожалению, практика не всегда учитывает эти  обстоятельства, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных повреждений.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пределов необходимой обороны определил как такую деятельность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред»³³.

Пленум  Верховного  Суда СССР в своём  постановлении  № 14  от  16  августа  1984  г.  разъяснил, что «превышением  пределов  необходимой обороны признаётся  лишь  явное, очевидное несоответствие  защиты  характеру  и  опасности  посягательства, когда  посягающему  без  необходимости  умышленно  причиняется  вред, указанный  в  ст. ст. 105  и 111  УК  РСФСР³⁴.

Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, нецелесообразности причинения тяжкого вреда.

Эксцесс обороны  почти аналогично определяется и  в юридической литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, - указывается в учебнике уголовного права, - когда обороняющийся без надобности причиняет посягающему  явно ненужный вред³⁵».

Автор юридической  литературы В.И. Ткаченко считает указанные определения неудачными. Он пишет: «Определение понятия превышения пределов необходимой обороны как причинение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, даёт возможность непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не представляющую большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения жизни³⁶».

Превышения пределов необходимой обороны к признаку целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной крайности - к резкому сужений пределов необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посягающему минимальный вред.

В юридической  литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и  нападения³⁷   и как явное несоответствие  интенсивности защиты  и нападения³⁸.