Квалифицированный и особо квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности

Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла  и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.

Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного».

Кроме того, неверная квалификация на стадии предварительного  следствия лишает возможности обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что приводит не только к ограничению прав обвиняемого, но и не способствует процессуальной и материальной экономии правосудия. В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства».44

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование».

Из теории  уголовного права известно,  что для   верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим  составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)».

Проанализируем объективные и субъективные признаки  юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:

 Таблица 1. Элементы составов  преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Элемент состава	Объект	Объективная сторона	Субъект	Субъективная сторона
Ч. 4 ст. 111 УК РФ	Здоровье человека, общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие право человека на жизнь	Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия), причинивших тяжкий вред здоровью,  наступление последствий в виде смерти  и причинная связь  между деянием и наступившими последствиями	Физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста	Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью
Ст. 109 УК РФ	Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие право человека на жизнь	Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия) и причинная связь  между деянием и наступившими   последствиями	Физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста	Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти

 

Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:

 Особо квалифицированный  состав  умышленного причинения  тяжкого вреда здоровью, повлекшего  по неосторожности смерть потерпевшего,  посягает на два объекта: жизнь  и общественные отношения, регулирующие  право человека на жизнь;  здоровье  и общественные отношения, регулирующие  право человека на здоровье. В  то время как объектом причинения  смерти по неосторожности являются  жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека  на жизнь,  и возможен дополнительный  непосредственный объект - общественные  отношения, складывающиеся при осуществлении  профессиональных функций.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава  причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого  вреда здоровью. 

Для установления этого  признака объективной стороны необходимо тщательно исследовать весь процесс  противоправного посягательства, проанализировав его с позиции всех событий, возникающих с момента начала общественно-опасного  действия до наступления преступного результата. Только при условии присутствия причинной связи между  общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины  по отношению к последствиям,  деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов. 45

Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии. 

Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека. В то время как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.

В обоих случаях отношение виновного  лица к смерти потерпевшего  выражается  в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности).  Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо определить прямой или косвенный умысел  на причинение  тяжкого вреда здоровью, наряду с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего, что вызывает на практике определенные трудности. 46

Ошибка в квалификации может быть обусловлена и  тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.

Определение  субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст. 5 УК РФ,  согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия),  в отношении которых установлена его вина». В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять  установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления,  для точной и правильной квалификации содеянного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Рассмотрение всего комплекса вопросов, непосредственно связанных с институтом уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности позволяет сформулировать целый ряд выводов.

Преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности, самостоятельный элемент ее структуры. Как социально-правовое явление неосторожная преступность закономерно существует в обществе.

Преступную неосторожность составляет совокупность всех преступлений, совершаемых по неосторожности, имевших место в обществе (регионе) за определенный период. В зависимости от сферы деятельности можно выделить четыре основные группы преступлений, совершаемых пот неосторожности:

1) в быту;

2) в сфере взаимодействия  человека с техникой;

3) в сфере профессиональной  деятельности, не связанной с  использованием управленских функций  или технических средств. Здесь  имеются в виду преступления, связанные с ненадлежащим исполнением  человеком своих профессиональных  обязанностей, причиняющих вред  обществу;

4) в сфере осуществления  должностных (управленческих) функций.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что установление уголовной ответственности юридических лиц, в частности, за преступные нарушения правил безопасности в строительстве является не только необходимым, но и обоснованным. В результате произойдет концентрация вины, что существенно облегчит расследование дел данной категории. На основании изложенного предлагаю внести изменения в Уголовный кодекс РФ, изложив ст. 19 в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежат вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом. Юридические лица подлежат уголовной ответственности в случаях, когда преступление совершено его должностными лицами в его интересах». Кроме того, необходимо дополнить ст. 216 УК РФ указанием на уголовную ответственность юридического лица за данные преступления.

К сожалению, можно констатировать, что действующий Уголовный кодекс РФ, как и прежний, не разрешил проблему неосторожного сопричинения. На мой взгляд необходимо законодательно решить этот вопрос внеся соответствующие изменения в ч.2 ст.109 УК РФ. Или же в статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что «если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия». Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями. 

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. Расчет (хотя и необоснованный) на конкретные факторы, способные по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

В последние годы обращает на себя внимание устойчивая тенденция  к росту и распространенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Проблема неосторожной вины, неосторожных преступлений становится все более значимой, вырастает в актуальную и крупную задачу, требующую всестороннего и тщательного анализа. Предупреждение неосторожных преступлений требует углубленного изучения причин и условий, порождающих эти преступления, и на этой основе разработки мер их профилактики.   

В УК РФ в редакции от 2011 года по статье 109 ч.1 Причинение смерти по неосторожности изменение наказания в виде в исправительных работ водятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет.

Причинение смерти по неосторожности новый УК исключил из категории убийств (комментарий к ст.105 УК), что, разумеется, не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека. В комментируемой статье появилась часть вторая о квалифицированном причинении смерти по неосторожности.

Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (см. комментарий к ст.26 УК).

Причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды не всегда разграничивают умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности. Чаще других необоснованно признается умышленным убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Эти выводы делаются без глубокого анализа субъективной стороны преступления, без учета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как совершенные по неосторожности лишь в том случае, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.

Причинение смерти в результате легкомыслия подлежит отграничению от убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что: