Цели уголовного наказания и их эффективность

Возьмем минимальный  размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК, т.е. 200 минимальных размеров оплаты труда. Представим, что минимальным  размером оплаты труда является 100 руб. Значит, осужденный должен будет заплатить штраф в размере 20 тыс. рублей. Возьмем и нижнюю границу удержания при исправительных работах, т.е. пять процентов от месячной заработной платы. Представим, что средняя месячная зарплата составляет 800 руб. Поэтому осужденный к исправительным работам будет ежемесячно платить 40 руб. Если он осужден к одному году исправительных работ, то уплатит всего 480 руб. Рассмотрим другой вариант: виновное лицо осуждено к максимальному размеру штрафа - к 700 минимальным размерам оплаты труда, т.е. ему придется уплатить 70 тыс. рублей штрафа. Если же виновный будет осужден к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы двадцати процентов ежемесячно, то за два года он выплатит всего 3840 руб. Эти несложные расчеты говорят о том, что штраф для лица, совершившего преступление (в нашем случае - кражу), является более строгим видом наказания, чем исправительные работы, и материальные последствия для него при штрафе более серьезны. Существующее положение противоречит еще и следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание. Приведенный расчет свидетельствует об обратном.

Получается, что исправительные работы - фактически более мягкий вид  уголовного наказания, чем штраф. И  это не единственный «недочет» нашего законодательства, как отмечает автор, приводя примеры, касаемые ареста и  смертной казни. Наумов А., известный эксперт в уголовном праве считает, что самая трудная проблема наказания (и не столько уголовно-правовая, сколько социальная) - это неоправданно высокий уровень назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Так, в последние годы в местах лишения свободы (а также в местах предварительного заключения, где условия пребывания не соответствуют элементарным требованиям международного права о правах человека в этой сфере) ежегодно находилось около 1 млн. человек (на 1 февраля 2002 г. - 971 831). Судебная практика пытается снизить этот уровень, что соответствует заложенным в УК возможностям. Так, с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначается наказание, не связанное с лишением свободы (1998 год - 67,8%; 1999 год - 68,2%; 2000 год - 70,1%) и соответственно уменьшается назначение наказания в виде лишения свободы (и все-таки в абсолютных цифрах это выглядит удручающе). Самым большим препятствием на этом пути является то, что суды не могут применять наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, так как введение их в действие отсрочено соответственно - до 2004, 2005 и 2006 гг. Другой нюанс – уточнения по высшей мере наказания. Смертная казнь в самом Кодексе (ст.59 УК) названа, как и в УК 1960 года, исключительной мерой наказания, но, в отличие от действующего УК, она включена как один из видов в систему наказаний.

Статья 59 УК не раскрывает содержания этого вида наказания, хотя очевидно, что им является лишение  осужденного жизни в соответствии с приговором суда. В УК I960 года его содержание раскрывалось путем указания на способ совершения смертной казни - расстрел. Это вносило ясность в понимание того, что осужденный не может быть лишен жизни иными способами. Сейчас этот вопрос в Кодексе не решен.

Статья 59 УК не содержит и указания на норму ст.20 Конституции РФ о том, что смертная казнь может быть применена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Полагаю, эта норма выходит за рамки уголовного процесса.

Следовало бы отметить, что  обозначенная в ст. 20 Конституции РФ перспектива отмены смертной казни была бы вполне уместна и в уголовном законе.

В заключении второй главы можно сделать следующие выводы:

В современной уголовной политике в области применения наказания есть три направления, по которым должна реализовываться цель предупреждения: сокращение реального применения лишения свободы; расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа; дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

История судебной практики показывает, что никакие санкции сами по себе не способствуют снижению уровня преступности. Лицо, совершающее преступление, не думает о наказании, оно думает об уклонении от уголовной ответственности. В настоящее время принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, сводится лишь к справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, что не совсем верно. Полагаем, целесообразно исключить социальную справедливость из ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания. Процесс применения средств достижения целей наказания во время его исполнения противоречив по своей сущности. С одной стороны, он призван удерживать осужденных от совершения преступлений, с другой - с ним связано порождение массы проблем.

Заключение

Подводя итог работе, констатируем достижение поставленных целей и, подытоживая результат, остановимся вкратце на ключевых вопросах.

Итак, вечные разногласия  о том, что же есть наказание, какими признаками оно обладает и какие  цели преследует, в некотором смысле суммированы вступившим в силу с января 1997 года Уголовным кодексом Российской Федерации. В его статье 43-ей определено, что наказание – это мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда, которая использована человеком, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого человека.

Такое определение, тем  не менее, не должно свидетельствовать  о конечном решении спорных вопросов.

Сначала, много остается за рамками юридического определения  и требует уточнения.

Во-вторых, с разработкой  общественных отношений и методов  проверки на поведение людей в  обществе, несомненно, должны разрабатываться, улучшаться убеждение об уголовном наказании, его возможностях, признаках и целях.

В настоящее время  уголовное наказание является специфической  мерой государственного принуждения  и обладает рядом отличительных  признаков: специальная мера, государственных  характер, принудительный характер, установлен от имени государства по приговору суда, является уголовно-правовым последствием совершённого преступления, существенно ограничивает либо лишает лицо его прав и законных интересов, влечёт судимость.

Кроме этого, в результате анализа расширенной дискуссии и производительности собственного мнения, мы приходим к выводу, что в настоящий момент наказание носит карательных оттенок (печать), хотя кара и не является самой целью. Так настоящее уголовное наказание невозможно выравнивать на "принципе талиона". Поэтому нынешнее уголовное наказание невозможно приравнивать к «принципу талиона». Между тем, такие типы наказаний:

1. Как лишение специального, воинского, почётного звания, классного чина и государственных наград;
2. Пожизненное лишение свободы и смертная казнь - это яркие примеры карательных государственных мер (возмездия), поскольку не преследуют легально заявленных целей уголовного наказания.

Общие цели уголовного наказания  не проецируются на конкретные виды наказаний  линейно: они сочетаются по степени своей выраженности в разной степени. Это обстоятельство признано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г., где судам предписано, опираясь на уголовно-правовой принцип справедливости, использовать предоставленный репрессивный инструментарий так, чтобы цели наказания максимально соотносились с совершённым деянием (соотнесение карательного, предупредительного и восстановительного потенциала), личность виновного, а также идеей предупреждения совершения новых преступлений.

Эффективность целей уголовного наказания зависит, в первую очередь, от конкретного вида наказания и обоснованности его применения в конкретном случае.

Рассмотрев и изучив понятие, сущность и цели наказания  можно сделать вывод о том, что тема наказания действительно является центральной в науке уголовного права. Так как на основании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свобод человека.

Не вызывает споров, что  наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня.

Уголовное наказание  является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых - наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Уголовное наказание  представляет собой систему уголовно-правовых институтов, посредством которых обеспечивается связь между категориями «преступление» и «наказание», устанавливаются пределы и порядок определения вида и срока (размера) наказания при его назначении, последовательность и порядок учета обстоятельств и выполнения предписаний о назначении наказания с учетом его эффективности.

В новом УК РФ исключен ряд видов наказаний, предусматривавшихся  ст.21 УК РСФСР 1960 года: общественное порицание, возложение обязанности загладить  причиненный вред и увольнение от должности.

Наряду с этим появились  новые виды наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, пожизненное  лишение свободы и смертная казнь (последняя, по УК РСФСР, являлась исключительной мерой наказания и в общую их систему не входила). Все новые виды наказаний в соответствии с ч.1 ст.45 УК РФ могут применяться только в качестве основных видов наказания.

Изложим наши выводы по пунктам, основываясь на нормах главы 9 УК РФ.

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда;

2. Цель исправления осужденного состоит в таком изменении его личности, при котором он становится безвредным для общества и возвращается в это общество гражданином, не нарушающим уголовный закон и уважающим правила человеческого общежития;

3.Систему действующих ныне наказаний составляют 13 видов;

4. Смертная казнь, как высшая мера наказания не назначается на нынешнем этапе развития общества, однако значится в перечне наказаний;

5. Законодательство о наказаниях требует некоторой доработки, выраженной в уточнениях и детализации отдельных статей УК.

Результаты анализа  понятия и основных свойств системы  наказаний в российском уголовном  праве, ее структуры, целей и видов  наказаний позволили попытаться внести следующие предложения по совершенствованию правового регулирования единой системы уголовных наказаний:

В соответствии с заключением о сущности исследуемого института переименовать главу 9 УК РФ "Понятие и цели наказания. Виды наказаний" в более емкое и адекватно отражающее ее содержательную сторону название: "Система наказаний";

Зафиксировать иерархичную систему целей уголовного наказания. При этом следует пересмотреть взгляды на исправление осужденных, как цель наказания, и конкретизировать цель предупреждения совершения новых преступлений;

В ч.2 ст.45 УК РФ целесообразно указать, что штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов наказаний;

Модернизировать штраф, обязательные работы и арест с учетом позитивного опыта зарубежных государств, приемлемого в условиях российской действительности.

В современных условиях развития в целом правовой системы  попытки сломать прежние стереотипы приводят к выводам, что действующая система уголовных наказаний не отвечает требованиям системности, а также идеям, находящимся у истоков ее создания. Отсюда и стремление при создании новой модели единой системы уголовных наказаний максимально учитывать исторический опыт ее формирования в теории о наказании и законодательстве российского государства, которая к тому же соответствовала бы положениям общей теории системности в полном смысле этого слова и была бы подчинена в своем развитии и функционировании преобладающим в обществе социальным ценностям. При таком подходе система уголовных наказаний рассматривается как юридическая система, образуемая совокупностью относительно самостоятельных и взаимосвязанных элементов. Такая система носит целостный характер, предопределяемый целевой направленностью ее функционирования. Цель создания такой системы вполне конкретна и весьма значительна: быть способной удерживать преступность на приемлемом для общества уровне.

Закончить работу мне  хотелось бы мыслью одного из выдающихся исследователей уголовного права, Ч. Беккариа, который утверждал, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. С этим мнением трудно не согласиться.