Цели уголовного наказания и их эффективность

В юридической литературе Советской власти первых лет значительное внимание было уделено проблеме о целях и задач наказания. Трудность этой проблемы приводила к тому, что разные авторы удачно имели формулировать ту или другую проблему наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считавшихся ее единственной, чем искажали реальную роль наказания в Советском государстве.

Под целями наказания следует понимать предусмотренные уголовным законом общественные значимые эффекты, для достижения которых использованы наказания. Так в качестве общественно значимого эффекта можно считать не только конечный предвиденный результат, но также и процесс. К целям наказания нельзя относить практически достигнутые в результате использования наказания эффекты, если они не были прямо предусмотрены уголовным законом (причинение страданий, унижение достоинства, отмщение, перевоспитание лица, отбывшего наказание, в высоконравственную персону).

Игнорируя цели невозможно определить общественно-юридическое назначения наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичности целей наказания оказывает большое воздействие на метод коррекции осужденного. Вопрос об эффективности уголовного права непосредственно сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания, и зависит от правильного определения целей наказаний. Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали фактическим вопросом: в чем заключена общественная цель наказания? Что должно доминировать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Образование государства юридическим требует преобразований уголовной политики в общественную политику предупреждения преступности. Эффективность приведенных в законе мер уголовного наказания во многом зависит от целей и исполнения наказания. Цель наказания – один из сложных этапов в реализации правосудия. Эффективность фиксированного наказания определена тем, насколько полно суд выполняет требования закона об учете всех обстоятельств дела. В судебной практике  человека, как и в теории уголовного права, учет целей наказания связан с необходимостью соблюдений принципа справедливости. В отношении провозглашенных в законе целей наказания с принципом справедливости определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания". Так, определена проблема: "...привлечь внимание судов по поводу необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальных методах к назначению наказания, учитывая во внимание, справедливое наказание способствует решению проблем и реализации целей, определенных в статьях 2 и 43 УК РФ. В соответствии со статьей 6 УК РФ установившей подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и персоне виновного ".

Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практически его использования в борьбе с криминалом. Для правоохранительных органов, использовавших и выполняющих уголовное наказание, они становятся поворотным пунктом эффективности их практической деятельности.

Цели наказания, предусмотренные в части 2 статье 43 Уголовного Кодекса РФ:

1) Реконструкция общественной справедливости;

2) Коррекция осужденного;

3) Предупреждение совершения новых преступлений.

1. Реконструкция общественной справедливости.

Реконструкция общественной справедливости как цель уголовного наказания впервые определена непосредственно в российском уголовном законодательстве. Один из советских исследователей, не отвергал такой цели наказания, еще в 60 годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в юридическом показателе этой позиции имеет свою историю.

В течение долгого времени, как было уже сказано выше, в юридической литературе был обсужден вопрос о том, что является ли кара целью уголовного наказания. Негативный ответ многих исследователей на этом вопрос был вызван тем, что признание кары целью наказания превратило наказание в конечную самоцель. Если принимать во внимание, что слово "наказания" и "кара" синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос, представлять невозможно. Тем не менее, сторонникам признания кары, целью уголовного наказания, упорствуя на своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должна не быть понята не как стремление к просто возмездию, а как проблема удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой проблемы было модифицировано в цель реконструкции справедливости.

II. Коррекция осуждённого.

Понятие коррекции осужденного определено в части 1 статья 9 УИК РФ как формирование у него правильного отношения к человеку, обществу, труду, показателю, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Сформулированное в  юридической коррекции цели вынесенной приговор, вероятно, достигнут вследствие исполнения, например, пени, лишения права занимать определенную должность или право касаться определенной деятельности - в этих событиях, когда это делает невыгодным завершением наемных преступлений или удаляет человека чтобы соответствовать в сферы. Тем не менее, требует исправленного издания коррекцию сущности в такой тип наказания что касается, как вывод жизни или основного наказания. Сущность вынесенной приговор коррекции состоит в лишении, давшем человека в общественную опасность, то есть удаление наиболее готовность на завершение ему новых преступлений. Критерий достижения в эти цели - несовершение выносил приговор новые преступления.

Сформулированная в  законе цель исправления осужденного, по-видимому, достигается вследствие исполнения, например, штрафа, лишения  права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью – в тех случаях, когда это делает невыгодным совершение корыстных преступлений или удаляет человека из соответствующей сферы. Однако требует уточнения суть исправления применительно к таким видам наказания, как пожизненное заключение или смертная казнь. Сущность исправления осужденного состоит в лишении данного лица общественной опасности, т.е. устранении самой готовности к совершению им новых преступлений. Критерием достижения этой цели является несовершение осужденным новых преступлений.

Таким образом, цель исправления  осужденных поглощает цель предупреждения среди них новых преступлений. Тот факт, что далеко не все лица, отбывшие уголовные наказания, исправились  или даже могли быть исправлены (например, практически не поддаются исправлению средствами уголовного наказания лица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постоянную готовность к совершению преступления независимо от наличия неблагоприятных факторов), не является основанием для исключения исправления из целей наказания. Сам процесс исправления имеет большую социальную ценность как самоцель. Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям, сформулированным в ст. 43 УК РФ, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.

3. Предупреждение совершения новых преступлений.

Данная цель действительно  состоит из двух существенно отличающихся целей, именуемых обычно общим и специальным предупреждением.

Под общим предупреждением (общей превенцией) как целью уголовного наказания по традиции понято предотвращение совершения преступлений со стороны неопределенного круга уголовно-дееспособных лиц посредством влияния на их сознание угрозы использования уголовного наказания и одобрения морального осуждения уголовного поведения. Обще предупредительное влияние наказания не обладает избирательностью, воздействовавшей на все население, способное правильно понимать символы наказания. Только безответственные и юные лица не могут осознанно и правильно воспринимать эти символы.

Существует также проблема правильного восприятия обще предупредительного влияния наказания небольшими этническими группами, ведущими изолированный образ жизни. Это обстоятельство, в конкретном случае, побудило законодателя Дании принять в 1954 году специальный Уголовный кодекс для Гренландии, где постоянно живет только коренное население.

Основными показателями эффективности обще предупредительного влияние эффективности наказания принято рассматривать суровость и неотвратимость наказания. Тем не менее, это довольно не так. Сначала, следует различать суровость наказания как характеристику его тяжести и строгости наказания как характеристика его уверенности. Исторический опыт показывает, что люди обычно игнорируют серьезные, но неопределенные или почти неопределенные наказания (преступление наказывается лишением свободы на период до 15-ти лет или суд имеет право устанавливать любое наказание, даже если оно не предусмотрено законом). Напротив, менее серьезные, но определенные наказания служат более надежными символами обще принудительного влияние. Обычно законодатель пытается находить "золотую середину" между суровостью и строгостью наказания, но это ему редко удается. Мастерство в уголовном законодательстве показателей со сравнительно определенными альтернативными санкциями является плата за возможность наилучшего учета характеристик личности преступника при назначении наказания и экономию законодательного материала (в противном случае каждому квалифицирующему признак преступления должна была бы соответствовать отдельная санкция с описанием более определенного наказания).

Неотвратимость наказания  обычно называют наиболее значимым показателем эффективности общего предупреждения. "Впечатление не производит столько строгость наказания сколько его неизбежность", - пишет Ч. Беккария. Тем не менее, поскольку неотвратимость наказания не может быть привожена в принципе (существование единственного безнаказанного преступления исключает неотвратимость), в действительности люди реагируют на интенсивность применяемости наказания. Согласно исследованиям, интенсивность наказания начинает быть воспринята как действительность, с которой необходимо считаться, если не наказано менее трети преступлений, о которых становиться известно. Кроме того, интенсивность наказания создает обще принудительный эффект лишь тогда, когда суровость наказания не уменьшается ниже критической линии значимости в общественном сознании.

Специальные предупреждения преступлений (частная превенция) как цель наказания в отличие от общего предупреждения распространена только на лица, страдающих от наказания, и достигнуто всем сбором лишений и ограничений прав и свобод осужденного, который формирует содержание наказания. Абсолютной специально профилактической эффективностью обладает только смертная казнь, поскольку она в принципе исключает возможность совершения осужденным нового преступления в будущем.

Существует две точки  зрения о задачах частного предупреждения:

1) Ее проблема состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершать новые преступления;

2) Под частной превенцией, понято создание условий, избегающих возможность совершить преступления только во время наказания.

Итак, уголовное наказание преследует три цели: реконструкция общественной справедливости, специальное и общее предупреждение. Буквальная интерпретация текста часть 2 статья 43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Тем не менее, представляется, что их наличие подразумевалось и изначально. При разработке моделей нового Уголовного Кодекса был отмечено, что по традиции наиболее важными целями уголовного наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Кроме того «в плане специального предупреждения наказание должно напугать; в плане специального предупреждения - исправлять, что не обязательно предполагает устрашение». Относительно существа цели, необходимо отмечать, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Но если впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо конкретное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично профилактический эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказание. Есть наказания, которые по своей природе больше или меньше способствуют этой цели. Мы можем говорить, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами предупреждение частного, но эти ресурсы действуют в течение его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или в виде условного осуждения в той или другой мере связаны с усилением общественной проверки за осужденными, и это обстоятельство служит целями частного предупреждения.

Таким образом, не все  заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит  и от внешних обстоятельств его  отбывания, и от того как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным. Этим самым, частные превентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами социально-криминологической профилактики.

Некоторые исследователи задаются вопросом: если достижение осужденным надежной коррекции обеспечивает не совершение им новых преступлений, почему отдельно еще выдвинуты цели частной превенции? Отвечая на вопрос, необходимо сказать, что частное предупреждение не следует отожествлять с коррекцией преступника. Это при коррекции преступника основная задача решена в том, что он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении основным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение в обязательном порядке будет наказано.