Планирование и организация деятельности турфирм

1 Теоретические основы планирования и организации  деятельности                               туристской фирмы

1.1 Эволюция управленческой мысли  в вопросах планирования и организации деятельности предприятия

Исторически сложилось, что Республика Казахстан  (РК) в некоторой степени становится потребителем тех управленческих идей, которые уже было созданы ранее.  Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности. Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта.

Чтобы не допускать грубых ошибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить  опыт внутрифирменного и отраслевого  управления в мире, но главное - научиться находить наилучшие (оптимальные) решения в условиях недостаточной стабильности и неопределенности социально-экономической жизни, характерной для сегодняшнего Казахстана.

Выполнение  управленческих функций обязательно, если организация собирается добиться успеха. Практика управления так же стара, как и организации. На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения о  коммерческих сделках и законах  древней Шумерии, которые являются четким доказательством существования там практики управления. Управление было признано самостоятельной областью деятельности только в ХХ веке. Формы почти всех видов проявления современного управления можно проследить в огромных процветающих организациях древности, но в целом характер и структура управления в те времена отличались от сегодняшних. Например, пропорция между руководителями и неруководителями была гораздо меньшей, было меньше руководителей среднего звена. Очень часто руководство осуществлялось одним человеком. Если лицо на верхнем уровне управления (а это почти всегда был мужчина) было хорошим лидером и правителем, как Юлий Цезарь, тогда все шло более или менее гладко. Когда к власти приходил такой неумелый руководитель, как Нерон, жизнь могла погрузится во мрак. 

Первый  взрыв интереса к управлению был  отмечен в 1911 г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу  “Принципы научного управления”, считающуюся  началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования[1,c.105]. Сравнение старой и современной организаций показано в таблице 1.

Концепция управления организации развивалась  в течение длительногопериода, начиная с середины ХIХ века до 20-х годов века нынешнего.Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии.

Таблица 1 - Сравнение старой и современной  организаций

Появление и оформление управление как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности  большого бизнеса, а частично - попыткой воспользоваться преимуществом  техники, созданный в период промышленной революции, а частично достижением  небольшой группы, горстки любознательных людей, имевших горячее желание  открыть самые эффективные способы  выполнения работы.

Развитие управления как научной  дисциплины представляло собой несколько  подходов, которые часто совпадали. Объекты управления - это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов  в других, связанных с управлением  областях, таких, как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере развития этих областей знаний исследователи в области управления, теоретики и практики узнавали все  больше о факторах, влияющих на успех  организации.

Эволюция управленческой мысли в ХХ веке стала, по какому-то молчаливому всеобщему согласию, предметом монополии американского менеджмента. В этом легко убедиться, ознакомившись с трактовкой становления менеджмента в западных источниках. Это не совсем так. Достаточно вспомнить: "Всеобщую организационную науку" А.А. Богданова, опубликованную еще в 20-х годах ХХ века, в которой был предвосхищен "системный подход" задолго до его появления на Западе. Можно также вспомнить то обстоятельство, что прототипом "долгосрочного планирования" (предтечей стратегического менеджмента) являлись, как ни странно, "планы пятилетки" Советского Союза 1920-30-х гг.

Однако мы не ставим здесь цели пересмотра сложившихся канонов. Это, по-видимому, могло бы стать предметом  отдельного исследования. В нашем  изложении мы осуществим краткий  обзор традиционной версии становления

менеджмента как науки.  

Научное управление (1885-1920гг.). Основателями подхода "научное управление" принято считать Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилберт и Генри Ганта. В рамках данного подхода использовались две основных процедуры:

1) анализ содержания работ исполнителей  и определение ее основных  компонентов;

2) опираясь на результаты наблюдений (т.е. на результаты первой процедуры), совершенствование операций ручного  труда за счет устранения лишних, непродуктивных движений [1, с. 118].

Легко заметить, что название "научное  управление" присвоено данному  подходу по какому-то недоразумению  теми, кто, по-видимому был далек от понимания сущности понятия "научности". Описанные основные процедуры подхода могут претендовать лишь на роль "рационализации труда", которую в практике зачастую осуществляют сами исполнители.

Нет ничего научного и в других открытиях данной школы: отбор наиболее подходящих работников; обеспечение  работников требующимися ресурсами; использование  материального стимулирования работников для повышения производительности труда; отделение планирования и  обдумывания от самой работы. В  связи с этим, правильнее было бы называть рассматриваемую школу - "школой рационализации исполнительской деятельности".

Главной заслугой школы управления является проведение явной границы между "самой работой" и анализом работы ("отделение планирования и обдумывания от самой работы"). Эта граница является крайне важной для становления управленческой деятельности и понимания ее принципиального отличия от исполнительской. (Эту линию позднее подхватит А.Файоль).

Другим вкладом "научной школы  управления" можно считать неявное  выделение некоторых управленческих функций, а именно: прообраз функции "снабжения" ("обеспечение работников требующимися ресурсами") и материальной "мотивации" ("использование  материального стимулирования работников для повышения производительности труда"). 

Классическая или административная школа в управлении (1920-1950гг.).Основателем классической или административной школы в управлении считается Анри Файоль. Ведущей целью этой школы было создание универсальных принципов управления, следование которым должно неизменно приводить организацию к успеху. Эти принципы разделяются на две группы. Группа принципов, связанных с рациональной системой управления организацией. Вторая группа принципов касалась построения структуры организации и управления работниками [2,с.215].

Ключевым вкладом классической школы было выделение нескольких

взаимосвязанных функций управления, что привело к окончательному оформлению и признанию менеджмента  как самостоятельной области  деятельности, обладающей своими специфическими функциями и задачами.  

Школа человеческих отношений (1930-1950гг.). Если "научная" и "классическая" школы управления практически игнорировали социальный фактор внутри организации и реализовывали, в основном, технократический подход, то "школа человеческих отношений" (М. Фоллет, Э.Мэйо и др.) напротив, стала придавать социальному фактору ключевое значение. Дело в том, что прямое приложение формальных (обезличенных) постулатов предыдущих школ управления очень быстро вскрыло их неэффективность в практике, особенно в ситуациях, когда усилиям управленца по каким-то причинам противопоставлялись неформальные отношения в коллективе. Любую организацию можно считать синтезом "технической" и "социальной" сторон, поэтому совершенно закономерно то, что после однобокой увлеченности теоретиков сугубо техническими аспектами управления маятник качнулся в противоположную сторону - социальных отношений в организации. Кроме того, ситуацию вторичной (социальной) однобокости стимулировала массовая увлеченность специалистов психологией, авторитет которой в 30-х годах нарастал чрезвычайно быстро. Сторонники школы человеческих отношений стали рассматривать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации: если руководство проявит большую заботу о своих работников, то → уровень удовлетворенности работников возрастет, что приведет → к увеличению производительности труда работников. Вот такая нехитрая логика[3, с.100].

Поведенческие науки (1950г. - по настоящее время). Школа поведенческих наук взяла в основу одно из популярных в то время направлений психологии - поведенческого бихевиоризма. Сторонники этого подхода были убеждены, что правильное применение поведенческой теории неизбежно приведет к повышению эффективности деятельности как отдельного работника, так и организации в целом. Иллюзорность подхода довольно быстро показала практика. Напомним читателю, что бихевиоризм базировался на формуле "стимул реакция" (позднее: "стимул внутренняя переменная ´ реакция"). Такой подход учитывал лишь "усредненного человека", игнорировал индивидуальные особенности личности, в силу чего мог оправдать возложенных на него надежд в практике взаимодействия с большим разнообразием живых характеров исполнителей. Основным вкладом школ человеческих отношений и поведенческой науки следует, по-видимому, считать проблематизацию формально-механистического подхода в управлении, доминировавшего до появления этих школ. 

Наука управления или количественный подход(1950г. - по настоящее время). Главной особенностью количественного подхода является попытка заменить описательный анализ деятельности математическими моделями с количественными значениями. Особое оживление в данном направлении дало развитие компьютеров позволяющих исследователям операций конструировать математические модели возрастающей сложности и приближать, таким образом, модели к реальности.

Вкладом количественного подхода следует, по-видимому, считать придание большей строгости управленческому анализу ситуаций, за счет стремления уйти от случайных взглядов и мнений управленца к использованию экономико-математических методов анализа.

Интересно заметить, что историческое становление менеджмента косвенно

соотносится с логической линией усложнения типов управления, разработанной  О.С. Анисимовым[4,с. 121]: управление объектами; управление поведением живых организмов; управление жизнедеятельностью человека; управление противодействием; управление согласовательными процессами; управление мыслей коммуникацией; управление исполнительской деятельностью; управление кооперативными системами деятельности. 

Очевидно, что "научное управление" и "административная школа в управлении" находились на уровне - управление объектами, т.к. не учитывали "внутреннее устройство" работников, воспринимая их обезличенным образом. Схематическое изображение управленческих школ предоставлено на рисунке 1.

Рисунок 1  - Схематическое изображение главных акцентов управленческих школ