Возникновение государства и права, связь с экономикой

Итак, право есть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются государственным регулятором общественных отношений.

Нормативное понимание права не единственное. От него отличается так называемое широкое понимание права, которому при всех различиях и нередко противоречивости взглядов его представителей присущи общие характерные черты.

Сторонники данного направления исходят из того, что понятие права включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления: правосознание, правоотношения, субъективные права, акты применения права и т.д. Различие в подходах отдельных авторов лишь в том, какой набор правовых (а иногда и неправовых) явлений они понимают под правом, диапазон которого расширяется вплоть до его отождествления не только с юридической надстройкой, но и со всей правовой системой общества и 
даже с общественной жизнью. В качестве аргумента указывается на необходимость рассмотрения права во всех проявлениях его возникновения и функционирования. Однако, как мне представляется, такое понимание права неизбежно ведет к растворению его в других правовых явлениях, размыванию нормативного содержания и специфики данного феномена.

Разумеется, нормы права не создают правоотношений, последние возникают из реальных общественных отношений. Но очевидно и то, что эти отношения приобретают характер правовых, становясь правоотношениями не сами по себе, а лишь тогда, когда они опосредуются правом. Это ни в коей мере не умаляет значения правоотношений как сферы реализации права, главного поля его действия, одной из основных, наряду с правом, категорий правоведения, но привлекает внимание к необходимости разграничения данных понятий.

Одним из доводов в пользу широкого понимания права является указание на необходимость рассмотрения его в действии. Это социологический подход, ориентированный на практику. Утверждается, что право следует понимать не как «застывшую совокупность норм, а как деятельность» субъектов правоотношений, «правовую деятельность», «фактический правопорядок» и т.д. Право не сама деятельность субъектов, а особый регулятор этой деятельности, поведения людей, общественных отношений. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что действия, в том числе и правовые, весьма разнообразны, они могут быть не только правомерными, но и неправомерными; юридически грамотными, профессиональными, но и непрофессиональными. Поэтому нельзя наделять действия свойством нормативного регулятора: они сами являются объектом правового регулирования [19. С. 145].

По указанным причинам право не может определяться одновременно и как «должное» (нормы права, выраженные в законах и других источниках), и как «сущее» (воплощение их предписаний на практике, фактическое регулирование реальных общественных отношений и т.п.).

Замечу, что сторонники нормативного понимания права, в противоположность нормативистской теории Кельзена, никогда не рассматривали право «как застывшую совокупность норм», а напротив, акцентировали внимание на активной, организующей его роли, т.е. в действии, динамике, процессе реализации. Трудно согласиться также с мнением, согласно которому право — фактический порядок отношений, защищаемый государством, «фактический правопорядок».

Особого внимания заслуживает главный довод, объединяющий почти всех сторонников широкой трактовки права. Он состоит в том, что такой подход ориентирует на различие права и закона (законодательства) в отличие от нормативной концепции, якобы отождествляющей их.

Понятно, что ответ на вопрос о соотношении права и закона прямо зависит от того, что понимается под правом.

Нормативный подход, разграничивая право как систему норм и формы его выражения, вместе с тем рассматривает их в тесном, органическом единстве.

Представители же широкого подхода, напротив, перенося акцент на жесткое разграничение понятий «право» и «закон», невольно их противопоставляют, обосновывают возможность существования правовых норм и без выражения их в законах и иных санкционируемых государством формах, т.е. независимо от государства. В этом контексте право — выразитель абстрактных принципов, идей нравственности, прав человека, справедливости, гуманизма и других ценностей. В отличие от права закон — это официальная форма общеобязательно нормативного признания или непризнания объективно сложившихся мер этой свободы и равенства. Посредством закона происходит лишь формулирование в виде норм законодательства уже сложившихся или явно складывающихся форм и мер свободы. При этом право в его соотношении с законом выступает как источник, олицетворение и критерий справедливости.

Отталкиваясь от этой идеи, некоторые ученые не вполне корректно, на мой взгляд, толкуют естественно-правовую теорию, а именно, в том смысле, что право обладает большей ценностью, чем закон, что оно, в отличие от несовершенного, недостаточного, а иногда даже неприемлемого закона, всегда разумно, естественно, действительно. Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо названные высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения. К тому же указанные ценности неодинаково понимаются различными участниками общественной жизни, представляющими разные слои и группы населения.

Право не может быть чем-то аморфным, не может существовать реально вне и помимо своего институционого выражения в определенных юридических источниках, и прежде всего в законах, принимаемых представительным (законодательным) органом на основании конституционно закрепленной демократической процедуры, соответствующей воле народа.

Право и закон — не одно и то же, однако тенденция на некую несовместимость, разрыв между ними не может не оказывать негативного воздействия на отношение к закону, на состояние законности и правопорядка, не подпитывать правовой нигилизм. А это в современных условиях крайне нежелательно.

При широкой трактовке права, когда оно отделяется от закона, само понятие правомерного может быть деформировано и войти в противоречие с принципом законности, привести к легализации незаконной, юридически противоправной деятельности тех или иных лиц, действующих в соответствии с некими не выраженными в законе правами.

При этом общие правовые принципы и фундаментальные права и свободы человека как бы заменяют нормативную основу законности, и оценка законов, всех нормативных актов становится произвольно субъективным делом. Законодательству наносится тяжелый удар, и это имеет самые пагубные последствия: разрушается единая база общеобязательности законов и всем дается легальный повод произвольным образом на них реагировать. У граждан вновь формируются мотивы правового нигилизма.

Трудно согласиться и с неоправданным противопоставлением естественного и позитивного права, так как это не соответствует, на мой взгляд, сути естественно-правовой школы, на приверженность которой постоянно ссылаются.

Естественно-правовая теория никогда не обнаруживала отрицательного отношения к позитивному праву, положительным законам вообще, а выступала лишь против таких, которые противоречили естественным законам, основанным на них условиям общественного договора. Обосновывая приоритет прирожденных прав человека, естественно-правовая теория выступала за создание и развитие в конкретных государствах и у различных народов такого позитивного права, которое бы основывалось на этих фундаментальных правах, признавало его значение и необходимость для практической реализации естественных законов.

К сожалению, сторонники широкого правопонимания, как правило, оставляют без ответа конкретные возражения и критические замечания своих оппонентов, не принимают во внимание доводы ученых, отстаивающих иное направление в теории права. Отвергая нормативизм, не учитывают того, что современное нормативное понимание права принципиально отличается от традиционного нормативизма, суть которого не в том, что право рассматривалось как совокупность норм, а в том, что сами нормы трактовались как нечто самодовлеющее, оторванное от сущего, от реальных общественных отношений.

Нормативное понимание права делает упор на обоснование и раскрытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях формирования гражданского общества и правового государства, осуществления связанных с этим социально-экономических и других реформ, обеспечения интересов, прав и свобод граждан, воспитания членов общества в духе уважения и строжайшего соблюдения Конституции и законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью.

Необходимость решения этих вопросов ощущается сегодня как никогда остро. И трудно было бы ориентировать в этом направлении суды, правоохранительные и другие органы, граждан и их объединения с позиций широкого понимания права, равно как и осуществлять подготовку юридических кадров, которая в основном базируется на нормативном понимании права.

2.2 СООТНОШЕНИЕ ПРАВА, ГОСУДАРСТВА И ЭКОНОМИКИ В СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВАХ

Взаимодействие государства, права и экономики всегда вызывало повышенный интерес, как в науке, так и на практике. Это связано, прежде всего, с тем, что специфика функционирования данных категорий весьма существенно затрагивала интересы и потребности различных социальных групп и отдельных граждан.

В современной науки и теории эта проблема представляет особый интерес. С началом глубочайших изменений коснувшихся организации государственной власти, правовой системы, экономики соответственно изменилось и их соотношение, представлении об их связях и воздействиях друг на друга. Пристальное изучение этой проблемы необходимо для осмысления ошибок допущенных в прошлом, и построении системы, наиболее рационального взаимодействия государства, права и экономики.

Традиционно в науке по вопросу о соотношении государства и права различались два подхода. Первый – исходивший из приоритета государства над правом. Согласно этому подходу право рассматривалось как продукт государственной деятельности, как следствие государства. Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право находится в подчиненном к государству отношении. Фактическим условием для данного подхода служила политическая практика, склонная видеть в праве некий придаток государства. Теоретической предпосылкой являлось формально-догматическое отношение к понятию права как совокупности норм, издаваемых государством [22. С. 356].

Другой взгляд на соотношение государства и права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сторонники так называемой школы естественного права, выводившие понятие государства из общественного договора, исходили из ограничения государством права, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и неотчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С позиции данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Право возникает до образования государства. Оно старше государства, никакое государство и никакая власть не есть первоначальный источник права.

С точки зрения утверждающихся в юридической теории и массовом общественном сознании современных подходов к праву такой подход имеет несомненные преимущества. Он является философской платформой для утверждения в политической практике идеи господства права.

Есть и третья точка зрения на рассматриваемую проблему, позволяющая в определенной мере интегрировать взгляды сторонников отмеченных позиций и в то же время избежать крайностей в оценке связи государства и права.

Согласно этому подходу связь между государством и правом не имеет столь однозначного причинно - следственного характера (государство порождает право или из права рождается государство). Связь видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать, а значит, между ними имеется функциональная связь.

Рассматриваемый подход позволяет тем самым выявить глубинные связи между государством и правом, избежать односторонности, понять, что дает право государству, и в то же время выяснить истинную роль государства в обеспечении права. Анализ такого рода зависимостей имеет принципиально важное значение для всей общественной практики.

Признание двустороннего характера связи между государством и правом позволяет исключить интерпретацию данного вопроса в духе узконормативного подхода к пониманию права («право исходит от государства» и т.п.). В то же время при данном подходе роль государства по отношению к праву не нивелируется, как это вытекает из некоторых концепций так называемого широкого правопонимания. Государственный нигилизм в такой же мере опасен, как нигилизм правовой. Связь государства и права представляется иной: государство не порождает право, не производит его, а является, с одной стороны, зависимой, подчиненной ему силой, а с другой – мощным средством, поддерживающим и усиливающим мощь права, его потенциал в общественной системе. Государство использует право в качестве средства управления общественными процессами, но лишь в той мере, в какой само право ему это позволяет [23. С. 80].

Проблеме влияния права на государство уделено мало внимания. Между тем государство нуждается в праве не меньше, чем право в государстве. Зависимость государства от права проявляется: во внутренней организации государства и в его деятельности.

Исторический опыт доказывает, что для своего существования государство, как организация, нуждается в праве. Право оформляет структуру государства и регулирует внутренние взаимоотношения в государственном механизме, взаимоотношения между его основными звеньями. Посредством права закрепляются форма государства, устройство государственного аппарата, компетенция государственных органов и должностных лиц.