Теории происхождения государства

законодатель не может решить относительно народа того, чего народ  не  может

решить относительно самого себя. Если же  государство  уклоняется  отданного

принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану  законов,  то

оно рискует потерять уважение  и  доверие  своих  граждан,  побуждает  их  к

занятию по отношению к себе позиции  отчужденности. [10]

    Большое значение для   совершенствования  теории  правового   государства

имеют работы отечественных авторов. Большое  внимание  в  них  уделяется  не

только основным чертам и признакам  правового  государства,  но  и  наиболее

важным условиям их формирования.

    Справедливости  ради  следует  заметить,  что   отечественными  авторами

концепция  правового  государства  в  том  виде,   как   она   сложилась   и

прокламировалась на современном  Западе,  зачастую  рассматривалась  лишь  в

критическом плане. Это было правильно и вполне оправданно, когда имелись в

виду  лишь  ее  сущность,  социальное  содержание  и  назначение  в   каждый

конкретный  исторический  период  и  применительно  к  каждому   конкретному

господствующему слою иди классу. Ведь не секрет, например, что  в  отношении

к любому современному западному государству  и  властям  предержащим  данная

концепция призвана идеализировать их, показать их «связанность»  действующим

правом, представить любое западное государство в виде некоего  выразителя  и

защитника интересов всех без  исключения  слоев   общества,  верного  стража

«всеобщей  справедливости,  законности  и  правопорядка»,  коим   оно,   как

показывает жизнь, далеко не всегда является.

    Однако  в  однозначном   критическом   подходе   к   теории   правового

государства  имелись  и  значительные  натяжки.  Издержки   такого   видения

заключаются  прежде  всего в том,  что при оценке  данной  концепции не

учитывался факт создания и применения ее не иначе как в  виде  политического

и идеологического средства противопоставления и борьбы с  абсолютистскими  и

иными им подобными  режимами,  единоличной  властью  и  произволом  монарха,

чрезмерным вмешательством государства  в различные  сферы  жизни  общества  и

деятельности негосударственных  объединений.  Упускались  из  поля  зрения  и

некоторые   общечеловеческие   ценности,   сформировавшиеся    в    процессе

тысячелетнего развития гуманистической  мысли  и  нашедшие  свое  известное,

хотя и сугубо формальное отражение  в рассматриваемой теории.  Речь  идет,  в

частности, о  принципах  и  идеях,  касающихся  прав  и  свобод  граждан,  о

приоритете   и    «торжестве    законам    в    условиях    демократического

государственного  и  общественного  строя,  о  примате  прав,  о  социальной

справедливости  и  незыблемости  законности  и   правопорядка   в   условиях

правового государства.» [14]

    Речь идет также об  идеях  суверенности  народа  как  источника  власти,

гарантированности его прав и свобод, подчинение государства обществу  и  др.

Говоря об этом, следует вспомнить  слова К.Маркса: «Свобода  состоит в том,

чтобы превратить государство из органа, стоящего  над  обществом,  в  орган,

этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время  большая  или меньшая

свобода  государственных  форм  определяется   тем,   в   какой   мере   они

ограничивают «свободу государства». [13]

    Всячески поддерживая  и развивая идею правового  государства, мы, однако,

не должны идеализировать, а тем  более  копировать  утвердившуюся  на  ранних

стадиях развития человеческого общества  и на  современном Западе  модель

правового государства. Не следует  забывать, в частности, о  том,  что  когда

мы  говорим  о  разных  вариантах   или   моделях   правового   государства,

провозглашаемых в  конституциях  Испании,  ФРГ,  Франции  иди  любой  другой

капиталистической  страны,  то  имеем  в   виду,   естественно,   не   некое

абстрактное  в  социальном  отношении  правовое  государство,  а  буржуазное

правовое  государство.  Аналогично,  когда  говорим  о  «связанности»  этого

государства правом, то имеем в  виду связанность его не  каким-то  другим,  а

именно буржуазным правом.

    Государство и  право   при  этом  выступают  не  как  некие  безликие  в

социально-классовом  отношении   явления,   а   как   вполне   определенные,

выражающие прежде всего волю и интересы  господствующих  кругов  в условиях

капитализма явления,  ибо,  как  известно,  внеклассовых,  надклассовых  или

классово-нейтральных,  «чистых»  в  социальном   отношении   государственно-

правовых явлений, институтов и  учреждений нет и  быть  не  может.  Нельзя  в

связи с этим не согласиться с  В.И. Лениным по поводу  его  слов  о  «чистой»

демократии, которые  целиком  и  полностью  относятся  также  к  «чистым»  в

социальном   плане   государственно-правовым    явлениям,    институтам    и

учреждениям. Он писал, что «если  не издеваться над  здравым  смыслом  и  над

историей,  то  ясно,  что  нельзя  говорить  о  «чистой  демократии»,   пока

существуют разные классы, а можно  говорить только о «классовой  демократии».

И далее: «Чистая демократия»  есть  лживая  фраза  либерала,  одурачивающего

рабочих.  История  знает  буржуазную  демократию,  которая  идет  на   смену

феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет  на  смену  буржуазной».

[9]

    Разумеется, в условиях  плюрализма мнений и идеологий   можно  по-разному

воспринимать идеи правового государства, так  же  как  и  их  интерпретацию.

Однако одно остается  бесспорным.  Теория  правового  государства  в  целом,

равно  как  и  ее  основные  положения,  всегда  отражала   общечеловеческие

ценности и интересы. Что  же  касается  их  интерпретации  и  применения  на

практике, то в них неизменно  на первый план выступали  интересы,  взгляды  и

суждения власть имущих.

    Характеризуя правовое  государство, следует иметь в  виду, что,  несмотря

на специфические особенности  данного  института,  оно  всегда  оставалось  и

остается государством.

    Что это означает? Во-первых,  то,  что  оно  не  отождествляется   и  не

растворяется в обществе или  в системе других  общеполитических  организаций.

А во-вторых, что оно помимо  своих  собственных  специфических  признаков  и

черт  обладает,  как  и  любое  иное  государство,  своими   обще   родовыми

признаками и чертами.

    По сравнению, например, с негосударственными организациями  оно,  как  и

любое  другое  государство, обладает  публичной властью.   Выступает   как

официальный представитель не только правящих,  но  и  всех  остальных  слоев

общества.

    Правовое государство  как особое  звено  политической  системы  общества

располагает специальным аппаратом  управления  и  принуждения.  Последний  в

данном  случае  выступает в виде  совокупности  разнообразных органов   и

организаций, связанных  друг  с  другом  едиными  принципами  образования  и

функционирования и  объективно  необходимых  для выполнения  стоящих перед

государством целей и задач.

 

 

                   1.2. Политико-правовое учение марксизма

 

 

    Марксизм возник в  40-х гг. прошлого столетия. Карл  Маркс (1818—1883)  и

Фридрих  Энгельс  (1820—1895)  пытались  выяснить  условия  и  указать  пути

реального освобождения трудящихся от какой бы то ни  было  эксплуатации,  от

всяких форм социального угнетения,  бесправия,  неравенства.  Они  поставили

перед  собой  задачу  наметить  контуры  строя,  который  сможет  преодолеть

отчуждение труженика от собственности  и власти, наиболее разумно  организует

общественную жизнь, обеспечит  свободное гармоничное развитие личности.

    Увлеченные прежде всего и главным образом этой проблематикой, К.  Маркс

и Ф. Энгельс, естественно, обратились к широкому  кругу  прямо  связанных  с

нею вопросов государства, права, законодательства, политики.  Плодом  такого

обращения  и  явилась  марксистская  историко-материалистическая   концепция

государства и права.

    Специфика марксистского  подхода к изучению государства  и права — анализ

явлений политической и правовой жизни  в  первую  очередь  как  органических

составных частей  (моментов)  классовой  общественно-исторической  формации,

отказ   от   усмотрения   в   политико-юридических   институтах    феноменов

религиозного;  психологического,  этнического  и  тому  подобного   порядка.

Упомянутый подход зиждется на идее зависимости государства  и  права  прежде

всего и главным образом от уровня общественного разделения труда,  классовой

структуры и соотношения классовых  сил в обществе.

    Генезис учения Маркса  и Энгельса о государстве и  праве был  подготовлен

и  стимулирован  совокупностью экономических   и   общественно-политических

событий западноевропейской истории  первой  половины  XIX  в.  Свои  итоговые

суждения  относительно   состояния   современного   им   западноевропейского

общества создатели марксизма  изложили в «Манифесте Коммунистической  партии»

— программе Союза коммунистов.

    К каким выводам пришли  они? Капитализм,  победивший  в  этом  обществе,

достиг, по их мнению,  пика,  предела  своего  развития  и  более  не  может

справиться с теми могущественными  средствами производства и обмена,  которые

вызрели в лоне буржуазных отношений. Последние стали явно мешать  приращению

производительных  сил,  превратились   в   тормоз   социального   прогресса.

Буржуазия  выковала  не  только  оружие,  несущее  ей   смерть   (гигантские

производительные силы, вышедшие  из-под  ее  контроля),  но  также  породила

людей, которые направят  это  оружие  против  нее,  —  современных  рабочих,

пролетариев. Сама она более не способна оставаться  господствующим  классом.

Капитализм  как  тип  социальной  организации  окончательно  исчерпал  себя.

Классовая борьба  пролетариев  против  буржуазии  приближается  к  развязке.

Пролетарская революция  у  порога:  "Призрак  бродит  по  Европе  —  призрак

коммунизма».[13]  Рабочий  класс  в  грядущей  революции  должен  уничтожить

частную  собственность  и  разрушить  все,  что  до  сих  пор   охраняло   и

обеспечивало ее. Ближайшая практическая цель пролетариев,  консолидирующихся

в самостоятельный класс, — ниспровержение господства  буржуазии,  завоеваний

политической власти.

    Такой суммарной оценки  буржуазного строя, состояния  западноевропейского

общества середины и второй половины  XIX  в.  Маркс  и  Энгельс  в  принципе

держались на протяжении всего своего дальнейшего творчества.  Разумеется,  в

эту оценку с время от времени  вносились определенные коррективы,  дополнения

и т. п.  Однако  два  момента  оставались  а ней неколебимыми.  Во-первых,

убеждение,  что  наконец-то  создана  превосходящая  все  остальные   учения

действительная наука об обществе и   получено  истинное  знание  капитализма

как такового в его  главных чертах, капитализма  в  целом  как  общественно-

экономической  формации.   Во-вторых,   мысль   о   том,   что   капитализм,

наличествовавший тогда в передовых буржуазных  странах,  в   основном  готов

для социалистической революции и  стоит почти накануне ее совершения.

    Всегда надо иметь  в виду, что форма, содержание  и  смысл  марксистских

государственно-правовых воззрений  постигаются по-настоящему только  при  том

условии,  что эти воззрения исследуются в контексте предшествующего и

современного им  политико-юридического  знания,  в  процессе  постоянного  и

тщательного сопоставления с таким  знанием.

    Суть историко-материалистического  подхода к государству и праву  состоит

в  понимании  этих  образований  в  качестве  надстроечных  по  отношению  к

экономической  структуре   общества.   Уподобление   государства   и   права

надстройке —  исследовательский  прием,  призванный  доказать  наличие  того

факта, что данные явления коренятся  а «материальных  жизненных  отношениях»,

опираются на «реальный базис» и  в своем бытие зависят от него. [13]

    «Реальный  базис»,  производственные  отношения   не  только   лежат   в

основании политической и юридической надстройки, но и образуют  ее  условие,

определяют ее саму; «Способ производства  материальной  жизни  обусловливает

социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». К государству  и

праву  от  экономической  структуры  идет  и   линия   причинно-следственной

зависимости.  Конечную  причину  и  решающую  движущую  силу   всех   важных

исторических событий марксизм находит в экономическом развитии общества.  По

словам  Энгельса,   «конечных   причин   всех   общественных   изменений   и

политических переворотов надо искать в  изменениях  способа  производства  и

обмена».

    Наряду  с  отмеченными   отношениями  детерминации  политико-юридические

институты связывают с экономической  структурой и  зависимость  соответствия.