Современные подходы к пониманию причин происхождения государства

 исторический срок  обогнали значительно раньше  возникшие восточные и в

 решающей степени определили  весь ход человеческого прогресса.

 

 Ведущим государство  образующим фактором на территории  Европы было

 классовое разделение  общества. Здесь на стадии протогосударства, формой

 которого была “военная демократия”, происходило интенсивное формирование

 частной собственности  на землю, а также на другие  средства производства

 – скот, рабов.

 

 Ф. Энгельс отмечал, что  в наиболее “чистом” виде  это можно наблюдать 

 на примере Древних  Афин; где государство развивалось, частью преобразуя

 органы родового строя, частью вытесняя их путём внедрения  новых

 органов, заменив их  постепенно настоящими органами  власти. Место

 “вооружённого народа”  занимает вооружённая “публичная  власть”, уже не

 совпадающая с обществом, отчуждённая от него и готовая выступить против

 народа. Уже на раннем  этапе разложения общинного строя  наблюдается

 экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых

 Гомер называл “жирными”) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда

 больше, чем у рядовых  общинников. Наряду с рабством, носившим

 преимущественно патриархальный  характер, когда рабы использовались в

 качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой,

 появляются наёмный  труд, батрачество безнадельных общинников. По мере

 развития частной собственности  растёт влияние экономически  сильной

 группы, которая стремится  ослабить роль народного собрания, базилевса

(выступавшего начальником, верховным жрецом, верховным судьёй) и

 передать власть своим  представителям.

 

 Трения между наследственной  аристократией и массами, принимавшие  порой

 весьма острые формы, отягощались борьбой за власть  другой группой

 обладателей частной  собственности, нажитой морским  грабежом и торговлей.

 В конечном счёте наиболее богатые собственники и начали занимать

 ответственные государственные  должности – господство родовой  знати было

 ликвидировано.

 

 Следовательно, для генезиса  Афинского государства характерно  то, что

 оно возникло непосредственно прежде всего из классовых антагонизмов.

 Постепенно формируемая  частная собственность стала  базой, фундаментом

 для утверждения экономического  господства имущих классов. В  свою

 очередь, это позволило  овладеть институтами публичной  власти и

 использовать их для  защиты своих интересов. В литературе  Афины нередко

 называются классической  формой возникновения государственности.

 

 В Древней Спарте  особенности возникновения государства  были обусловлены

 рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала  соседние

 территории, население  которых превратилось в общинных (а не личных)

 рабов – илотов, численность  которых многократно превышала  численность

 спартанцев. Необходимость  руководить ими и держать в  повиновении

 потребовала создания  новых органов власти, нового  аппарата. Вместе с тем

 стремление не допустить  имущественного неравенства (а следовательно, и

 социальной напряжённости) среди “коренных” спартанцев, не  допущение в

 этих целях частной  собственности на рабов и на  землю, которая, оставаясь

 в государственной  собственности, делилась на равные  участки по числу

 полноправных жителей. Постоянная угроза восстания  илотов и другие

 обстоятельства привели  к тому, что Спарта стала аристократической

 республикой с весьма  жёсткими, даже террористическими  методами

 управления и сохранившимися  значительными пережитками

 первобытнообщинного  строя. Жёсткость режима, проводившего  линию на

 уравнительность, способствовала  как бы консервации существовавших

 порядков, не давала  возникнуть той социальной силе, которая могла бы

 ускорить ликвидацию  остатков родо-племенной организации.

 

 В Риме процесс формирования  классов и государства в силу  ряда причин

 тормозился, и переходный  к государству период растянулся  на столетия. В

 длившейся 200 лет борьбе  между двумя группами свободных  членов римского

 родо-племенного общества  плебеи вырывали у патрициев  одну уступку за

 другой. В результате  этих побед общественная организация  Рима стала

 обладать значительной  демократичностью. К примеру, утвердилось

 равноправие всех свободных  граждан, закрепился принцип, согласно

 которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином,

 установилось и весомое  социально-политическое значение  общинной земли.

 Всё это замедляло  развитие имущественного и социального  неравенства в

 среде свободных граждан  и формирование частной собственности  как важного

 фактора классообразования.

 

 Положение качественно  изменилось лишь к концу II-го века до н.э. с

 началом массового  обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны,

 в результате непрекращающихся  завоеваний, в городах и сельских

 местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая

 традиционно выполняла  децентрализовано функцию подавления, удержания и

 повиновения несвободных, оказалась не в состоянии её осуществлять (между

II веком до н.э. и II веком  н.э. из 60 – 70 миллионов населения  всей

 римской империи полноправных  свободных граждан насчитывалось  не боле 2-х

 миллионов человек). В  конце концов, необходимость умерять  столкновения

 различных социальных  групп необъятной империи и  удерживать в повиновении

 подвластные и зависимые  эксплуатируемые народы привела  во II-м веке до

 н.э. к созданию мощной  государственной машины.

 

 Итак, в главном и  основном процесс государствообразования в Риме был

 таким же, как и в  Афинах. Разложение родо-племенного строя тем же путём,

 что и в Греции. Так  же, как и в Греции, экономически  сильная группа

 постепенно захватила  власть, формируя выгодные ей  органы. Однако в Риме

 в эти процессы решительно  вмешалась третья группа населения  – плебеи.

 Представители пришлых  племён, лично свободные, не связанные  с римским

 народом, они обладали  торговым и промышленным богатством. Экономическое

 могущество плебеев  возросло. Их длительная борьба  против патрициев –

 родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением

 частной собственности  и углублением имущественной  дифференциации,

 наложилась на процесс классообразования в римском обществе,

 стимулировала разложение  родоплеменного строя, явилась своего  рода

 катализатором хода  образования государства.

 

 Несколько иным путём  шло становление франкского государства. Германские

 племена долгое время  служили поставщиками рабов для  могучего соседа –

 Рима. Если положение  Греции и Рима способствовало  ускоренной ломке

 патриархального строя, то эти же естественные условия  в Германии до

 определённого момента  создавали возможности для некоторого  развития

 производительных сил  в рамках родового общества. Рабовладение  в том

 виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже

 невыгодно. Разорившиеся  общинники попадали в зависимость  от богатых, а

 не в рабство, что  способствовало длительному сохранению  коллективной

 формы хозяйствования. Военные потребности, а также  полукочевое

 земледелие способствовали  сохранению коллективной формы

 общественно-хозяйственной  организации, в которой рабам  просто не могло

 быть и места. Поэтому  там имущественная дифференциация  и социальное

 расслоение постепенно  привели к формированию протофеодального общества.

 

 Завоевание франками  значительных территорий римской  империи, с одной

 стороны, со всей очевидностью  показало неспособность родо-племенного

 строя обеспечить господство  на них, а это подстегнуло образование

 государства раннефеодального  типа. С другой стороны, это завоевание

 разрушило рабовладельческие  порядки и ускорило переход  к феодализму на

 земле некогда могущественной  римской империи.

 

 Данный пример возникновения  феодального государства не является  чем-то

 исключительным. Таким  путём шло развитие и многих  других государств на

 территории Европы (в  Древней Руси, Ирландии и др.).”