Социальная справедливость и право: исторический и социально-философский аспект

Процессуальное право  и было призвано обеспечить реализацию права путем возможности его  судебной защиты. Именно в нем и  должна была состоять так называемая процедурная справедливость, т.е. устройство самих правил выработки решений  таким образом, чтобы обеспечить справедливый результат.

Создание справедливой процедуры  абсолютно необходимо для достижения справедливого результата, а критерий оценки справедливой процедуры это  справедливость возможных результатов. Нужно отметить, что вполне возможно достичь справедливого результата интуитивно, не руководствуясь правом, но в этом случае справедливость результата не гарантирована и зависит исключительно  от субъективных факторов. Идеальная  процедурная справедливость призвана устранить такой субъективизм и  стремиться к тому, чтобы независимо от воли приминителей права и того, как сложатся дела, применяя эту процедуру, человек всегда получал справедливый результат. Однако, современное процессуальное право в большей степени настроено на то, чтобы этот результат был, прежде всего, законным, а его справедливость уже предполагается изначально. Хотя эти понятия не являются совпадающими. Понятие справедливости подменено формальной справедливостью, т.е. соответствию полученного результата правовым предписаниям.

Наиболее абстрактным  правовым примером процедурной справедливости является Конституция. Конкретным органом, где происходит реальное правоприменение является суд. Даже идеальная законодательная деятельность подлинно народной власти не может умалить значения суда для осуществления господства права в государстве. В современном государстве суд, прежде всего, хранитель действующего права. Но, применяя право, он становится и созидателем нового права (особенно в англосаксонской правовой системе). В последние десятилетия юристы обратили внимание на то, что эта роль суда сохранилась за ним, несмотря на существующую систему законодательства, дающую перевес писаному праву. Этот взгляд на суд начинает проникать и в новейшие законы и предписывает, чтобы в тех случаях, когда правовая норма отсутствует, судья решал дело на основании правила, которое он установил бы, "если бы был законодателем".

Право имеет дуалистическую сущность, в которой заведомо существует антагонизм, с одной стороны право  закрепляет и охраняет свободу, а  с другой стороны для этой же цели ее и ограничивает. По Канту право  есть "Ограничение моей свободы  или произвола таким образом, чтобы он мог существовать согласно всеобщему закону совместно с  произволом каждого другого человека". Милль считал, что по принципу непричинения вреда использовать закон нужно только для предотвращения вреда гражданам, а потому и сфера законодательного регулирования должна быть существенна сужена.

Несмотря на все противоречия, сегодня нельзя отказаться от права, поскольку именно оно является легальным  и полноценным регулятором, обеспечиваемым силой государства. Издание справедливых законов и обеспечение их исполнения одна из важнейших задач государства. Но, практически невозможно издать абсолютно справедливый закон, который  удовлетворил бы всех людей. Поэтому, задачу минимум нужно свести к тому, чтобы  законы не только не являлись явно несправедливыми, но и напротив, их принятие устраняло  бы максимальное число несправедливостей. И для такой оценки закона могли  бы пригодиться два различных  философско-правовых подхода. С одной  стороны утилитаристский подход, когда проводится оценка: будет преобладать  в результате принятия закона благо  или страдания. А с другой стороны, по мнению Ролза, законы должны оцениваться с точки зрения стороннего наблюдателя, что исключило бы влияние на них отдельных групп людей и приблизило бы их к идеальной модели закона такого вида.

Таким образом, в ближайшее  время позитивное право будет  оставаться основным регулятором в  юридическом пространстве, именно потому, что даже при наличии явных  элементов несправедливости, его  наличие устраняет еще большую  несправедливость. Она неизбежно  проявилась бы, если лишить человека ясных  критериев поведения и заставить  его руководствоваться только его  субъективным пониманием справедливости.

Соотношение понятий законного  и справедливого

Всегда ли справедливы  законы? Очевидно, что далеко не всегда, тем не менее, видны их обязательность и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего  выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного движения), вообще абсурдно оценивать с точки  зрения их справедливости. Оценивая закон  с точки зрения справедливости, необходимо соотносить его с понятиями свободы  и равенства.

В современном правовом пространстве прочно обосновалась формальная справедливость, т.е. предположение, что поскольку  закон изначально справедлив, то и  его исполнение и есть проявление справедливости. На данной позиции, в  ее крайнем проявлении, стоял Ницше, утверждая что "право и бесправие  существуют лишь как производные  от установления закона. Говорить о  праве и бесправии самих по себе, лишено всякого смысла" При  этом само право справедливо, когда  исходит от сильного правителя, который  императивно утверждает правильные правила поведения.

Когда закон справедлив, естественное ожидание человека, что его реализация приведет к справедливому результату. Однако, даже в ходе применения справедливого  закона, не гарантирован справедливый результат, так судья может неверно  истолковать закон или неверно  его применить. И уж тем более  сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеми признаваемой справедливости. Закон это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях и результат политической борьбы и потому нельзя говорить о  его абсолютной справедливости, а  только применительно к конкретному  обществу. Даже то, что существование  закона оправдывается какой-либо веской причиной, еще не может свидетельствовать  о его справедливой основе. Еще  Платон отмечал, что законы должны приниматься  в интересах всего общества, а не отдельных групп людей и именно через правосудие наступает справедливое возмездие.

Аристотель считал право "критерием справедливости", Ульпиан - "искусством добра, равенства и справедливости", Цицерон - "истинным законом".

По смыслу, право восходит к справедливости, обозначает наличие  в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость.

Подтверждение можно найти  в образе богини справедливости Фемиды с весами Правосудия. Интересны символические  средства, используемые для данного  образа: завязанные глаза, означающие равный правовой подход ко всем, весы, меч и др.

Справедливость входит в  понятие права как внутреннее свойство и качество права, такова его  идеальная модель. Поэтому, всегда уместен  вопрос о справедливости или несправедливости закона - это, по существу, вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву.

Соотношение права и справедливости в юридической литературе трактуется неоднозначно. Спектр мнений по данному  вопросу лежит между полным непризнанием справедливости юридических категорий  и общим определением права как  нормативно закрепленной справедливости.

Достаточно много работ  посвящено вопросу, о возможности  существования несправедливого  закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что закон как бы он не был эффективен, не должен существовать, если он несправедлив. В этом смысле не имеет никакого значения, что данный закон несет  благо для многих, за счет ущемления  свобод других людей.

Именно на уровне национальных законов, по мнению исследователей, право обнаруживает несправедливость и противозакония, которые, совершаются в связи с извращением права и его злостным толкованием.

Неверно отождествление права  и справедливости, т.к. сущность права  не исчерпывается идеей справедливости. Справедливость нельзя рассматривать  как право в целом, а только как один из его принципов. С идеальных  позиций правовой порядок базисно  связан с моральным порядком и  именно на нем и должен базироваться. При такой конструкции право  будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях  права от моральных устоев неизбежен  конфликт этих двух институтов, который  приводит к игнорированию права  или неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают терпеть  деформацию. Но и в том и в  другом случае реализация идеи справедливости ставится весьма зыбкой. Справедливое законодательство должно базироваться на возможности согласия с ним  всех граждан государства. Несправедливый закон это закон, противоречащий нравственному закону. Противопоставление несправедливому закону на западе всегда находили в справедливом естественном праве, для России в качестве такого противопоставления обычно использовалась православная нравственность или совесть. Именно поэтому, русская школа философии  права выдвигала идею поставить  нравственность над правом в качестве критической идеи.

Достаточно спорным является утверждение о вообще возможности  установления априорной справедливости закона, ввиду того, что меняется само понимание справедливости. Представители  русской естественной школы права (Кистяковский, Новгородцев) считали, что как есть непреложные естественные законы, так и есть базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям. К таким, например, относили " не делай другому того, что не хочешь в отношении себя".

Справедливость права  заключается в его соответствии главным направлениям социального  прогресса, в закрепления прав и  обязанностей людей, соразмерных достигнутому уровню развития.

Такое закрепление осуществляется как посредством законодательства, так и в результате правоприменения, когда необходимая нормативная база отсутствует либо существующее законодательство противоречит юридическим принципам. В последних двух случаях решающее значение приобретает практика судебных органов. Особую значимость в современное время получило толкование таких органов как Конституционные суды и Европейский суд по правам человека.

Справедливость необходимо отлить в четкую форму закона. Право  это один из инструментов для реализации идеи справедливости, но само наличие  справедливого права еще не гарантия ее достижения, поскольку регулирование  человеческих отношений не исчерпывается  правом, и требовать от права решения  всех человеческих проблем и достижения полной справедливости было бы неверно.

В обществе, разделенном по значительному числу признаков стало проблематично выделить единые для всех моральные принципы и единую систему ценностей. Право всегда результат борьбы политических сил, а потому оно изначально не может быть совершенным и неизбежно будет содержать в себе элементы несправедливости. Поэтому, построение справедливого права, задача, выполнимая после того, как общество избавится от своей расслоившейся структуры, базирующейся на обилии различных систем моральных ценностей. Что вряд ли вообще является реальным.

Право на справедливый суд  в современном обществе

Как не парадоксально, но с  развитием права, формированием  сложной системы правовых норм, основной правоприменитель - суд все дальше идет от результата справедливого к результату законному. В этой конструкции, не имеет никакого значения, насколько вообще справедлив закон, главное, чтобы поведение людей ему соответствовало. Такое положение вещей оправдывается тем, что вынесение судом решений по справедливости, а не на основании закона привело бы к массовому нарушению прав и анархии. Человек в такой ситуации вообще бы лишился ориентиров поведения ввиду противоречивой практики. Это связано с тем, что понятие справедливости достаточно субъективно и решение естественное для одного человека совершенно абсурдно для другого, как раз ввиду того, что у них различные базовые ценности. Поэтому, взят курс на закрепление четкого регулирования именно нормами права, а обращение к справедливости возможно лишь как редчайшее исключение, когда право бессильно как регулятор.

При этом, очевидно, что принятие решения судом на основании справедливости, а не на основании закона невозможно, поскольку, сам закон не допускает  такого подхода. В этом качестве справедливость не только взаимодействует с другими  принципами, но может вступать с  ними в противоречия. Например, с  позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Однако, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания уступает место милосердию, а действие принципа справедливости корректируется с позиции гуманизма. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная стадная трусость, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.

Тем не менее, в последнее  время стали проявляться тенденции, заключающиеся в том, что при  оценке закона нужно обращаться к  цели его принятия, в том числе  и к его справедливости. Прежде всего, это происходит на уровне Верховных  и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что  рассматриваемые там вопросы  как раз связаны с тем, что  сам закон нарушает права человека, как прямым указанием, так и недостаточной  степенью защиты или регулирования.

Еще проявлением возможности  суда обратиться к справедливости является закрепление права человека на рассмотрение дела третейским судом. И хотя подавляющее  число законов регулирующих этот процесс настаивает на том, что и  их решения должны быть приняты на основании закона, некоторые государства  допускают принятие решений по справедливости, а не по праву. Правда, это возможно, только когда стороны прямо предусмотрели такую возможность. Как последствие государство сразу объявило, что в этом случае оно не будет вмешиваться в принятое судом решение и защищать граждан от него пострадавших.

Как уже отмечалось ранее, принятие судом решения невозможно на данный момент без участия в  нем юристов. Но последние как  раз наименее всего привержены идеалам  справедливости и ориентированы  на получение справедливого решения. Юрист не видит ничего плохого  или аморального в том, чтобы  оправдать виновного. Такое поведение  объясняется тем, что в этой сфере  моральные принципы не действуют  для него, а он выступает только как профессионал. Но в условиях когда суд ориентирован на закон, на состязательность процесса, а не постижение истины или достижение справедливого результата, нравственные качества в судебном процессе уступили место юридическому профессионализму. А принятие решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется более грамотным и процессуально более искусным.