Социальная справедливость и право: исторический и социально-философский аспект

Когда в современной философии  права упоминается справедливость, нередко имеется в виду некая "нравственная идея права", его  базисная сущность, то есть то, для чего вообще существует право. В значительной мере такой поход сформировался  благодаря концепции естественного  права, разрабатываемой еще Аристотелем, Цицероном, Фомой Аквинским, а в  современности Р. Дворкиным.

Концепция позитивного права, разработанная Бентамом и Остином, явилась ответной реакцией на теорию естественного права. Основываясь на различии права и морали, она выдвигала идею права, выраженного только в законе. Данная теория не игнорирует понятие справедливости, но в то же время считает, что она находится за пределами собственно закона, а что законно, то и справедливо.

Наиболее полно концепция  справедливости в современности  была разработана Д. Ролзом в работе "Теория справедливости", где справедливость понимается им как честность. Сама же справедливость базируется на двух принципах: исходном состоянии равенства людей и недопустимости получения благ за счет других. Эти принципы следует понимать, что все должны иметь равные права совместимые с правами других, а все незаслуженные неравенства (в том числе и природные) должны быть компенсированы или существовала возможность их исправления.

Русский философ В. Соловьев определял справедливость как нравственность или альтруизм, т.е. требование никого не обижать, всем помогать и обеспечить равенство людей. Различия людей  не исчезнут, но даже при их наличии  сохранялось бы значение каждого  человека как самоцели.

Справедливость - лозунг всех революций, ради нее жертвуют благополучием, личным счастьем и даже жизнью. Герои, отстаивающие справедливость, надолго  сохраняются в исторической памяти. Но в жизни отстаивание справедливости требует не подвига, а повседневной работы по устройству общества наиболее правильным образом. В этой работе выстраивание правовой системы, как одного из важнейших регуляторов, играет весьма важную роль.

Отношение человека к справедливости

Необходимо признать, что  справедливость - категория оценочная. То, что представляется справедливостью  для одних, часто оборачивается  несправедливостью для других. Причем, каждая сторона искренне убеждена в  истинности и справедливости своей  позиции, ее самоочевидности. Когда  поднимается вопрос о справедливости, было бы неверно опираться на чувства  при оценке происходящего. Наиболее верный подход заключается в том, чтобы вообще оценивать явления  не являясь вовлеченным в них. Сторонний наблюдатель наиболее объективен в этом вопросе, поскольку  он лишен собственных интересов. Лучше всего, если он даже не осознает, в каком положении он находится  сейчас и в каком может оказаться  в будущем. Тогда его оценка свободна от чувств, эгоистических или субъективных соображений.

Учитывая относительный  и субъективный характер справедливости для человека, необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества (правовых, моральных, экономических, политических и других отношений). Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно  всех, сформулировать достаточно сложно, а потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом.

Задача государства и  общества состоит в том, чтобы  соотношение справедливости и несправедливости, как составляющих элементов диалектического  единства, была в пользу первого, а  не второго, чтобы уровень справедливого  в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно  повышался, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. Поскольку общество не идеально, избежать несправедливости трудно, но она терпима  лишь тогда, когда избавляет от еще  большей несправедливости.

Таким образом, справедливо  то, что не только соответствует  праву, но и учитывает требование честности по отношению к людям  исходя из их природного равенства  и свободы. Действовать по справедливости, значит действовать не ущемляя чужих прав.

Исходя из изложенного, следует признать, что справедливость и несправедливость находятся в диалектическом единстве. Многие правовые нормы, изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить закон, претендующий на звание абсолютно справедливого на все времена.

Глава 2. Понятие и место  права в обществе

Философское понимание права  и закона

История возникновения таких  явлений как закон и право  вызывало различные объяснения. Неясно и само определение права, можно  ли сказать, что оно сводится только к набору правовых норм и законов?

С точки зрения Гоббса право  и закон различаются как право  и обязанность, в том смысле, что  право есть свобода, которую дает нам закон, сам же закон эту  свободу может и ограничить. Вообще в трудах многих философов право  непосредственно связано со свободой и призвано к ее закреплению и  обеспечения механизма ее реализации.

По Гегелю право есть идея свободы. Свое воплощение право находит  в позитивном праве, то есть в законе. А то, что закон, не всегда соответствует  духу права, то это всего лишь исключение из правила.

Логичной мне представляется трактовка происхождения права, исходящая из того, что право и  закон это регуляторы призванные закрепить имущественное расслоение. Законы были вызваны к жизни именно сложившимся неравенством людей. Эту точку зрения поддерживали Руссо, Маркс. В их понимании закон же нужен был, чтобы придать этому неравенству видимую справедливость. Неравенство, которое незначительно в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития способностей и успехов человеческого ума, пока не становится, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. Из этого следует, что нравственное неравенство, узаконенное одним только позитивным правом, противно праву естественному, поскольку оно не совпадает с неравенством физическим и только непропорционально усиливает это неравенство.

Одной из функций закона Гоббс  видел установление справедливости, ибо справедливость это качество людей живущих в обществе и  их отношения нуждаются в регулировании, дабы устранить всеобщую войну, а  потому "где нет закона там нет и справедливости". При этом закон, изданный сувереном всегда справедлив по своей природе, но тогда, когда есть расхождение между его буквой и духом, нужно руководствоваться естественными принципами справедливости, ибо из них и должен исходить закон. Заметим, что в настоящее время восполнение таких пробелов предлагается устранять с помощью аналогии закона или аналогии права, а не исходя из принципа справедливости.

В 18 веке английский юрист  Блэкстоун дал следующее определение закона: "Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо". Эта формулировка не раз подвергалась критике, поскольку она ставит право в положение определяющее содержание справедливости, что вряд ли является верным по существу, хотя и часто встречающимся в жизни.

В русской философии роль права была противоречивой. Так Л. Н. Толстой определял его как "правом в действительности называется для  людей, имеющих власть, разрешение, даваемое ими самим себе, заставлять людей, над которыми они имеют  власть, делать то, что им - властвующим, выгодно, для подвластных же правом называется разрешение делать все то, что им не запрещено". Вообще его отношение к праву было крайне негативным, как одной из форм насилия над человеком устанавливаемой властью одних людей над другими в своих интересах для оправдания их насилия. Право рассматривалось им как сплошной обман, а говорить о его воспитательном значении все равно, что говорить о воспитании рабов для рабовладельца. Право изначально несправедливо ввиду того, что закрепляет неравенство. Так, отнявший немного - будет наказан, а присвоивший чужой труд в тысячи раз больший, делает это по закону, да еще и будет судить первого по созданному им праву.

В. Соловьев в свою очередь  определял право как "принудительное требование реализации определенного  минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла". Изначально, право рассматривалось  как в значительной степени совпадающим  с естественным нравственным законом, но с течением времени, усложняющимся  за счет норм, не совпадающих с нравственным законом.

В русской философии, особенно среди славянофилов, право занимало по отношению к морали подчиненную роль и должно было всецело ей регулироваться. А у народников эта идея выразилась в устроении права по модели уравнительной социальной справедливости.

Сегодня еще далека от завершения борьба школы позитивного права  со школой естественного права, выражающаяся в определении понятия права. Определение понятия права, можно  дать или как систему действующих  правовых норм, т.е. в него не попадает правосознание и правовые идеи, или  право можно рассматривать как  часть общественного сознания. Неясным  остается вопрос, является ли опора  на государственную власть и принуждение  основополагающим признаком права? От ответа на этот вопрос зависит понимание  того, а является ли естественное право  правом вообще, как и право кочевников не имеющих государственности или церковное право. С этой позиции естественное право будет являться не правом, а только набором этических норм.

Таким образом, с течением времени понятие закона значительно  изменилось от справедливости данной богом или природой, до несправедливого  ограничителя естественной свободы. При  этом если в теории изначально господствовали взгляды естественников, то в дальнейшем возобладали воззрения позитивистов. Сегодня в европейском праве  отчетливо наметилась тенденция  укрепления позиций естественного  права в связи с пристальным  вниманием к правам человека. Правда, происхождение естественных прав и  их состав вообще не анализируется, а  их наличие пропагандируется как  аксиома не нуждающаяся в доказывании. Более того, современные законы о противодействии экстремизму, обрекли попытки такого анализа на уголовное преследование за попытки обосновать неравенство людей.

Думается, что естественное право, которое является кумиром  запада, все же можно признать за право в том смысле, что оно  уже реально является частью позитивного  права, где и закреплены идеи нравственности и справедливости. Если раньше естественное право было таковым только в мыслях философов, то сегодня все его  принципы нашли закрепление в  конкретных правовых нормах. Но если предположить, что правовые нормы, декларирующие  права человека будут упразднены, то естественным образом и естественное право станет только философской  моделью права.

Роль права в жизни  общества и достижении справедливости

Тенденция к подробной  регламентации человеческого поведения  и регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов  присуща полицейскому государству.

Если поставить перед  собой задачу достижения справедливости вообще и в юридическом пространстве, в частности, то придется решить вопрос, какими средствами этого можно добиться и является ли право панацеей от всех бед.

Исходя из определения  права, можно прийти к выводу о  том, что у права всегда признавались две основных функции: регулятивная и охранительная. И именно для  выполнения этих функций существуют законы. Совершенно очевидно, что современное  общество не может обойтись без этих функций права. Отпадение любой  из них ведет к хаосу. Однако, вряд ли право можно считать единственным инструментом осуществляющим подобные функции. Регулятивную функцию, берут на себя многие другие общественные институты, такие как мораль и нравственность, религия, обычаи. А система мусульманского права фактически инкорпорировала эти регуляторы в себя, даже не подвергая их изменению. Такая правовая система является весьма устойчивой, поскольку она базируется на глубинно осознаваемой народом ценности этих правил и недопустимости их нарушения не только с точки зрения права, но одновременно и религии, нравственности и т.д.).

Правовая система, чтобы  отвечать требованию справедливости, должна предусматривать наделение  людей равными правами, установление равных обязанностей, и равной ответственности  при одинаковом уровне поведения. Право  в действительности закрепляет как  равенство, так и неравенство  людей, которое существует объективно. При этом компенсаторная функция  права развита достаточно слабо  и часто проявляется в виде требования всеобщей уравнительности. Так как значительная часть общественных отношений регулируется правом, то правомерен вывод, что в юридическом  пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет.

Тем не менее, среди позитивистов распространено мнение, что основная форма справедливости это именно законная справедливость. Законная справедливость это исключительная сфера государства, но она имеет силу везде, где нужно  охранять общее благо. Поскольку  справедливое законодательство базируется на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как нечто в отношении чего существует не только законная обязанность его защищать, но и моральный долг. Такая точка зрения вполне допустима как модель. Но право не всегда опирается на мораль. Помимо законной справедливости, допустимо ее существование и в сферах не урегулированных правом или урегулированных изначально несправедливо.

Но нельзя противопоставлять  право, мораль, нравственность, религию, возлагая на первую только регулятивно-охранительную функцию, а соблюдение справедливости оставить за иными регуляторами. Это спорно потому, что мораль и религия сами выходят далеко за рамки справедливости и при формировании критериев поведения руководствуются не только пониманием справедливости, но и совершенно иными критериями.

Нельзя отрицать того, что  с усложнением общественных отношений  уже не получается их регулировать только естественными природными законами и моральными предписаниями. Необходимость  позитивного права все более  возрастает.

Это привело к тому, что  право, изначально состоявшее из небольшого количества правовых норм, разрослось до сотен тысяч правовых норм в  каждой стране, стало делиться на отрасли  каждая со своим предметом и методом  регулирования. Сегодня ситуация такова, что право призванное дать человеку ориентир правильного поведения  и способы защиты своих прав, перестало  быть правом для человека, а стало  быть правом для касты избранных. Если при зарождении права каждый человек, даже неграмотный и забитый, ясно представлял себе как он должен действовать чтобы защитить свои права, то на сегодня человек с высшим образованием не способен своими действиями самостоятельно реализовать свои права. Для того чтобы это сделать, он вынужден обратиться к людям, профессия которых, знать и толковать право. Современный человек не способен сам ни заключить сделку, ни отстоять свои права в суде. В последнем случае он неизбежно допустит множество процессуальных ошибок, не позволяющих ему получить справедливый результат. Напрашивается вывод, что только закрепления в праве справедливых норм не вполне достаточно, а необходимо создать справедливый механизм их реализации и защиты. Это и привело к тому, что произошло разделение права на права материальное и право процессуальное.