Система виховання спартанського громадянина

Голосувати і входити  в органи керування могли винятково спартіати.  Їх земельні ділянки, оброблювані ілотами, повинні були давати своїм власникам достатній дохід для придбання військового спорядження і задоволення повсякденних потреб. Спартанці-господарі не мали права ні звільняти ні продавати прикріплених до них ілотів; оскільки ті давалися спартанцям нібито в тимчасове користування і були власністю спартанської держави. На відміну від звичайного раба, що не міг мати ніякої власності, ілоти мали право на ту частину зроблених на своїй ділянці продуктів, що залишалася після сплати фіксованої частки врожаю спартанцям. Для запобігання повстань громадян постійно влаштовувалися таємні вилазки (криптії) з метою вбивств ілотів.

Торгівлею і виробництвом займалися періеки. Вони не брали  участь у політичному житті Спарти, але мали деякі права, а також  служити в армії.

Спартіати – усі повноправні  громадяни Спарти були членами «общини рівних» і могли називати себе спартіатами. Термін «спартіати» використовувався для відмінності спартанських громадян від періеків і ілотів. У працях античних авторів, що по більшій частині є історіями війн, досить важко і рідко можна виділити спартіатів як окрему соціальну групу. Це пояснюється тим, що спартанське військо, що обов'язково включало в себе і періеків, позначалося, як правило, загальним для цих двох категорій назвою - лакедемоняни.

Але дуже рано, ймовірно, у  період архаїки, з'явився ще один термін для позначення спартанських громадян – «рівні» чи в грецькому варіанті – «гомеї». Цей термін притаманний  для часу Лікурга.[13,с.1].

Поки спартанський цивільний  колектив у своїй масі був єдиним, обидва терміни – «спартіати»  і «гомеї» - швидше за все були синонімами і, відповідно, еквівалентами спартанському громадянству іn corpore. В архаїчний період, принаймні, стан рівних відповідало і збігався з усім громадянством.

Звичайно, слово «гомеї»  навряд чи могло бути цілком офіційним  позначенням повноправних спартанських громадян. Швидше за все, воно виникло  в середовищі самих спартіатів у  ще досить ранній час. Воно використовувалося  членами цивільної корпорації для  гордовитого підкреслення своєї  особливої аристократичної рівності і ніякого іншого навантаження аж до початку ІV ст. до н.е. у собі не несло. Сама поява такого терміна, як «рівні», свідчить про найвищу самосвідомість спартіатів, що дуже рано стали усвідомлювати  себе членами аристократичної корпорації. [17,с.22]

На думку стародавніх  авторів, саме Лікург підштовхнув спартанське  суспільство до формування подібного  цивільного колективу, між членами  якого існували складні багаторівневі  зв'язки. За словами Ісократа, збереження корпоративної єдності було головною метою законодавця: «Лише для  себе вони установили рівноправність і таку демократію, яка необхідна  для тих, хто має намір назавжди зберегти єдність громадян». Звичайно, те, що Ісократ називає демократією, насправді було аристократичною  рівністю. Термін «рівні», як ніякий інший, вказує на сутність компромісу між спартанськими «патриціями і плебеями», завдяки якому виникла унікальна для грецького світу політична структура.

 Забезпечивши народу  однакові з аристократією стартові  умови, Лікург тим самим розсунув  границі аристократії. Після нього  весь цивільний колектив Спарти  вже являв собою військову  еліту, усередині якої поступово  вироблялися особливий стиль  життя й особлива шкала цінностей. [13,с.2]. 

Цар і законодавиць Лікург, наділяючи всіх громадян однаковими земельними ділянками, клерами, вірив, що рівна економічна база виявиться  надійною основою для політичної рівності.

За свідченням Плутарха, він розділив усю землю на тридцять тисяч клерів для періеків і дев'ять  тисяч – для спартанських родин. Плутарх передає слова, нібито сказані  Лікургом, що оглядає вже після  реформи спартанські поля: «Уся Лаконія здається мені власністю багатьох братів, що тільки що її поділили». У цій фразі виражене загальне враження від спартанської аграрної реформи з її штучним рівнянням і перерозподілом цивільної землі. [13,с.3]

Без сумніву, політична рівність спартіатів спочатку мала своєю базою їхню економічну рівність, тобто розподіл рівних клерів серед усіх спартанських. Але «земельний режим», створений Лікургом, був рівноправним тільки в момент виникнення. Адже подібну економічну рівність важко зберегти навіть протягом життя одного покоління. Недарма мотивуванням Першої Мессенської війни було бажання завоювати нові землі для роздачі їх незаможним. [17, с.22]

Хоча з зовнішньої сторони  всі спартіати виступали як «рівні», справжнього рівності серед них  не було. Адже одні могли здобувати  коней для участі в Олімпійських іграх, а інші з працею вносили необхідний внесок у сисситії, щоб зберегти свої цивільні права і привілеї. У своєму критичному огляді спартанського ладу Арістотель справедливо відзначив, що обов'язковість рівного внеску в сисситії при удаваному його демократизмі була власне недемократичною мірою, тому що вона лягала важким тягарем на бідних, не особливо обтяжуючись при цьому багатих. «Не можуть вважатися правильними і ті законоположення, що були введені при встановленні сисситій… Засобу на пристрій їх повинна давати скоріше держава, як це має місце на Крипті. У лакедемонян кожний зобов'язаний робити внески, незважаючи на те, що деякі через крайню бідність не в змозі нести такі витрати, так що виходить результат, протилежний наміру законодавця». Це зауваження Арістотеля свідчить про глибоке розуміння соціальної сутності спартанської держави: там, де правова рівність залежить від рівності економічного, з порушенням останнього дає тріщину і всю соціальну систему. [13,с.4].

Для перебування в числі  рівних мало було тільки економічної  заможності. Відповідно до Ксенофонта, підставою для зниження статусу, крім економічного фактора, могли бути також невдачі на якому-небудь етапі  виховання. Будь-яка фізична чи моральна неспроможність могли привести спартанця  до виключення з числа рівних. Таким  чином, люди, що потерпіли фіаско в  період виховання не обрані в сисситії, автоматично не підходили для  служби  і вибували з числа повноправних громадян.

Законодавство Лікурга затвердило рівність громадян перед законом, а  наділення клерами зробило їх економічно вільними. Але збереження цієї системи було б неможливо  без твердої регламентації суспільного  й особистого життя громадян. При  величезній кількісній диспропорції спартіатів і ілотів Спарта, за спостереженнями стародавніх авторів, поступово перетворилася в подібність до військового табору, де кожен член співтовариства зобов'язаний був виконувати свій борг перед колективом.  [17, с.25]

Періеки-дорійці прийшли в Лаконію декількома потоками й закріпились, звичайно, не в одній тільки Спарті. Протягом тривалого періоду, між дорійским переселенням і возвеличенням Спарти, на території Лаконіки існувало, імовірно декілька незалежних одна від одної дорійських общини, розташовані, головним чином, на півночі країни. [4,с.12]

Існує багато наукових гіпотез  про етнічний склад періекських  громад. Усі вони зводяться до трьох  основних ідей: періеки - нащадки ахейського населення, періеки - нащадки дорійців, і, нарешті, періеки - конгломерат ахейцев і дорійців. Здається, що версія про змішане етнічне походження періеків найбільш прийнятна. Причому можна погодитися і з оригінальною ідеєю дослідника В.Еренберга, що усередині періекських громад соціальний розподіл збігався з «національним». На його думку, місцева аристократія в періеків була дорійською, а народ належав до іншої етнічної групи – ахейців. Дані лінгвістики підтверджують теорію про змішаний етнічний склад періекських громад. В історичний час дорійський діалект став домінувати над ахейським, але самі ранні написи з Лаконіки змушують думати, що дорійська мова періеків не була чистою, у ній залишалися ще сліди ахейської. Склад спартанської армії в історичний період також змушує думати, що дорійський страт у періекських громадах був значним. Адже в    V ст. до н.е., наприклад, основна частина спартанської армії складалася винятково з періеків. Причому спартанці і періеки, тобто все вільне населення Спарти, називали себе загальним терміном «лакедемоняни», підкреслюючи тим самим свою спільність перед обличчям зовнішнього світу. Цей термін «лакедемоняни» постійно зустрічається у всіх грецьких істориків, особливо в текстах, де мова йде про спартанську армію. [17,с.30]

В період Пелопоннеської війни, коли активно пішов процес скорочення повноправного населення Спарти, періеки стали складати основу спартанської армії. Деякі з них займали  дуже високі військові посади. [13,с.12]

Питання про політичний статус періекських громад усередині спартанської держави є складною науковою проблемою. Джерел які розкривали б це питання  досить мало. А ті, що є, або занадто  лаконічні, або відносяться до досить пізнього вже римському періоду. Самі по собі періеки мало цікавили грецьких істориків.

У процесі завоювання Лаконіки відносини між Спартою і підкореними періекськими містами, швидше за все, будувалися на договірних засадах. Жорсткої уніфікації ще не було. Як і в Римі, у Спарті, ймовірно, були привілейовані й опальні громади, у залежності від ступеня їхньої лояльності. Велике значення мало розуміння стратегічного порядку. Періекські громади, розташовані на північних кордонах Спарти, ймовірно, користувалися якимись перевагами. Вони захищали Спарту з півночі і були її важливими форпостами на північних кордонах держави. Крім того, саме на півночі Лаконіки дорійці, швидше за все, складали основну частину населення на відміну від півдня, де ахейський елемент завжди був значним.

У самій Спарті періеки  не мали ніяких цивільних і політичних прав і вважалися ксенами - іноземцями. Але з іншого боку, аналіз політичної термінології штовхає до іншого висновку. За словами Фукидіда, «люди це держава». І, дійсно, стародавні історики замість імені держави звичайно називали сукупність його громадян, тобто афінян замість Афін, корінфян замість Корінфа і т.п. Випливаючи з цієї моделі, для визначення спартанської держави повинний вживатися термін «спартанці», а замість нього ми знаходимо термін «лакедемоняни», у число яких крім спартіатів входили і усі вільні, але безправні періеки, що жили на кордонах спартанського полісу, але у своїх власних напівавтономних громадах. Таким чином, формально нібито громади періеків входили до складу спартанської держави. [13,с.13]

Про соціально-політичну структуру періекських полісів ми нічого не знаємо. Виходячи з моделі побудови спартанської держави в кінці V-ІV ст. до н.е., Спарта й у більш ранній період повинна була підтримувати олігархічні режими. Так що всі періекські громади, швидше за все, були олігархіями. Про наявність місцевої аристократії серед періеків згадують Ксенофонт і Плутарх [13,с.17].

На відміну від самих  спартіатів періеки ніяк не були обмежені й у своїй професійній діяльності. Вони, як і метеки в Афінах, були найенергійнішою  і рухливою частиною суспільства. Їх основні професійні заняття - торгівля, мореплавання, ремесла. У цю область  їхньої діяльності спартанці ніяк не втручалися.

Хоча періеки були в  багатьох відносинах привілейованим станом і користалися майже абсолютною економічною волею, але поліси, що зберігали традиції вільних дорійців, були незадоволені знаками свого  підлеглого положення: наявністю податків, присутністю, принаймні , у деяких випадках, спартанських гармостів і повним відстороненням від рішень, пов'язаних із зовнішньою політикою. Тому протягом всієї історії Спарти відносини  періеків до спартанців відрізнялися подвійністю. З одного боку, періеки  разом зі спартанцями захищали загальну для них територію Лаконії, а  з іншого боку, випробуючи постійний  пресинг із боку Спарти, вони не могли  забути своєї політичної залежності від пануючого поліса.

Таке поводження перієків пояснюється тим, що вони захищали свою власну землю і майно і не бачили для себе змісту змінювати одних  господарів на інші. Адже Спарта з міфічних часів була для них гарантом безпеки. У грецькому світі з його постійними міжполісними конфліктами територія Лаконіки і Мессенії протягом сторіч була заповідним місцем, де населення могло не побоюватися зовнішнього ворога. Звідси незмінна лояльність періеків, що довгий час воліли жити усередині спартанської системи координат, а не поза нею. Привабливість Спарти для періеків як гаранта їхньої безпеки однак зменшувалася в міру ослаблення військової значимості Спарти. [13,с.20]

Походження слова «ілот» невідоме. На думку одних вчених, ілот означає «підкорений», «захоплений в полон», а на думку інших, це слово походить від назви міста Гелос, жителі якого знаходились з Спартою в нерівних, але союзних стосунках, зобов’язаних до сплати данини. Але яке б не було походження слова «ілот» і до якої формально категорії їх не відносили б, джерела не залишають сумнівів, що положення ілотів було близьке до стану рабів. [13,с.164]. 

Про особливий статус ілотів розповіли стародавні автори. Недарма  їх вони або називали рабами громади, чи державними рабами, підкреслюючи тим  самим їхню залежність від спартанської громади в цілому.

Від рабів класичного типу ілоти дійсно відрізнялися цілою низкою привілеїв - це право на сімейне життя, хоча й обмежене, але володіння приватною власністю (так за свідченням Фукидіда, у 425 р. до н.е. деякі мессенські ілоти мали власні човни). Їхнє узаконене прикріплення до землі, з одного боку, ставило у положення кріпаків, але з іншого, - гарантувало їм і їхнім нащадкам збереження визначеного життєвого укладу.

Між ілотами і їхніми господарями, спартіатами, стояв закон, що регулював  відносини цих двох соціальних груп. Ілоти, наприклад, могли бути упевнені, що їх не продадуть за кордон, що з  них не візьмуть податок, більше встановленої норми, що розпоряджатися їхнім життям якщо хто і може, та тільки держава, а не приватні громадяни. Їм також  була дарована одна, принаймні, релігійна  гарантія - право притулку в храмі Посейдона в Тінарі.

У правовому відношенні вони, звичайно, вважалися власністю всієї  спартанської держави (іn corpore). Цей зв'язок ілотів з державою проявилася в цілому ряді правових актів, що забезпечують державний контроль над ними, у  таких, наприклад, як криптії і щорічне  оголошення ефорами війни ілотам від імені всього поліса. Але феномен  ілотії полягає саме в двоїстій залежності їх як від держави, так і від  власних індивідуальних власників.