Правовая основа деятельности судебных приставов

Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя, то логичнее было бы сохранить его за таким действием, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, судья мог бы контролировать обоснованность возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения в случае невозможности установить место нахождения должника или его имущества и в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также правильность составления соответствующего акта, и все ли допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника приняты судебным приставом-исполнителем [41, С.1]. Таким образом, в ст. 26 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" было бы целесообразно установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Помимо расширения прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" нашел отражение вопрос, касающийся материального стимулирования деятельности судебных приставов-исполнителей. Так, согласно ст. 89, судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера — 5 минимальных размеров оплаты труда. Однако, данная редакция ст. 89, определяющая в каких случаях судебные приставы-исполнители получают вознаграждение, представляется неточной. Она не дает понятия реального исполнения исполнительного документа и позволяет во всех случаях своевременного окончания исполнительного производства применять материальное поощрение судебных приставов-исполнителей (и практика уже пошла по этому пути), что в сочетании с самостоятельным решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неизбежно приведет к злоупотреблениям.

3.2 Права и обязанности  взыскателя и должника

Основными субъектами в исполнительном производстве, являются стороны, т.е. взыскатель и должник. Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В указанном законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник — как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 29). В законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст.ст. 30, 32, 33).

Кроме того, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве. Так, при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Обязаны же стороны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме общих прав и обязанностей, у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя о всех перемещениях исполнительного документа (ст. 11), право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 16), право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 46), право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм (ст. 28, 83), право предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91).

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством (глава 7 АПК РФ). Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения.

На практике часто встречаются случаи, когда ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, заблаговременно заботится о том, чтобы требование истца к нему никогда не было исполнено, принимая меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, его реализации, передаче другим лица и т.д. Поэтому в ГПК РСФСР верно решен вопрос о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 136 ГПК заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 75 АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе не принимает меры по обеспечению иска, то на основании ст. 133 ГПК РСФСР вопрос об обеспечении иска решается как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Однако, в настоящее время принцип диспозитивности получает в гражданском процессе все большее развитие. И это не случайно, т.к. на современном этапе значительно повышается роль в защите права его субъектов и, в первую очередь, граждан и юридических лиц, а компетентные органы государства в случаях и в пределах, предусмотренных законом, могут дополнять или восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. Поэтому, согласно ст. 140 проекта ГПК РФ, принятие мер обеспечения иска допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, но не по инициативе суда. В новом ГПК РФ принцип диспозитивности должен получить в институте обеспечения иска еще большее развитие. Его действие должно отразиться не только на субъектах подачи заявления об обеспечении иска, но и на решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Если в действующей редакции ст. 133 ГПК РСФСР закреплено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска, то в новой его редакции должно ч быть записано, что суд или судья по ходатайству лиц," участвующих в деле, должен принять меры по обеспечению иска.

В то же время, соблюдая принцип процессуального равноправия сторон, учитывая, что обеспечение иска затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, необходимо в полной мере защитить их интересы, закрепив законодательно обязанность лица при подаче заявления об обеспечении иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков или давать обязательство о возмещении ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в случае отказа истцу в иске. Данное законодательное решение следует распространить как на гражданский процесс, так и на арбитражный процесс. Такой порядок обеспечения иска существует, например, в английской судебной системе. В случае не предоставления заинтересованным лицом обеспечения возможных для ответчика убытков или отказа дать обязательство о возмещении возможного ущерба, вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска будет разрешаться судом или судьей. Представляется, что аналогично должны решаться вопросы о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Говоря об обеспечении иска, нужно заметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не всеми видами судопроизводства. Так, если в исковом производстве предусмотрено обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.  Заявления о выдаче судебного приказа имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти, при этом значительно упростив судебные процедуры, ускорив защиту прав и интересов кредитора .

Однако, без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет свой принудительный характер и становится бесполезным нововведением. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа, может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. Таким образом, есть основания полагать, что в предусмотренный законодательством порядок приказного производства требуется внести изменения, связанные с установлением возможности обеспечения заявленных требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При исследовании правового положения взыскателя нельзя не остановиться на ст. 83 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Данная статья касается авансирования взыскателем расходов по совершению исполнительных действий. Авансовый взнос взыскателя, перечисляемый им на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей, включает в себя расходы, связанные с розыском должника и его имущества, перевозкой, хранением и реализацией имущества должника, с переводом (пересылкой) по почте взысканных сумм, с оплатой работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (ст. 82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Однако, установив порядок авансирования расходов по совершению исполнительных действий взыскателем, необходимо лучше урегулировать вопрос о возврате взыскателю всех затрат, которые он несет, добиваясь реального исполнения судебного или иного акта.

Для того, чтобы реально защитить права взыскателя при исполнении судебного или иного акта, необходимо, по нашему мнению, прежде всего, изменить ст. 77 указанного закона, устанавливающую распределение взысканной с должника денежной суммы, предусмотрев в ней внеочередной порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с уплатой им авансового взноса для обеспечения совершения исполнительных действий, а также ст. 84 закона, установив в ней, что в случае отказа или уклонения должника от возмещения взыскателю расходов, понесенных последним в связи с производством исполнительных действий, указанные расходы взыскиваются с должника судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление о взыскании, утверждаемое старшим судебным приставом.

При характеристике правового положения взыскателя обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, осуществляющему принудительное исполнение, а взыскатель, как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает судебному приставу-исполнителю всяческое содействие в реализации судебного и иного решения. Однако, некоторые положения ст. 26 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" позволяют усомниться в данном постулате. Так, к случаям возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения, относится и тот, когда у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Подтверждается это обстоятельство актом, составленным судебным приставом-исполнителем и утвержденным старшим судебным приставом.

Недопустимость возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения по указанному основанию станет еще более очевидной в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. Тем более, в действующем законодательстве об исполнительном производстве нет конкретных положений, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскивать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб, как это было предусмотрено, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда за упущения при исполнении судебный пристав по определению суда подвергался взысканию капитала, процентов и других издержек, если было доказано, что от его упущения последовало сокрытие имущества или самого должника, подлежащего задержанию (ст. 953).